Справа № 991/8743/25
Провадження 1-кп/991/106/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: 
головуючого судді   ОСОБА_1 ,
суддів            ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , 
за участю секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,
прокурора   ОСОБА_5 ,
обвинуваченого (в режимі відеоконференції)   ОСОБА_6 ,
його захисника        ОСОБА_7 ,
обвинуваченого       ОСОБА_8 ,
його захисника        ОСОБА_9 ,
обвинуваченого   ОСОБА_10 ,
його захисника           ОСОБА_11 ,
обвинуваченого       ОСОБА_12 ,
його захисника        ОСОБА_13 ,
обвинуваченого   ОСОБА_14 ,
його захисника (в режимі відеоконференції)   ОСОБА_15 ,  
представника потерпілого (Міністерства оборони України)   ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого  ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про надання дозволу на виїзд за межі України обвинуваченого ОСОБА_10 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023000000000674 від 20.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, 
ВСТАНОВИВ:
І. Історія провадження
26.08.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42023000000000674 від 20.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та ОСОБА_12 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.08.2025 для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_17 .
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03.09.2025 у справі №991/1307/25 (провадження 1-кп/12/25) відмовлено в об`єднанні цього кримінального провадження №42023000000000674 від 20.04.2023 з матеріалами кримінального провадження №42019171190000068 від 05.09.2019.
Кримінальне провадження №42023000000000674 від 20.04.2023 (справа №991/8743/25 (провадження №1-кп/991/106/25) передано до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст.35 КПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
Ухвалою судді від 05.09.2025 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 17.09.2025.
Ухвалами суду від 17.09.2025 продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_14 , до 17.11.2025 включно, та постановлено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні проводити колегіально судом у складі трьох суддів.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 17.09.2025 для розгляду вказаного кримінального провадження визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_18 та ОСОБА_3 . 
Ухвалою колегії суддів від 19.09.2025 заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_18 про самовідвід задоволено. Відведено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_18 від розгляду даного кримінального провадження, матеріали справи передано до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для заміни відведеної судді із складу суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2025 для розгляду вказаного кримінального провадження визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 30.09.2025 продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 , до 30.11.2025 включно.
Ухвалами суду від 13.11.2025 продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_14 до 13.01.2026, та відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту про закриття кримінального провадження.
Ухвалою суду від 24.11.2025 у задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , про повернення обвинувального акта у даному кримінальному провадженні, відмовлено.
Цього ж дня призначено судовий розгляд кримінального провадження та задоволено клопотання прокурора, матеріали судової справи № 991/8743/25 передано колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_19 , суддів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 для вирішення питання про об`єднання в одне судове провадження зі справою № 991/5953/25 (провадження № 1-кп/991/83/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 366 КК України.
04.12.2025 ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_19 , суддів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження (судових справ №991/5952/25 та №991/8743/25). Матеріали справи №991/8743/25 повернуто попередньому складу суду.
08.12.2025 ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15 про надання дозволу на виїзд за межі України обвинуваченого ОСОБА_14 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023000000000674 від 20.04.2023, відмовлено.
Ухвалою суду від 12.01.2026 продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_14 до 12.03.2026.
21.01.2026 на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 15.01.2026, постановленої судом у складі головуючої судді ОСОБА_19 , суддів ОСОБА_20 та ОСОБА_21 (справа №991/5952/25), надійшли матеріали кримінального провадження №12024000000002768 від 18.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, для вирішення питання про об`єднання із матеріалами кримінального провадження №42023000000000674 від 20.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та ОСОБА_12 і ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.
Крім того, 04.02.2026 від прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №12024000000002768 та №42023000000000674 в одне провадження (судових справ № 991/5952/25 та № 991/8743/25).
Ухвалою суду від 16.02.2026 у задоволенні клопотань прокурора про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №12024000000002768 та №42023000000000674 в одне провадження (судових справ №991/ 5952/25 та №991/8743/25), - відмовлено. Кримінальне провадження №12024000000002768 від 18.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України (справа №991/5952/25, провадження №1-кп/991/83/25) повернуто колегії суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючої судді ОСОБА_19 , суддів ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .
Ухвалою суду від 06.03.2026 продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , до 06.05.2026.

23.04.2026 до суду надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження дії процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_14 

27.04.2026 до суду надійшли заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, у яких одночасно заявив клопотання про надання дозволу на виїзд за межі України. До заперечень додав копії відповідних документів, на які послався у них.
Ухвалою суду від 27.04.2026 задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження дії процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_14 .
ІІ. Обґрунтування клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про надання дозволу на виїзд за межі України
В обґрунтування зазначеного клопотання захисник ОСОБА_11 зазначає, що, беручи до уваги обмеження, пов`язані з участю ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні, а саме - перебування під запобіжним заходом у вигляді застави та заборону залишати межі України без дозволу суду, ОСОБА_10 позбавлений можливості бути присутнім при проведенні інспекції та відстрілу боєприпасів, що є предметом договорів постачання №12/03/AZ від 12.03.2026 (контракту №13/04/AZ від 13.04.2026), №30/03/26 від 30.03.2026, поставити які ТОВ «Львівський арсенал» зобов`язався безоплатно, та за якість яких ОСОБА_10 несе персональну відповідальність. У зв`язку із чим ОСОБА_10 було запрошено компанією «Балтік Булетс» (Латвія) для участі в інспекції, яка відбудеться з 20 по 25 травня 2026 року на складі цієї компанії. Для цього ОСОБА_10 потребує виїзду за межі України. Разом з цим, командир ВЧ МОУ, на виконання п. 5.1.2 Договору, висловив вимогу Клієнту ( ОСОБА_10 ) взяти особисту участь у проведенні вказаної інспекції і відстрілу боєприпасів, за результатами чого надати ВЧ Акт проведення інспекції. При цьому, директор ОСОБА_10 є єдиним працівником ТОВ «Львівський арсенал», тому неможливо доручити представництво компанії третій особі. Положення договорів постачання боєприпасів передбачають особисту відповідальність ОСОБА_10 як директора ТОВ «Львівський арсенал» за забезпечення поставки боєприпасів належної якості, яка напряму залежить від результатів їх інспекції та відстрілу. Враховуючи бездоганну процесуальну поведінку обвинуваченого, відсутність з його боку жодних порушень обов`язків, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив надати дозвіл на виїзд з України у період з 15.05.2026 по 15.06.2026 обвинуваченому ОСОБА_10 до Латвійської Республіки для участі у службовому відрядженні. Крім цього зазначив, що наразі ОСОБА_10 та представники МОУ ведуть діяльність щодо забезпечення виконання державного контракту з поставки мінометних пострілів. Так, зокрема, 17.09.2025 відбулася нарада керівництва ЗСУ та МОУ з ТОВ «Львівський арсенал» щодо узгодження питань подальшого виконання Державою контракту між МОУ та ТОВ «Львівський арсенал» від 11.10.2022. За результатами проведеної наради, 02.02.2026 ТОВ «Львівський арсенал» в якості часткового виконання зобов`язань по державному контракту та погашення наявної заборгованості поставило на користь МОУ (військова частина НОМЕР_1 ) 3 000 мінометних пострілів калібру 82 мм на загальну суму 41 328 240 грн. Таким чином наразі здійснюється активна робота щодо виконання Державного контракту на поставку мінометних пострілів, а тому існує об`єктивна необхідність у виїзді ОСОБА_10 за межі України з метою належного виконання Державного контракту, зокрема для участі у проведенні подальших інспекцій боєприпасів.
ІІІ. Позиції учасників щодо заявленого клопотання
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання сторони захисту, оскільки ризик переховування ОСОБА_10 від суду наразі існує, і в разі виїзду обвинуваченого за кордон запобігти такому ризику буде неможливо.
Захисник ОСОБА_11 підтримав подане клопотання про надання обвинуваченому ОСОБА_10 дозволу на виїзд за кордон у певний період часу у зв`язку зі службовим відрядженням, з підстав викладених у ньому. ОСОБА_10 є власником, єдиним представником та директором ТОВ «Львівський арсенал», тобто єдиний працівник даного підприємства. ОСОБА_10 повинен бути присутнім під час інспекції відповідних боєприпасів, які є предметом таких договорів. Латвійська компанія - виробник боєприпасів, направила відповідне звернення до військових частин, які є кінцевими споживачами МОУ, СБУ і ТОВ «Львівський арсенал» з метою забезпечення участі представників таких осіб в інспекції предметів відповідної поставки. Проведення такої інспекції планується з 20 по 25 травня 2026 року у Латвії на складах компанії виробника, та у Болгарії, на складах іншої юридичної особи. Відзначив, що командир ВЧ МОУ на виконання п 5.1.2. договору, укладеному із ТОВ «Львівський арсенал» висловив вимогу про те, щоб Клієнт взяв особисто участь в проведенні інспекції боєприпасів. Зазначена поїздка забезпечить ефективне та своєчасне здійснення ОСОБА_10 дій, спрямованих на забезпечення обороноздатності України під час воєнного стану, та погашення заборгованості перед МОУ. Його підзахисний тривалий час належно виконує покладені на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. З метою забезпечення своєчасної поставки боєприпасів для ЗСУ з метою відсічі збройної агресії з боку противника просив задовольнити клопотання. У судових засіданнях, які призначені на цей період, ОСОБА_10 зобов`язується взяти участь в режимі ВКЗ.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання свого захисника, просив суд надати йому дозвіл на виїзд за кордон в зазначений у клопотанні період для участі у проведенні інспекцій боєприпасів. Додав, що наразі він здійснює активну діяльність щодо виконання державного контракту на поставку мінометних пострілів та щодо забезпечення на безоплатній основі поставки інших боєприпасів Силам оборони України, а саме військовим частинам МОУ та СБУ. Також, по можливості, бажає сплатити всі штрафні санкції, які покладені на ТОВ «Львівський арсенал» за рішеннями господарських судів. Належне виконання умов вказаних договорів постачання передбачає поставку боєприпасів належної якості. Він, як директор ТОВ «Львівський арсенал», несе персональну відповідальність за якість боєприпасів і на вимогу отримувача повинен бути особисто присутнім під час інспекції товару та його відстрілу. При цьому, ОСОБА_10 є єдиним працівником ТОВ «Львівський арсенал», а тому не можливо доручити представництво компанії третій особі. Додатково пояснив, що в даному випадку це не прямі контракти з МОУ. Контракти укладено безоплатно з ВЧ. Після того, як логістична компанія доставляє товар на кордон України, ВЧ самостійно веде розмитнення товару та не несе ніяких зобов`язань, приймає товар, проводить перевірку та підписує Акт прийому матеріальних цінностей. У подальшому ці документи будуть передані до МОУ, де буде вже обговорюватися питання зменшення заборгованості на певну суму. Також передбачено укладення договору цесії або неттінг, компанія WDG напряму на ТОВ «Львівський арсенал» буде постачати продукцію, яка також буде йти до кордону України, та в подальшому планується її зарахування в погашення частково боргу та штрафних санкцій.
Представник потерпілого ОСОБА_16 зазначив, що МОУ не має відношення до укладених договорів постачання, а тому у вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду. Разом з цим зазначив, що з військовими частинами можна укладати договори постачання напряму. Дійсно, МОУ зацікавлено в поверненні коштів, безоплатність цих договорів безумовно позитивно характеризує наміри обвинуваченого. 
Інші учасники процесу у вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду. 
ІV. Обставини, встановлені судом
Дослідивши реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №42023000000000674 від 20.04.2023, ухвали слідчих суддів, отримані із повним доступом з ЄДРСР, судом встановлено, що первісно ухвалою слідчого судді ВАКС від 05.02.2024 у справі №991/731/24 застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, встановлених ч.5 ст. 194 КПК України. В подальшому, щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід неодноразово змінювався, та ухвалою слідчого судді ВАКС від 30.12.2024 у справі №991/14167/24 остаточно змінено запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою на заставу у розмірі 2 500 000,00 грн. Зобов`язано ОСОБА_10 прибувати до слідчого, прокурора та слідчого судді за першою вимогою; не відлучатися за межі Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_10 визначено до 30.02.2025 включно, та надалі неодноразово продовжувався.
У подальшому ухвалою слідчого судді ВАКС від 12.08.2025 у справі №991/8101/25 продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_10 до 12.10.2025 включно, але в межах строку досудового розслідування, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та слідчого судді за першою вимогою; не відлучатися за межі Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. 
Строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_10 , у подальшому було продовжено, останній раз ухвалою ВАКС від 06.03.2026 строком на два місяці, до 06.05.2026 включно, а саме такі обов`язки: не відлучатися за межі України без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (якщо такі не здано).
V. Оцінка та мотиви суду
Заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши доводи поданого клопотання, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до положень ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право звернутися до слідчого судді, суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про зміну або скасування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.
На виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.02.2024 ОСОБА_10 здав на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 від 03.11.2016, виданий органом 3302.
Довідкою Вищого антикорупційного суду станом на 16.01.2025 підтверджено надходження коштів на рахунок суду, внесених в якості застави за ОСОБА_10 по справі 991/14167/24 у сумі 2 500 000,00 грн.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Засоби досягнення мети запобіжного заходу мають бути пропорційними з існуючими ризиками для кримінального провадження і, у той же час, не бути надміру обтяжливими та забезпечувати дотримання презумпції невинуватості.
Через таку призму суд оцінює потребу тимчасово змінити дію частини покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язків, виходячи з наступного.
При вирішенні заявленого клопотання суд зважає на те, що ОСОБА_10 демонструє належну процесуальну поведінку, до нього застосовано заставу в розмірі 2 500 000,00 грн, яка є суттєвим чинником, що стимулює обвинуваченого виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. У разі порушення таких обов`язків застава може бути звернена в дохід держави в порядку ч.8 ст.182 КПК України та суд матиме право вирішити питання про застосування до обвинуваченого більш суворого запобіжного заходу.
Судом, з наданих захисником ОСОБА_11 документів, які не спростовувались стороною обвинувачення а представником потерпілого, встановлено таке.
А саме, 12.03.2026 між «Постачальником» ТОВ «Львівський арсенал» в особі директора ОСОБА_10 , який діє на підставі Статуту, та «Отримувачем» Військовою частиною НОМЕР_3 в особі Командира ВЧ НОМЕР_3 майора ОСОБА_22 , що діє на підставі Положення про військову частину, укладено договір постачання №12/03-АЗ. За умовами договору постачальник зобов`язався оплатити та передати у власність Одержувача, а Одержувач зобов`язався прийняти матеріальні цінності, а саме: гранатометний постріл калібру 40х46 мм осколково-фугасний в кількості 70 000 шт. і за цінами, що вказані в Специфікації згідно з Додатком №1 до Договору. Пунктом 5.1.2. Договору передбачено відповідальність Постачальника, а саме Постачальник в особі керівника компанії несе персональну відповідальність за якість Товару і , на вимогу Отримувача повинен бути особисто присутнім при інспекції Товару та відстрілу. Про що, відповідно надається акт проведення інспекції.
13.04.2026 між «Покупцем» ТОВ «Львівський аресенал» в особі директора ОСОБА_10 та «Продавцем» компанією «Балтік Булетс» укладено контракт №13/04/AZ, за яким Продавець зобов`язався передати у власність Покупця продукцію/товар оборонного призначення найменування, кількість, комплектація та ціна якого зазначені в специфікації Товару в додатку №1 до цього Контракту - 70 000 шт. гранатометних пострілів калібру 40х46 мм осколково-фугасних на суму 4 200 000 євро.
30.03.2026 між «Постачальником» ТОВ «Львівський аресенал» в особі директора ОСОБА_10 , який діє на підставі Статуту, «Благодійником» Благодійною організацією «Міжнародний благодійний фонтд «Воїн АТО», та «Одержувачем» Службою безпеки України (Військовою частиною НОМЕР_4), укладено договір постачання №30/032/26.За умовами договору постачальник зобов`язався оплатити та передати у власність Одержувача, а Одержувач зобов`язався прийняти матеріальні цінності, а саме: 122-мм фугасний артилерійський снаряди FC (D30) у кількості 5000 шт. і за цінами, що вказані в Специфікації згідно з Додатком №1 до Договору. Такі боєприпаси будуть закуплені ТОВ «Львівський арсенал» в межах договору купівлі-продажу №2/8 від 30.01.2026, укладеного з «Балтік Булетс».
21.04.2026, за №№210425/1-AZ, 210426-SSU на адреси військових частин Міністерства оборони України та Служби безпеки України, а також директору ТОВ «Львівський арсенал» ОСОБА_10 , надійшли запрошення від компанії «Балтік Булетс» - латвійського виробника боєприпасів та компонентів озброєння, взяти участь в інспекції боєприпасів, яка відбудеться з 20 по 25 травня 2026 року.
Інспекція відбуватиметься на складі компанії «Балтік Булетс» відповідно до укладених договору поставки №12/03/AZ від 12.03.2026 та контракту №13/04/AZ від 13.04.2026 на поставку 70 000 боєприпасів до гранатометів калібру 40х46 мм загальною вартістю 4 200 000 євро, а також відповідно до отриманого Сертифіката кінцевого користувача №1781/19975 від 13.04.2026.
Також, інспекція відбуватиметься на виробничому майданчику болгарської компанії «Дунаріт» відповідно до укладеного договору поставки №30/03/26 від 30.03.2026, на постачання 5 000 одиниць 122-мм артилерійських снарядів D30 загальною вартістю 8 250 000 євро та, відповідно, отриманого Сертифіката кінцевого користувача №28/НОМЕР_4/8/2/3-757 від 10.04.2026. 
Зокрема, у зв`язку із отриманим запрошенням, Командир військова частина НОМЕР_3 Міністерства оборони України звернувся із листом до директора ТОВ «Львівський арсенал» ОСОБА_10 в якому, посилаючись на умови договору №12/03-АЗ від 12.03.2026, а саме положення п. 5.1.2 просив ОСОБА_10 , як керівника компанії Постачальника, обов`язково взяти участь в проведенні інспекції і надати Отримувачу відповідний Акт проведення інспекції, оскільки, на вимогу МОУ, перед відвантаженням планується провести відстріл продукції, що постачається.
Разом з цим, ТОВ «Львівський арсенал» видано довідку від 24.04.2026 №2404/15-д, яка засвідчена печаткою підприємства та підписом директора/власника ОСОБА_10 . Довідкою підтверджено, що у ТОВ «Львівський арсенал» чисельність штатних працівників становить одна людина, у тому числі директор підприємства. Керівником, власником та відповідальною особою за збереження матеріальних цінностей є ОСОБА_10 . Матеріальну відповідальність покладено на керівника відповідно до Статуту підприємства.
Також, на підтвердження доводів сторони захисту про здійснення ОСОБА_10 дій, спрямованих на забезпечення обороноздатності України під час воєнного стану та погашення заборгованості перед МОУ, судом досліджено (1) Акт приймання-передачі запасів ВЧ НОМЕР_1 від 02.02.2026 - 3 000 мінометних пострілів калібру 82 мм на загальну суму 41 328 240 грн переданих ТОВ «Львівський арсенал», (2) протокол наради керівництва ЗСУ та МОУ з ТОВ «Львівський арсенал» від 17.09.2025. Нарада стосувалась узгодження питань подальшого виконання Державного контракту між МОУ та ТОВ «Львівський арсенал» від 11.10.2022.
Також суд враховує, що у заявлений період відрядження призначені судові засідання, однак з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_10 зобов`язався брати участь у таких судових засіданнях в режимі відеоконференції, тому його тимчасове перебування за межами України не вплине на хід судового розгляду.
Суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання в частині наявності підстав для виїзду ОСОБА_10 за кордон, та враховує, що обвинувачений є єдиним працівником підприємства ТОВ «Львівський арсенал», а його особиста присутність під час інспекції боєприпасів безпосередньо вимагається кінцевим споживачем у межах виконання умов договору поставки. Хоча технічна перевірка товару теоретично може бути ініційована й іншими особами, саме участь обвинуваченого забезпечить найбільш кваліфікований та ефективний контроль належної якості предмета договору, що відповідає інтересам сторін щодо мінімізації ризиків постачання невідповідної продукції.
З огляду на таке, з урахуванням відсутності нарікань на процесуальну поведінку обвинуваченого з боку сторони обвинувачення за весь час досудового розслідування та судового розгляду, враховуючи підстави, які обумовили необхідність тимчасового виїзду ОСОБА_10 за кордон, а також спрямованість дій обвинуваченого на відшкодування заподіяної шкоди, суд вважає, що надання йому одноразового дозволу на виїзд за межі України на певний період часу, не суперечитиме інтересам кримінального провадження.
Разом з цим, розглядаючи клопотання в частині строків перебування особи за кордоном, суд вважає за необхідне задовольнити його частково, оскільки запитуваний захистом термін у один місяць є надмірним та не підтвердженим документально. З наданих документів вбачається термін проведення інспекції боєприпасів з 20 по 25 травня 2026 року.
Водночас, з метою забезпечення належної логістики, можливості вчасного прибуття до місця призначення та враховуючи ймовірні затримки у транспортному сполученні, суд вважає достатнім та обґрунтованим надати дозвіл на виїзд на строк, що розпочинається за п`ять днів до запланованого візиту та завершується через п`ять днів після його закінчення, що забезпечить баланс між інтересами правосуддя та правами обвинуваченого. 
За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 та надання обвинуваченому ОСОБА_10 дозволу на виїзд за межі України у період часу з 15.05.2026 по 01.06.2026, з можливістю тимчасово отримати паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 від 03.11.2016, виданий органом 3302.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 194, 201, 369, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про надання дозволу на виїзд за межі України обвинуваченого ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023000000000674 від 20.04.2023, - задовольнити частково.
2. Надати обвинуваченому  ОСОБА_10 , дозвіл на виїзд за межі України до Латвійської Республіки в період часу з 15.05.2026 по 01.06.2026 для участі у службовому відрядженні.
3. Тимчасово повернути ОСОБА_10 на період часу з 15.05.2026 по 01.06.2026 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 від 03.11.2016, виданий органом 3302.
4. Зобов`язати ОСОБА_10 , після повернення до України, здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 від 03.11.2016, виданий органом 3302.
5. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Офісу Генерального прокурора з групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023000000000674 від 20.04.2023.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя           ОСОБА_1 

Судді          ОСОБА_2 

ОСОБА_3