ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/318/26

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Корма Постач",
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзензелівське",
про стягнення 52 116,01 грн.

11.03.2026 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Черкаської міської ради з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзензелівське" пеню та 30 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором поставки № 2503/25 від 25 березня 2025 року в загальному розмірі 52 116,01 грн, що складається з пені у розмірі 26 485,18 грн та 30% річних у розмірі 25 630,83 грн.
Ухвалою від 16.03.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами. Постановив розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін 15.04.2026. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.
Суд враховує, що копія ухвали про відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету відповідача 17.03.2026.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Отже днем вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу є 17.03.2026.
Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. (ч. 1 ст. 251 ГПК України)
Таким чином строк для подання відзиву відповідачем сплив 01.04.2026, проте відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов суду не надав.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ч. 9 ст. 165 ГПК України)
Суд здійснює розгляд справи по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 25.03.2025 між Постачальником - ТОВ "Протеїн Корма Постач" та Покупцем - ТОВ "Дзензелівське" укладено договір поставки № 2503/25, відповідно до п. 1.1. якого, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його вартість в порядку та на умовах, обумовлених Договором.
На виконання умов Договору, ТОВ "Протеїн Корма Постач" поставлено відповідачу товар: шрот соняшниковий (збагачений протеїном), на загальну суму 599 770,50 грн з ПДВ. Всупереч умовам Договору, відповідач здійснив оплату товару несвоєчасно. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.10.2025 по справі №925/532/25 вирішено стягнути з ТОВ "Дзензелівське" на користь ТОВ "Протеїн Корма Постач" 7 253,86 грн пені, 53 977,05 грн штрафу, 2 518,50 грн інфляційних втрат, 1 348,38 грн 3% річних, 6 747,70 грн 30% річних, 12 175,38 грн судових витрат. Розрахунок штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків річних був здійснений позивачем станом до 17.06.2025. Оскільки відповідач сплатив заборгованість пізніше 17.06.2025, позивач здійснив розрахунок пені та 30 % річних за період з 17.06.2025 по 24.08.2025 у сумі 52 116,01 грн, стягнення яких предметом позову у цій справі.
Розглянувши матеріали справи суд встановив таке.
25.03.2025 ТОВ "Протеїн Корма Постач" (Постачальник) та ТОВ "Дзензелівське" (Покупець) підписали Договір поставки № 2503/25 (далі - Договір).
За цим Договором Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його вартість в порядку та на умовах, обумовлених у цьому Договорі. (п. 1.1. Договору)
Найменування Товару: шрот соняшниковий. (п. 1.2. Договору)
Покупець зобов`язується провести 100 % оплату за фактом поставки кожної партії Товару протягом 21 (двадцяти одного) банківського дня з дати поставки. (п. 2.2. Договору)
Датою поставки за цим Договором вважається дата передачі Товару Постачальником Покупцеві в місці поставки. (п. 3.3. Договору)
Право власності переходить до Покупця при передачі Товару (кожної його частини, партії) Постачальником Покупцеві у місці поставки. Передача права власності на Товар оформляється шляхом підпису на видатковій накладній уповноваженої особи Покупця. Повноваження осіб, які здійснюють прийомку Товару від імені Покупця, підтверджуються разовою довіреністю або оформленням довіреності на визначений строк. (п. 3.4. Договору)
За відмову в оплаті вартості поставленого Постачальником Покупцеві Товару, а також несвоєчасну або неповну оплату Товару, Покупець зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється протягом усього періоду прострочення виконання зобов`язання незалежно від його тривалості. (п. 6.3. Договору)
У випадку порушення Покупцем строку розрахунку за отриманий товар більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 10 % від вартості неоплачуваної партії товару, а також за користування чужими коштами, на підставі ст. 625 ЦК України, Покупець сплачує Постачальнику 30 відсотків річних від простроченої до сплати суми. (п. 6.4. Договору)
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31 грудня 2025 р. (п. 8.1. Договору)
25.03.2025 сторони підписали Специфікацію № 1 до договору поставки № 2503/25 від "25" березня 2025 року, якою погодили поставку шроту соняшникового у кількості 25 000 кг на загальну суму з ПДВ 298 750 грн.
10.04.2025 сторони підписали Специфікацію № 2 до договору поставки № 2503/25 від "25" березня 2025 року, якою погодили поставку шроту соняшникового у кількості 25 000 кг на загальну суму з ПДВ 298 750 грн.
На підтвердження здійснення поставки товару сторони підписали видаткові накладні: від 25.03.2025 № 3 про поставку шроту соняшникового у кількості 24 580 кг на суму 293 731 грн з ПДВ та від 10.04.2025 № 10 про поставку шроту соняшникового у кількості 25 610 кг на суму 306 039,50 грн з ПДВ.
Отже всього позивач поставив відповідачу товар за Договором на загальну суму 599 770,50 грн.
З урахуванням положень п. 2.2. Договору, строк оплати товару за видатковою накладною від 25.03.2025 № 3 на суму 293 731 грн сплив 23.04.2025, за видатковою накладною від 10.04.2025 № 10 на суму 306 039,50 грн - 05.05.2025.
Відповідач здійснив часткову оплату отриманого товару, що підтверджується наданою позивачем копією платіжної інструкції від 09.04.2025 № 1234 на суму 60 000 грн із зазначенням призначення платежу: "За шрот соняшниковий згідно рах № 3 від 25.03.2025р дог № 2503/25 від 25.03.2025р в т.ч. ПДВ 20% - 10 000,00 грн.".
13.05.2025 позивач звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з відповідача 546 187,83 грн.
Так у провадженні Господарського суду Черкаської області перебувала справа №925/532/25 за позовом ТОВ "Протеїн Корма Постач" до ТОВ "Дзензелівське" про стягнення 546 187,83 грн. Предметом розгляду справі № 925/532/25 була вимога позивача про стягнення з відповідача на підставі договору поставки №2503/25 від 25.03.2025539 770,50 грн боргу, 14 037,21 грн пені, 53 977,05 грн штрафу, 3 038,50 грн інфляційних втрат, 8 950,87 грн відсотків річних, що разом становить 619 774,13 грн.
Під час розгляду справи № 925/532/25 відповідач оплатив поставлений позивачем товар, що підтверджується наданими позивачем копіями платіжних інструкцій:
- від 14.05.2025 № 315 на суму 40 000 грн із зазначенням призначення платежу: "За шрот соняшниковий згідно рах № 3 від 25.03.2025р дог № 2503/25 від 25.03.2025р ПДВ 20% - 6666,67 грн.";
- від 11.08.2025 № 426 на суму 150 000 грн із зазначенням призначення платежу: "За шрот соняшниковий згідно рах № 3 від 25.03.2025р дог № 2503/25 від 25.03.2025р ПДВ 20% - 25000,00 грн.";
- від 13.08.2025 № 447 на суму 50 000 грн із зазначенням призначення платежу: "За шрот соняшниковий згідно рах № 3 від 25.03.2025р дог № 2503/25 від 25.03.2025р ПДВ 20% - 8333,33 грн.";
- від 19.08.2025 № 476 на суму 100 000 грн із зазначенням призначення платежу: "За шрот соняшниковий згідно рах № 3 від 25.03.2025р дог № 2503/25 від 25.03.2025р ПДВ 20% - 16666,67 грн.";
- від 25.08.2025 № 2885 на суму 199 770,50 грн із зазначенням призначення платежу: "За шрот соняшниковий згідно дог № 2503/25 від 25.03.2025р в т.ч. ПДВ 20% - 33 295,08 грн.".
30.10.2025 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення у справі №925/532/25, яким позов задовольнив частково. Закрив провадження в частині вимог про стягнення 539 770,50 грн боргу. Стягнув з ТОВ "Дзензелівське" на користь ТОВ "Протеїн Корма Постач" 7 253,86 грн пені, 53 977,05 грн штрафу, 2 518,50 грн інфляційних втрат, 1 348,38 грн 3% річних, 6 747,70 грн 30% річних, 12 175,38 грн судових витрат. У задоволенні решти позову в частині вимог про стягнення 6 783,35 грн пені, 520 грн інфляційних втрат, 32,87 грн 3% річних, 821,92 грн 30% річних відмовив.
Зі змісту рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2025 у справі №925/532/25 випливає, що у зв`язку з простроченням сплати основного грошового зобов`язання позивач заявляв до стягнення з відповідача:
- за видатковою накладною № 3 від 25.03.2025 на суму боргу 233 731 грн на підставі п. 6.3 Договору пені в сумі 10 918,112 грн нарахованої за період з 24.04.2025 по 17.06.2025; на підставі п. 6.4 Договору штрафу в сумі 23 373,10 грн, 4 802,69 грн 30% річних нарахованих за період з 24.05.2025 по 17.06.2025; на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 3 038,50 грн інфляційних втрат, 576,32 грн 3% річних нарахованих за період з 24.04.2025 по 23.05.2025;
- за видатковою накладною № 10 від 10.04.2025 на суму боргу 306 039,50 грн на підставі п. 6.3 Договору пені в сумі 3 119,09 грн нарахованої за період з 06.05.2025 по 17.06.2025; на підставі п. 6.4 Договору штрафу в сумі 30 603,95 грн, 2 766,93 грн 30% річних нарахованих за період з 07.06.2025 по 17.06.2025; на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 804,393 грн 3% річних нарахованих за період з 06.05.2025 по 06.06.2025.
Тобто предметом розгляду у справі № 925/532/25 були, зокрема, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та 30% річних, що нараховані, зокрема на суму 499 770,50 грн по 17.06.2025 включно та щодо таких вимог суд ухвалив рішення.
Позивач стверджує, що розрахунок штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків річних був здійснений ним у справі № 925/532/25 станом до 17.06.2025. Оскільки відповідач сплатив заборгованість пізніше 17.06.2025, позивач здійснив розрахунок пені та 30 % річних за період з 17.06.2025 по 24.08.2025 у сумі 52 116,01 грн, стягнення яких є предметом позову у цій справі.
Дослідивши розрахунок 30 % річних здійснений позивачем суд встановив, що останній здійснює нарахування
на суму боргу 499 770,50 грн за період 17.06.2025 - 10.08.2025 у розмірі 22 592,37 грн;
на суму боргу 349 770,50 грн за період 11.08.2025 - 12.08.2025 у розмірі 574,97 грн;
на суму боргу 299 770,50 грн за період 13.08.2025 - 18.08.2025 у розмірі 1 478,32 грн;
на суму боргу 199 770,50 грн за період 19.08.2025 - 24.08.2025 у розмірі 985,17 грн.
Крім того, позивач заявив до стягнення 26 485,18 грн пені:
на суму боргу 499 770,50 грн за період 17.06.2025 - 10.08.2025 у розмірі 23 345,44 грн;
на суму боргу 349 770,50 грн за період 11.08.2025 - 12.08.2025 у розмірі 594,13 грн;
на суму боргу 299 770,50 грн за період 13.08.2025 - 18.08.2025 у розмірі 1 527,60 грн;
на суму боргу 199 770,50 грн за період 19.08.2025 - 24.08.2025 у розмірі 1 018,01 грн.
За твердженням позивача такі періоди нарахування 30 % річних та пені є наступними за періодами, які було заявлено під час розгляду справи № 925/532/25.
Водночас, як встановлено судом вище, зі змісту рішення суду від 30.10.2025 у справі № 925/532/25 випливає, що предметом розгляду у справі № 925/532/25 були, в тому числі, вимоги позивача про стягнення з відповідача 30 % річних та пені, нарахованих до 17.06.2025 включно.
Відтак позивач повторно включив до розрахунку у цій справі нарахування 30 % річних та пені за день - 17.06.2025 на суму 499 770,50 грн.
На підставі викладеного суд доходить висновку про наявність такого, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в частині стягнення з відповідача 30 % річних та пені на суму 499 770,50 грн за 17.06.2025.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
На підставі викладеного суд закриває провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України в частині стягнення з "Дзензелівське" пені в сумі 424,46 грн та 30 % річних в сумі 410,77 грн, нарахованих на суму 499 770,50 грн за 17.06.2025.
Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Враховуючи викладене, суд здійснює розгляд справи по суті щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені та 30 % річних за період прострочення, починаючи з 18.06.2025, а саме в сумі 51 280,78 грн, з яких 26 060,72 грн пені та 25 220,06 грн 30% річних.
Розглядаючи спір суд враховує такі положення чинного законодавства.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. (ст. 655 ЦК України)
Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. (ч. 1 ст. 692 ЦК України)
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). (ч. 1 ст. 530 ЦК України)
Як встановлено судом вище, відповідач оплатив поставлений позивачем товар частково з пропущенням встановленого п. 2.2. Договору строку.
Позивач заявив до стягнення 25 630,83 грн 30 % річних за період 17.06.2025 - 24.08.2025.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У випадку порушення Покупцем строку розрахунку за отриманий товар більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 10 % від вартості неоплачуваної партії товару, а також за користування чужими коштами, на підставі ст. 625 ЦК України, Покупець сплачує Постачальнику 30 відсотків річних від простроченої до сплати суми. (п. 6.4. Договору)
Оскільки відповідач з урахуванням заявленого у цій справі періоду заборгованості порушив строк розрахунку за отриманий товар більше ніж на тридцять календарних днів (строк оплати товару за видатковою накладною від 25.03.2025 № 3 на суму 293 731 грн сплив 23.04.2025, за видатковою накладною від 10.04.2025 № 10 на суму 306 039,50 грн - 05.05.2025) та сторони у Договорі встановили відповідальність за таке прострочення у вигляді 30 % річних, позивач правомірно заявив таку вимогу.
Обґрунтованою сумою 30 % річних на суму боргу 499 770,50 грн за період 18.06.2025 - 10.08.2025 є 22 181,60 грн (22 592,37 - 410,77), за наступні періоди розрахунок позивача є обґрунтованим та арифметично правильним, відтак вимога про стягнення 30 % річних у сумі 25 220,06 грн (22 181,60 +574,97+1 478,32+985,17) підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. (ч. 1) Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. (ч. 2) Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.
За відмову в оплаті вартості поставленого Постачальником Покупцеві Товару, а також несвоєчасну або неповну оплату Товару, Покупець зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється протягом усього періоду прострочення виконання зобов`язання незалежно від його тривалості. (п. 6.3. Договору)
Обґрунтованою сумою пені на суму боргу 499 770,50 грн за період 18.06.2025 - 10.08.2025 є 22 920,98 грн (23 345,44 - 424,46), за наступні періоди розрахунок позивача є обґрунтованим та арифметично правильним, відтак вимога про стягнення пені в сумі 26 060,62 грн (22 920,98 +594,13+1 527,60+1 018,01) підлягає задоволенню.
Підсумовуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 25 220,06 грн 30 % річних та 26 060,72 грн пені.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць становить 3 328 гривень.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір")
При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір за майнову вимогу про стягнення 52 116,01 грн у мінімальному розмірі 2 662,40 грн (3 328 х 0,8) відповідно до платіжної інструкції від 03.03.2026 № 7570.
Оскільки після закриття провадження у справі ціна позову становить 51 280,78 грн, судовий збір підлягає сплаті у мінімальному розмірі, судовий збір не підлягає поверненню позивачу.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.
Позивач заявив вимогу про стягнення 10 000 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивач надав Договір № 051 про надання правової допомоги від 24.02.2026, відповідно до п. 2.10. якого, після завершення надання послуг Виконавець зобов`язаний скласти Акт приймання-передачі наданих послуг та надати його для підписання Замовнику. Замовник зобов`язаний підписати Акт приймання-передачі наданих послуг, у випадку відсутності заперечень з його сторони.
Проте, підписаного сторонами Акта приймання-передачі наданих послуг позивач до справи не додав.
Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас позивач не надав також вказаного детального опису.
Отже у зв`язку з ненадання позивачем (станом на момент ухвалення рішення судом) доказів на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу, зважаючи на те, що відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, проте у справі, що розглядається у спрощеному провадженні дебати не проводяться, суд не вирішує питання про покладення на відповідача витрат на правничу допомогу позивача.
Керуючись ст. 74, 76 - 77, 231, 233, 236-241, 247, 251-252, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Закрити провадження у справі № 925/318/26 в частині позовних вимог у сумі 835,23 грн, з яких 424,46 грн пені та 410,77 грн 30 % річних.
Позов у частині стягнення 51 280,78 грн задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзензелівське" (ідентифікаційний код 32837429, вул. Соборна, буд 3, с. Іваньки, Уманський р-н, Черкаська обл., 20132) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Корма Постач" (ідентифікаційний код 44631243, вул. Виконкомівська (Шевченківський, Соборний р-ни), буд. 56а, каб. 14, м. Дніпро, 49101) пеню у розмірі 26 060,72 грн та 30 % річних у розмірі 25 220,06 грн, а також 2 662,40 грн витрат зі сплати судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА