Справа № 604/645/26
Провадження № 2-о/604/37/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року сел. Підволочиськ
Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі 
головуючого судді Сидорак Г.Б.,
за участю секретаря судового засідання Настроги А.В.,
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в сел. Підволочиськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – Головне Управління Пенсійного фонду у Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме диплома № НОМЕР_1 від 20 липня 1985 року про навчання ОСОБА_2 в Тернопільському середньому кооперативному профтехучилищі, та довідки №82 від 18 травня 2026 року, яка видана правлінням Підволочиського районного споживчого товариства для підтвердження трудового стажу ОСОБА_3 . Мотивуючи заявлені вимоги, зазначає, що у травні 2026 року, у зв`язку із досягненням пенсійного віку вона звернулася до Пенсійного фонду України з заявою про призначення їй пенсії. 28 травня 2026 року Головним управлінням пенсійного фонду в Запорізькій області їй було видано рішення про відмову у призначенні пенсії №192350012715у зв`язку з тим, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно із трудовою книжкою НОМЕР_2 від 04.10.1985, період навчання з 01.09.1983 по 20.07.1985 згідно із дипломом № НОМЕР_1 від 20.07.1985 та період роботи з 29.09.1989 по 27.10.1997, згідно із довідкою від 18.05.2026 №82, оскільки в зазначених дипломі та довідці по-батькові зазначено « ОСОБА_4 », а в свідоцтві про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 « ОСОБА_5 ». Заявник вважає, що наявність у документах розбіжностей у написанні по-батькові зумовлено наявністю помилки у свідоцтві про шлюб. При цьому, встановити факт належності правовстановлюючого документа – свідоцтва про шлюб, законодавством не передбачено можливості.
У судове засідання заявник, будучи повідомленою про дату і час розгляду справи, не прибула, подала заяву з проханням справу слухати у її відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити.
Представник заінтересованої особи – Головного управління пенсійного фонду в Запорізькій області, у судове засідання не прибув, про дату і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, подав заяву про розгляд справи без їх участі.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази по справі, враховуючи заяви сторін про розгляд справи у їх відсутності, суд дійшов висновку, що заява ґрунтується на встановлених законом підставах з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2019 у справі № 320/948/18 зробила висновок про те, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов, а саме якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Судом встановлено, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Городниця Підволочиського району Тернопільської області, що вбачається із паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого 10 січня 2000 року Підволочиським РВ УМВС України в Тернопільській області. Відповідно до довідки ДПІ їй присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_2 , батьком зазначено ОСОБА_6 .
Згідно із свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_7 , яке видане 02 квітня 1976 року, ОСОБА_6 уклав шлюб з ОСОБА_7 , після одруження прізвище дружини змінено на ОСОБА_8 .
15 липня 1966 року ОСОБА_6 було видано воєнний білет серії НК №208305, який заповнено російською мовою.
Як вбачається із копії диплома № НОМЕР_1 від 20 липня 1985 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 поступила в Тернопільське середнє кооперативне училище і 20 липня 1985 року закінчила повний курс технічного училища за професією кухар.
18 лютого 1989 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уклала шлюб із ОСОБА_9 , що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 . Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_10 ».
Відповідно до інформації, що міститься у трудовій книжці серії НОМЕР_2 , яка заповнена 04 жовтня 1985 року російською мовою, така книжка видана ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , професія - кухар. У книжці міститься запис про зміну прізвища на підставі свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3 .
Відповідно до довідки №82 від 18 травня 2026 року, яка видана правлінням Підволочиського районного споживчого товариства, ОСОБА_3 була прийнята в Об`єднання підприємств громадського харчування Підволочиського райСТ з 29 вересня 1989 року та звільнена з роботи з 27 жовтня 1997 року.
Судом встановлено, що у правовстановлюючих документах, які видані на ім`я заявника по різному записано по батькові ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . На думку суду, таке різнописання в документах спричинено різним перекладом імені батька ОСОБА_12 з української на російську і навпаки під час видачі цих документів, що не може бути підставою для обмежень прав заявника.
Враховуючи неможливість виправлення помилки в позасудовому порядку, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів відповідатиме інтересам заявника, забезпечить реалізацію його законних прав, суд дійшов до переконання, що заяву слід задовольнити та встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , диплома № НОМЕР_1 від 20 липня 1985 року про навчання ОСОБА_2 в Тернопільському середньому кооперативному профтехучилищі, та довідки №82 від 18 травня 2026 року, яка видана правлінням Підволочиського районного споживчого товариства для підтвердження трудового стажу ОСОБА_3 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3-5, 10, 19, 247, 259, 263-265, 293, 294, 315, 316, 319, 352, 354 ЦПК України, суд – 

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа – Головне Управління Пенсійного фонду у Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Диплома № НОМЕР_1 від 20 липня 1985 року про навчання ОСОБА_2 в Тернопільському середньому кооперативному профтехучилищі; довідки №82 від 18 травня 2026 року, яка видана правлінням Підволочиського районного споживчого товариства для підтвердження трудового стажу ОСОБА_3 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи.
Заявник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: с. Городниця Тернопільський район, Тернопільська область, РНОКПП НОМЕР_5 ;
Заінтересована особа – Головне Управління Пенсійного фонду у Запорізькій області, юридична адреса: проспект Соборний, 158-Б, м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 20490012.
Повне судове рішення складено 30 червня 2026 року.

Суддя Г.Б. Сидорак