СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/11070/24
пр. № 1-кп/759/409/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12024100080000154 від 13.01.2024 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, 
сторони кримінального провадження: прокурори - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисники - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
12.01.2024, близько 17 год 30 хв, ОСОБА_3 разом зі ОСОБА_8 приїхали за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою проведення спільного дозвілля та розпивання алкогольних напоїв, після чого на протязі наступних приблизно двох годин у вказаному будинку всі разом, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпивали алкогольні напої. 
Близько 20 год того же дня ОСОБА_8 зазначив ОСОБА_3 , що має намір їхати додому, на що останній повідомив про свій намір залишитися у цьому будинку ночувати, після чого ОСОБА_8 у супроводі ОСОБА_10 покинули будинок у напрямку станції метро «Святошин», а ОСОБА_3 та ОСОБА_9 залишились і продовжили розпивати алкогольні напої. 
Цього ж дня, в період з 20 год до 21 год (точно часу органом досудового розслідування не встановлено), під час розпивання алкогольних напоїв у приміщенні кімнати зазначеного вище будинку, між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 на побутовому ґрунті виник словесний конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_9 , сидячи на ліжку біля столу, руками наніс удари в область тулуба ОСОБА_3 та повалив останнього на ліжко. У свою чергу ОСОБА_3 вирвався від ОСОБА_9 і відштовхнув останнього від себе. Однак, така поведінка ОСОБА_9 обурила ОСОБА_3 , викликала неприязнь до останнього, яка переросла в умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. 
З метою безпосередньої реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, продовжуючи сидіти на ліжку біля ОСОБА_9 , приблизно о 21 год (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) 12.01.2024 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, на ґрунті виниклих неприязних відносин, почав наносити чисельні удари руками по голові та тулубу сидячого поряд з ним ОСОБА_9 , при цьому під час нанесення ударів використовував в якості знаряддя злочину розташовані поряд з ним черпак та фрагмент бити, якими також наносив удари по тілу та голові останнього. 
В результаті своїх вищезазначених умисних протиправних дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді:
А) на голові: множинні рани після первинної хірургічної обробки на волосистій частині голови, охоплюючи лобну та тім?яну ділянки по центру та на обличчі в лобній ділянці справа, в проекції голівки правої брови; виражений набряк та розлита темно-червона кровонапливність на лівій вушній раковині з раною після хірургічної обробки; розлитий кровонаплив на обличчі справа, охоплюючи скроневу, параорбітальні, виличну, щічну та привушну ділянки; розриви на слизовій оболонці верхньої губи; перелом кісток носа в місці з?єднання кісткової та хрящової частин;
Б) на тулубі: розлитий кровонаплив на животі, під нижнім краєм лівої реберної дуги, на рівні між білягрудинною та середньоключичною лініями; крововилив в підшкірно-жировій клітковині живота в проекції синця; крововилив в сальнику; крововилив в зоні сонячного сплетіння; набряк та крововилив в підшлунковій залозі; крововилив в ділянці воріт селезінки (ознака струсу);
В) на кінцівках:
а) кровонаплив з множинними дрібними саднами на їх фоні на задній та бічній поверхнях правого ліктя, передпліччя та на тильній поверхні кисті; кровонаплив з множинними дрібними саднами на його фоні на передній та бічних поверхнях правого коліна, гомілки та на тильній поверхні стопи; кровонапливи з множинними дрібними саднами на їх фоні на передній та бічних поверхнях лівого коліна, гомілки та на тильній поверхні стопи; добре виражений набряк та насичена кровонапливність м?яких тканин (підшкірно-жирової клітковини, капсули та поверхневі шари м?язів) в проекціях вищеописаних ушкоджень; гемартроз правого ліктьового суглоба та правого колінного суглоба; 
б) кровонаплив з множинними дрібними саднами на їх фоні на задній та бічній поверхнях правого ліктя, передпліччя та на тильній поверхні кисті; косий перелом тіла правої ліктьової кістки в нижній третині.
Після нанесення чисельних ударів, ОСОБА_3 , не надавши будь-якої допомоги ОСОБА_9 , з місця вчинення злочину втік, а останнього залишив лежачим на ліжку у будинку. У той же день ОСОБА_9 було госпіталізовано до лікарні, де він від отриманих тілесних ушкоджень помер. 
Смерть ОСОБА_9 настала о 04 год 15 хв ІНФОРМАЦІЯ_12 внаслідок поєднаної травми живота з ушкодженням внутрішніх органів та правої кінцівки, котра ускладнилась шоком та жировою емболією, на що вказує: вищеописане в п Б), В) б); жирова емболія судин малого кола кровообігу середнього ступеню; вогнищеві крововиливи в підшлунковій залозі, більш виражені в голівці та тілі підшлункової залози, осередками панкреонекрозу; респіраторний дистрес-синдром; периваскулярний кардіосклероз з гіпоксичною дистрофією міокарда; набряк-набухання головного мозку; фокуси некротичного нефрозу з шунтуванням кровотоку в нирках; відносне малокрів?я внутрішніх органів; штрихоподібні темно-червоного забарвлення крововиливи під ендокардом лівого шлунка розташовані. 
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України не визнав та показав, що з потерпілим ОСОБА_9 познайомився через спільних знайомих, однак дружніх відносин з ним не підтримував. Зі слів обвинуваченого, 12.01.2024 року він зателефонував знайомому ОСОБА_8 та попросив допомогти оглянути його автомобіль у зв`язку з наявними несправностями, оскільки останній краще розбирається у ремонті транспортних засобів. Після цього він заїхав за ОСОБА_8 , та вони разом на автомобілі «Peugeot Partner» білого кольору, який належить ОСОБА_3 поїхали до ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки на подвір`ї вказаного будинку була естакада, що дозволяла оглянути автомобіль знизу та за вказаною адресою ОСОБА_3 іноді оглядав або мив свій транспортний засіб. За словами обвинуваченого, після прибуття ОСОБА_8 оглянув автомобіль та вказав на наявні несправності, після чого ОСОБА_3 почав здійснювати ремонт транспортного засобу. Оскільки на вулиці було прохолодно, ОСОБА_8 зайшов до будинку, де перебував ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Згодом і сам обвинувачений зайшов до будинку, де побачив за столом ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , на столі стояла пляшка горілки. При цьому обвинувачений зазначив, що алкогольних напоїв або наркотичних засобів разом із ними не вживав. Через певний час ОСОБА_8 висловив намір поїхати додому, у зв`язку з чим ОСОБА_10 запропонував провести його до станції метро. Після цього, за словами обвинуваченого, він залишився у будинку разом із ОСОБА_9 приблизно на 30 хвилин. Обвинувачений зазначив, що у цей час ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння, використовував нецензурну лексику на його адресу, намагався щось пояснювати, вставав з дивану, розмахував руками та неодноразово падав на підлогу, у зв`язку з чим ОСОБА_3 кілька разів допомагав йому піднятися та садив на диван. Надалі обвинувачений вирішив поїхати додому, зібрав свої речі та залишив будинок, при цьому ОСОБА_9 , за його словами, залишився у будинку сам. Обвинувачений стверджував, що жодних конфліктів між ним та ОСОБА_9 не виникало, будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому він не завдавав та видимих ушкоджень на його тілі не бачив. Крім того, обвинувачений зазначив, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 раніше розповідали йому про конфлікти між собою та бійки. Щодо проведеного за його участю слідчого експерименту обвинувачений пояснив, що надав відповідні показання під тиском працівників поліції, які, за його словами, переконували його, що за це йому нічого не буде, та підказували, що саме слід говорити. Також обвинувачений стверджував, що у відділенні поліції працівники поліції били його по голові товстою книгою, однак про це нікому не повідомляв. Щодо висновку про стан наркотичного сп`яніння обвинувачений повідомив, що після Нового року, другого січня, разом із знайомим вживав канабіс.
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показала, що взимку 2024 року у вечірній час бригада швидкої медичної допомоги за її участі здійснила виїзд за викликом до приватного будинку по АДРЕСА_3. За вказаною адресою їх зустрів чоловік, який повідомив, що викликав медичну допомогу для свого знайомого ОСОБА_9 . Зі слів останнього, він залишив потерпілого вдома у нормальному стані, а після повернення виявив його у тяжкому стані. Свідок зазначила, що приміщення будинку перебувало у брудному та неохайному стані, на підлозі знаходилась значна кількість води, а сам потерпілий лежав на підлозі у воді. За її сприйняттям, стан приміщення був занедбаним та створював враження місця, де систематично вживають алкоголь. Під час медичного огляду потерпілого свідок помітила, що його ноги в ділянці гомілково-ступневих суглобів були обмотані прозорим широким скотчем (приблизно не менше двох обертів), який працівники швидкої медичної допомоги зняли. Крім того, тулуб потерпілого був перев`язаний тканиною. Потерпілий перебував без свідомості. Свідок також повідомила, що на тілі потерпілого були наявні численні тілесні ушкодження, зокрема садна, забої, синці, а також вона бачила кров на його тілі. У подальшому на місце події прибула поліція. Після надання первинної медичної допомоги потерпілого було перенесено до автомобіля швидкої медичної допомоги. Свідок ОСОБА_11 звернула увагу, що від чоловіка, який зустрів бригаду швидкої медичної допомоги, відчувався запах алкоголю. Також, за її словами, на підлозі будинку було розлито значну кількість води, що створювало враження, ніби потерпілого намагалися поливати водою, ймовірно з метою приведення його до тями та надання допомоги. Крім того, свідок пояснила, що працівники швидкої медичної допомоги лише фіксують наявні у пацієнта тілесні ушкодження, тоді як визначення часу їх спричинення належить до компетенції судово-медичного експерта. Під час прибуття за викликом вона насамперед звертала увагу на травми, які могли становити загрозу життю потерпілого. Також свідок зазначила, що, на її думку, подібні ушкодження теоретично могли виникнути і внаслідок падіння особи у стані алкогольного сп`яніння, однак під час прибуття бригади швидкої медичної допомоги потерпілий був виявлений зі зв`язаними скотчем ногами, що, за сприйняттям свідка, виключає можливість самостійного отримання ним таких тілесних ушкоджень.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що у січні 2024 року проживав по АДРЕСА_3 у приватному будинку, який поділений на три частини. У сусідньому будинку проживали ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які через відсутність у них водопостачання часто приходили до нього набирати воду. Свідок зазначив, що до події бачив ОСОБА_3 лише один раз, коли той приїжджав у гості до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . В день події у вечірній час ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повідомили йому, що до них має приїхати ОСОБА_3 , та попросили дозволу набрати у нього води. Пізніше до нього прийшов ОСОБА_10 та сказав, що його вигнали з будинку після якоїсь сварки, ОСОБА_3 приставляв йому до горла ніж, у зв`язку з чим він просив дозволити зателефонувати ОСОБА_9 з телефону свідка, та повідомив, що йому ніде буде ночувати, потім пішов. Через певний час свідок вийшов на подвір`я покурити та почув, як з боку сусіднього будинку, де проживають ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , лунає сварка та чув стуки за стіною будинку, чув як ОСОБА_3 голосно нецензурно лається, але не чув як ОСОБА_9 просив би про допомогу. Згодом до нього прийшов ОСОБА_10 та знову попросив води, у нього була розбита губа, пояснив, що їх побив ОСОБА_3 і необхідно умитися. Вже пізніше на місце події прибула поліція. 
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що 12 січня 2024 року після роботи разом із колегами відпочивав, вживав алкогольні напої, йому зателефонував ОСОБА_3 та попросив допомогти з ремонтом автомобіля. ОСОБА_3 заїхав за ним на автомобілі «Peugeot» білого кольору, після чого вони разом поїхали до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є знайомими ОСОБА_3 , у приватний будинок ОСОБА_9 . Під час перебування у вказаному будинку свідок ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приблизно протягом години вживав алкогольні напої, тоді як ОСОБА_3 певний час був на вулиці, з ними не випивав, оскільки займався ремонтом автомобіля. Згодом ОСОБА_8 повідомив, що має намір йти додому, у зв`язку з чим ОСОБА_10 показав йому дорогу до метро та пр-ту Борестейського та трохи, хвилин п`ять, провів, оскільки свідок погано орієнтується у місцевості, далі кудись пропав. При цьому свідок зазначив, що на момент, коли ОСОБА_10 проводжав його, у будинку залишалися ОСОБА_3 та ОСОБА_9 . Свідок також повідомив, що під час його перебування в будинку жодних конфліктів між присутніми не відбувалося, а про подію, що сталася, він дізнався вже наступного дня від працівників поліції.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , проживав 3-4 років, жив у ОСОБА_9 . Вони разом проводили дозвілля, вживали алкогольні напої. 12.01.2024 разом із ОСОБА_13 повертався до місця проживання на АДРЕСА_2 з магазину, вони вже були випившими тому що вживали пиво та горілку. Того дня до будинку приїхав ОСОБА_3 на автомобілі «Peugeot» білого кольору разом із знайомим на ім`я ОСОБА_14 (прізвища не пам`ятає). Свідок ОСОБА_10 зазначив, що до цього інциденту ОСОБА_3 декілька разів приїжджав до них та разом із ними вживав алкогольні напої. Зустрівшись біля калітки, ОСОБА_3 побив його, потім в дворі побив ще раз, розбив губу, за цим спостерігав ОСОБА_9 , але не втрутився. Крім того, ОСОБА_3 підносив до його горла ніж, внаслідок чого у нього утворилося поранення. Після цього свідок втік з подвір`я та певний час перебував на вулиці, а згодом - у під`їзді багатоповерхівки неподалік, спостерігав через вікно за будинком ОСОБА_9 . Через деякий час до нього вийшов знайомий ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_14 та попросив показати дорогу та провести до станції метро «Нивки», на що він погодився. Свідок провів його до метро, дорогою вони зайшли в магазин, де ОСОБА_14 купив йому і собі по літровій пляшці пива, після чого він повернувся назад та очікував, поки ОСОБА_3 поїде, щоб безпечно зайти додому. Як показав свідок, він спостерігав за автомобілем ОСОБА_3 з вікна тамбуру та бачив, як той від`їхав від будинку. Протягом того, як він спостерігав за будинком, туди ніхто інший не заходив та з нього не виходив. Приблизно через 10 хвилин після того, як автомобіль поїхав, свідок зайшов до будинку, де виявив ОСОБА_9 , який лежав на дивані на спині без свідомості з розбитою головою. Ноги потерпілого були зв`язані прозорим скотчем, а диван був у крові. Свідок зазначив, що з телефону потерпілого викликав швидку медичну допомогу. Також свідок повідомив, що до моменту, коли він втік від ОСОБА_3 , будь-яких видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 не було. Крім того, свідок зазначив, що ноги потерпілого від скотчу звільняли працівники швидкої медичної допомоги.
Витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 12024100080000154 від 13.01.2024, постанова про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні від 13.01.2024, постанова про зміну групи слідчих у кримінальному провадженні від 13.01.2024, постанова про продовження строку досудового розслідування від 08.03.2024, ухвали слідчих суддів про застосування та продовження запобіжних заходів, ухвали слідчих суддів від 22.01.2024, 14.02.2024, 25.01.2024 про тимчасовий доступ до речей та документів, протокол тимчасового доступу, постанова про призначення групи прокурорів від 13.01.2024, суд бере до уваги на підтвердження допустимості доказів, зібраних у межах даного кримінального провадження.
Судом також досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення.
Відповідно до рапорту, адресованому начальнику Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 , 12.01.20204 отримано та зареєстровано заяву ЄО № 2304 (заявник диспетчер з органів охорони здоров`я). Зміст заяви: 12.01.2024 21:47:00, у даний час чоловіка побили в приватному будинку, у нього травма голови. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне. Фабула: рапорт УПП командир взводу ОСОБА_16 від 12.01.2024 о 22:49: прибувши на місце виклику за адресою: АДРЕСА_3 . Всередині будинку було виявлено працівників ШМД, які надавали допомогу чоловіку, який лежав на ліжку зі зв`язаними скотчем ногами та руками, візуально на чоловіку було виявлено сліди побиття, гематоми, підлога в плямах крові, поруч лежав предмет схожий на «биту». Всередині будинку перебував громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що проживає за даною адресою, прийшов додому та виявив знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який лежав зв`язаним у безпомічному стані. ОСОБА_17 госпіталізовано БШМД 164 до 17 політравми з попереднім діагнозом: множинні рублені рани, відкрита множинна черепно-мозкова травма, чоловік без свідомості. На місці події працює СОГ Святошинського УП. ОМП вилучено змиви речовини бурого кольору, пляшка з під горілки «Козацька Рада» 0.5, фрагмент ізоленти чорного кольору, фрагмент скотчу, медична маска чорного кольору, светр чорного кольору зі слідами РБК, черпак зеленого кольору зі слідами РБК, змиви, дерев`яна бита червоного кольору, травматичний пістолет Форт 17 НОМЕР_6, 12 набоїв кр. 9мм з маркуванням Сова. Згідно довідки КМКЛ №17 попередній діагноз стан після СЛР, агональний, кома невідомої етіології, множинні забої голови та тулуба (том 1, а.с. 108-109).
Згідно довідки № 43 КМКЛ № 17 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_9 , дата надходження в стаціонар 12 січня 2024 року о 23:15, дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_13 о 04:15. Діагноз: ПТ. ЗЧМТ. Множинні забійні рани голови. Забій головного мозку. Перелом кісток носа. ЗТГК. Забій грудної клітки. ЗТЖ. Забій передньої черевної стінки. Перелом правої ліктьової кістки. Гостра серцево судинна недостатність. Інтоксикація невідомою речовиною (том 1, а.с. 110). 
Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.01.2024, розпочатого о 22 год. 50 хв. та закінченого о 00 год. 08 хв., оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де встановлено: біля входу в будинок пляму речовини бурого кольору, яка розташована на сніговому покритті; всередині будинку на столі знаходиться пляшка з під горілки «Козацька Рада Особлива», об`єм 0.5 літри; фрагмент скотчу та фрагмент ізоленти чорного кольору, які знаходяться при вході у кімнату біля порога; медичну маску чорного кольору; зліва від входу в кімнату знаходиться ліжко, під яким виявлений пластиковий стакан; з лівої сторони від ліжка наявний дерев`яний стіл, під яким виявлено металевий черпак з слідами речовини бурого кольору; під столом виявлено фрагмент дерев`яної бити червоного кольору. Під час огляду ліжка, біля голови наявна кофта зеленого кольору з слідами речовини бурого кольору. 3 плями речовини бурого кольору виявлено біля входу в будинок, зроблено змив. Вилучено: пляшка з під горілки; фрагмент ізоленти чорного кольору, фрагмент скотчу, медична маска чорного кольору, пластиковий стакан, кофта зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, черпак зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, змиви, дерев`яна бита червоного кольору, травматичний пістолет Форт 17 НОМЕР_6, 12 набоїв кр. 9 мм з маркуванням Сова (том 1, а.с. 111-146).
Як вбачається з протоколу огляду місця події (трупа) від 13.01.2024, об`єктом огляду являється труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився у ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_3 , в чорному пластиковому мішку з застібкою. На обличчі трупа наявні патьоки рідини бурого кольору. На лобі над носом наявне садно, під правим оком гематома. На тім`яній зоні голови декілька ран. На правому лікті, кистях обох рук наявні садна. На гомілках обох ніг наявні гематоми (том 1, а.с. 147-158).
Протокол затримання ОСОБА_3 від 13.01.2024 року, проводився за участі захисника ОСОБА_18 , підписаний ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_18 , зауваження відсутні (том 1, а.с. 171-173).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 13.01.2024 (розпочато о 14:45, закінчено о 14:57) за участі підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_18 , з долученим до нього DVD-R диском, переглянутим в судовому засіданні, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 детально розповів та відтворив механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 . Зокрема, проведення слідчого експерименту відбувалось за адресою: АДРЕСА_2 за письмовою згодою співвласника будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_19 (т. 1 а.с. 179). Під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_3 повідомив, що 12 січня 2021 року близько 19 години, прибув за місцем мешкання ОСОБА_9 , вказав на кімнату будинку, де вони разом сиділи на ліжку за столом. ОСОБА_3 показав, що перебував з правого боку, ОСОБА_9 з лівого. Під час проведення дозвілля між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 наніс удар в область грудної клітини ОСОБА_3 кулаком, у кількості два удари лівою рукою, після чого почав тягнути ОСОБА_3 на себе. Після чого, ОСОБА_3 продемонстрував як взяв зі столу черпак в праву руку та наніс три удари в область голови, після чого пішов з приміщення. Протокол проведення слідчого експерименту підписано всіма учасниками, зауважень не надходило (том 1, а.с. 174-178).
Досліджено протокол про відібрання біологічних зразків від ІНФОРМАЦІЯ_12, згідно якого в ОСОБА_3 відібрано зразки букального епітелію.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від ІНФОРМАЦІЯ_12 встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у стані наркотичного (каннабіноїди, марихуана) сп`яніння (том 1, а.с. 191).
Відповідно до довідки № 515 КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_3 звернувся до травмпункту з побутовою травмою, отриманою 12.01.2024 приблизно о 20:00. Діагноз: забій грудної клітини, забійні садна обох кінцівок. Проведено огляд. Рекомендації: лікування під наглядом травматолога в поліклініці за місцем проживання (том 1, а.с. 192).
Згідно протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 15.01.2024 слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснив копіювання інформації в електронному вигляді, що записана на електронний накопичувач USB флеш-карту, а саме відеозаписів з камер відеоспостереження, які розташовані в ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_3 (том 1, а.с. 213).
Як вбачається з досьє на особу, на ОСОБА_3 зареєстрований транспортний засіб «PEUGEOT PARTNER» білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску (том 1, а.с. 162-170).
Відповідно до протоколу огляду від 16.01.2024, проведено огляд компакт диска формату DVD-R, які були вилучені в ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_3 . Де 12.01.2024 о 17:18:25 зафіксовано, як авто білого кольору, зовні схожий на "PEUGEOT" рухається в напрямку будинку 64 за адресою: м. Київ, вул. Миколи Краснова; 12.01.2024 о 20:19:06 зафіксовано, як двоє невстановлених осіб рухаються в напрямку від будинку 64 за вищевказаною адресою; 12.01.2024 о 21:42:15 зафіксовано, як авто білого кольору, зовні схожий на "PEUGEOT" рухається в напрямку від будинку 64 за вищевказаною адресою; 12.01.2024 о 21:57:35 зафіксований рух бригади ШМД у напрямку будинку 64; 12.01.2024 о 22:24:25 зафіксовано рух автомобіля патрульної поліції в напрямку будинку 64; 12.01.2024 о 22:41:17 зафіксовано рух бригади ШМД в напрямку від будинку 64 (том 1, а.с. 214-226).
Згідно довідки УОТЗ ГУНП у м. Києві та протоколу огляду вказаної довідки від 22.04.2024 встановлено трафік з`єднань абонентського номера НОМЕР_2 ( ОСОБА_3 ) за 12.01.2024, який з 19:13:46 по 21:26:32 знаходився біля станції за адресою АДРЕСА_3 . Згідно трафіка з`єднань абонентського номера НОМЕР_3 ( ОСОБА_8 ) за 12.01.2024, він в цей день з 17:36:14 по 18:06:14 знаходився біля станції за адресою АДРЕСА_3 . Згідно трафіка з`єднань абонентського номера НОМЕР_4 ( ОСОБА_10 ), 12.01.2024 цей номер зафіксований о 19:27 біля станції на АДРЕСА_4 , а в подальшому - біля станцій, розташованих біля станції метро «Святошин», біля 23-ї години - біля станції на АДРЕСА_5 (том 1, а.с. 235-251).
Досліджено протокол обшуку від 13.01.2024, який проводився за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 де було виявлено та вилучено дві шпаги, сувенірні грошові кошти із забороненою символікою СРСР, дві наволочки білого кольору з плямами речовини бурого кольору, мобільний телефон чорного кольору марки «РОСО», кофта сірого кольору з слідами бурого кольору. Під час проведення обшуку дружина обвинуваченого зазначила, що ОСОБА_3 повернувся додому о приблизно о 22:30 нетверезий, поводив себе неадекватно, виражався нецензурною лексикою (том 2, а.с. 14-20).
Відповідно до протоколу огляду від 04.03.2024, проведено огляд оптичного диску, отриманого 06.02.2024 на підставі запиту в ІНФОРМАЦІЯ_6 де зафіксовано аудіозапис звернення на спецлінію « НОМЕР_5 », який відповідає долученій до протоколу стенограмі. Так, фельдшер ОСОБА_20 повідомила поліцію про кримінальний випадок за адресою: АДРЕСА_3 . Бригада «швидкої допомоги» транспортувала пацієнта ОСОБА_24 з численними травмами: відкрита черепно-мозкова травма, множинні забої та садна тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, гематоми, підозра на алкогольне сп`яніння, хворий не в свідомості. «Швидку допомогу» викликав нетверезий товариш хворого (том 2, а.с. 28-32).
Згідно протоколу огляду від 26.02.2024, проведено огляд оптичного диску, отриманого 26.01.2024 на підставі запиту в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » де зафіксовано аудіозапис виклику екстреної медичної допомоги від 12.01.2024, який відповідає долученій до протоколу стенограмі. Так, записано виклик чоловіком на номер 103, який повідомив, що за адресою АДРЕСА_3 , виявив п`яного і сильно побитого чоловіка, просив прислати «швидку допомогу» (том 2, а.с. 38-41).
Досліджено протокол про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 21.01.2024, з долученим до нього диском, оглянутим у судовому засіданні, а також протокол огляду вказаного диску, де міститься відеозапис, на якому зафіксовано, як працівники роти №6 батальйону №3 полку №1 ІНФОРМАЦІЯ_8 , зайшовши до буд. АДРЕСА_3 виявили в одній з кімнат працівників ШМД, які надавали медичну допомогу потерпілому ОСОБА_9 . Разом з працівниками ШМД на місці події знаходився ОСОБА_10 , який повідомляє, що розбив губу і руки в іншому місці під час розпиття алкогольних напоїв. Зафіксовано, що ОСОБА_9 знаходиться в стані притомності, перебуває в положенні лежачи на правому боці, при цьому його ноги повністю змотані скотчем та звисають до підлоги (том 2, а.с. 44-49).
Згідно висновку експерта №012-38-222-2024 від 22.03.2024, всі тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_9 спричинені в один проміжок часу. Ушкодження описані експертом виникли від дії тупого (тупих) предмета (предметів) за механізмом удару; за механізмом тертя/ковзання - садна. Описані експертом тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_9 не могли утворитись в результаті його падіння із висоту власного зросту на тверду поверхню. Всі тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_9 могли утворитись у період часу вказаний свідками (з 17:30 по 21:42) (том 2, а.с. 53-55).
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 144 від 13.02.2024 ОСОБА_3 в період часу, до якого відноситься діяння, виявляв ознаки біполярного афективного розладу, стан ремісії та за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час експертного дослідження ОСОБА_3 виявляв ознаки біполярного афективного розладу, стан ремісії. За своїм психічним станом ОСОБА_3 на час дослідження збатний правильно сприймати обстаавини, які мають значення для справи і давати по них свідчення. ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру не потребує, не страждає хронічним алкоголізмом або будь-якою наркоманією, у період правопорушення ОСОБА_3 не перебував у будь-якому вираженому емоційному стані, в т.ч., стані фізіологічного афекту (том 2, а.с. 56-67).
З висновку експерта № 012-07-222-2024 від 09.02.2024 вбачається, що смерть ОСОБА_9 настала внаслідок поєднаної травми живота з ушкодженням внутрішніх органів та правої кінцівки, котра ускладнилась шоком та жировою емболією; при судово-токсикологічному дослідженні крові трупа було знайдено етиловий спирт в концентрації - 3,12 проміле, яке за життя відповідає сильному алкогольному сп`янінню; частина тілесних ушкоджень, які були виявлені в ОСОБА_9 , могли утворитись за обставин на які вказує підозрюваний, в ході проведення з ним слідчого експерименту (том 2, а.с. 68-73).
Згідно висновку експерта № 081-39-2024 встановлено, що на наданій на експертизу куртці червоного кольору, вилученій під час проведення особистого обшуку ОСОБА_3 виявлена кров людини; не виключає можливості походження цієї крові від трупа ОСОБА_9 (том 2, а.с. 74-78).
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-24/2952-БД від 01.05.2024 встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 (том 2, а.с. 81-86).
Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/5864-БД від 07.05.2024 встановлено, що на наволочках «І» та «ІІ», вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_12, виявлено кров людини; генетичні ознаки слідів крові на наволочці «І» (об`єкт №2) є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише по домінуючому ДНК-профіль, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_9 ; генетичні ознаки слідів крові на наволочці «І» (об`єкти №№1,3) та на наволочці «ІІ» (об`єкт №5) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_9 ; Походження слідів крові на наволочці «І» (об`єкт №№ 1,3) та на наволочці «ІІ» (об`єкт №5) від ОСОБА_9 виключається; генетичні ознаки слідів крові на наволочці «ІІ» (об`єкт №4) збігається з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_9 та не збігаються генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 ; походження слідів крові на наволочці «ІІ» (об`єкт №4) від ОСОБА_3 виключається (том 2, а.с. 89-101).
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-24/5858-БД від 07.05.2024 встановлено, що в наданому змиві речовини бурого кольору зі снігу, вилученого в ході огляду місця події 12.01.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено кров людини; генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_9 і не збігаються генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 ; походження слідів крові у змиві речовини бурого кольору зі снігу від ОСОБА_3 виключається (том 2, а.с. 104-112).
Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/5847-БД від 09.05.2024 встановлено, що на наданому на дослідження об`єкті, а саме на фрагменті бити (об`єкт №2) виявлено кров людини та клітини з ядрами, в об`єкті №1 виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові людини не виявлено; генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами на фрагменті бити (об`єкт №1) не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу; генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами на фрагменті бити (об`єкт №2) є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише по домінуючому ДНК-профіль, який збігається з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_9 і не збігаються генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 (том 2, а.с. 113-122).
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-24/5850-БД від 30.04.2024 вбачається, що в наданому фрагменті скотчу слідів крові та поодиноких клітин з ядрами недостатня кількість біологічного матеріалу, тому не вбачається за можливе встановлення генетичних ознак (надзвичайно низький вміст ДНК) (том 2, а.с. 125-132).
Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/5866-БД від 07.05.2024 встановлено, що походження слідів крові на руків`ї та на робочій частині черпака, від ОСОБА_3 виключається та збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 (том 2, а.с. 133-140).
З висновку експерта № 042/1-28-2024 від 17.01.2024 вбачається, що виявлені у ОСОБА_3 ушкодження: синці на передній поверхні шиї зліва у нижній третині, в надключичній ділянці зліва, на внутрішній поверхні правого стегна у середній тертині та садна на внутрішній поверхні правого плеча у верхній третині, на тильній поверхні правої кісті в проекції 2,3 п`ясно-фалангових суглобів, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на задній поверхні лівого предпліччя у верхній третині, на передній поверхні лівого предпліччя у нижній третині утворилися від не менш 9 дій тупого предмету; не були небезпечними для життя; за давністю не виключається термін 12.01.2024; кожне з виявлених ушкоджень відноситься до легкого тілесного ушкодження; характер та локалізація виявлених ушкоджень не суперечать обставинам їх отримання, продемонстрованим під час проведення слідчого експерименту (том 2, а.с. 147-151).
Відповідно до висновку експерта № 101-37-2024 вбачається, що генетичні ознаки крові, виявленої на куртці червоного кольору, вилученій під час проведення особистого обшуку ОСОБА_3 , по всіх досліджуваних локусах ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_9 ; кров в даному об`єкті, ймовірно, походить від ОСОБА_9 . Величина вірогідності випадкового збігу: в середньому 5 осіб з 10 000 000 000 000 000 000 мають встановлені генетичні ознаки (том 2, а.с. 152-154).
За даними висновку експерта № 011-222-2024 від 09.02.2024 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок поєднаної травми живота з ушкодженням внутрішніх органів та правої кінцівки, котра ускладнилась шоком та жировою емболією; жирова емболія судин малого кола кровообігу середнього ступеню (в капілярах між альвеолярних перетинок в окремих полях зору при малому збільшенні (10х4) визначаються жирові емболи від 10-40 шт. в полі зору); вогнищеві крововиливи в підшлунковій залозі, більш виражені в голівці та тілі підшлункової залози, осередками панкреонекрозу, респіраторний дистрес-синдром, приваскулярний кардіосклероз з гіпоксичною дистрофією міокарда; набряк-набухання головного мозку; фокуси некротичного нефрозу з шунтуванням кровотоку в нирках; відносне малокров`я внутрішніх органів; штрихоподібні темно-червоного забарвлення крововиливи під ендокардом лівого шлунка розташовані. При судово-токсилогічному дослідженні крові трупа було знайдено етиловий спирт в концентрації - 3,12 проміле, яке за життя відповідає сильному алкогольному сп`янінню.(т. 4 а.с. 161-166)

Позиція сторони захисту з приводу доказів, наданих суду стороною обвинувачення.

Щодо протоколу проведення слідчого експерименту від 13.01.2024.
Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про визнання недопустимим доказу протоколу слідчого експерименту з тих підстав, що ОСОБА_3 оговорив себе, дана слідча дія грунтується виключно на показах підозрюваного, а слідчий експеримент, в порушення ч. 5 ст. 240 КПК України, проведено без згоди володільця житла ОСОБА_21 .
Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_6 про визнання даного доказу недопустимим, з огляду на наступне. 
Дослідженням протоколу проведення слідчого експерименту та переглядом відеозапису, встановлено, що під час слідчого експерименту ОСОБА_3 , на місці вчинення кримінального правопорушення показав та детально розповів, коли та яким чином він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 ..
Необхідно зазначити, що ОСОБА_3 , при цьому, детально, чітко та послідовно викладає хронологію подій заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілому та показує як, куди в якій кількості і з якого положення наносив удари. При цьому, локалізація та механізм заподіяних ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, відтворені ОСОБА_3 під час слідчого експерименту, в цілому збігається з локалізацією та механізмом ушкоджень, зазначених у висновку судово-медичного експерта № 012-07-222-2024 від 09.02.2024. Крім того під час затримання підозрюваного та проведення слідчого експерименту органом досудового розслідування було дотримано право на захист підозрюваного, що підтверджується участю професійного захисника - адвоката ОСОБА_18 , який також здійснював захист ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, згідно ухвали слідчого судді від 15.01.2024 (том 1, а.с. 180). Зауважень з боку підозрюваного або його захисника щодо порядку та обставин затримання, а також проведення слідчого експерименту не надходило.
Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до висновків об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладених у провадженні № 51-6070кмо19, приписи частини 4 статті 95 КПК про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів згідно зі статтею 95 КПК. Показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів - протоколом слідчого експерименту.
Заперечення обвинуваченим у судовому засіданні відомостей, які слідчий, прокурор перевіряв або уточнював за його участю під час слідчого експерименту, не може автоматично свідчити про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту.
Легітимна мета слідчого експерименту за участю підозрюваного, обвинуваченого досягається дотриманням встановленого порядку його проведення, забезпеченням реалізації прав особи як процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та кримінального провадження в цілому.
Вказана правова позиція є тотожною позиції, викладеній в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 10.08.2022 у справі № 556/1969/18.
Також, слід урахувати, що стороною захисту вперше було заявлено про те, що ОСОБА_3 в ході слідчого експерименту оговорив себе, лише в ході судового розгляду, через два роки після події. Як зазначила сторона захисту, будь-яких скарг з приводу тиску поліцією на обвинуваченого, вони на досудовому слідстві та пізніше, не подавали, нікуди не звертались.
Стосовно дозволу власника/володільця житла на проведення слідчого експерименту, необхідно зазначити, що він був проведений за письмовою згодою співвласника будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_22 . Так як чинний КПК не передбачає необхідності отримання згоди всіх співвласників житла для проведення слідчих дій, суд не вбачає порушенням процедури відсутність згоди іншого співвласника - ОСОБА_21 . В судовому засіданні співвласники житлового будинку (витяг з Державного реєстру прав від 13.01.2024 був досліджений в судовому засіданні (т. 4 а.с. 166-169), де сталась подія, не допитувались, але, як вбачається з відеозапису слідчого експерименту, поліція з підозрюваним ОСОБА_3 безперешкодно, без застосування інструментів або фізичної сили, зайшли до приміщення, ніхто проти цього не заперечував і в подальшому про порушення законодавства або прав не заявляв.
Таким чином, відомості досліджені в судовому засіданні з протоколу проведення слідчого експерименту від 13.01.2024 з ОСОБА_3 , а також диск з відеозаписом, на якому зафіксовані дані слідчі дії, суд приймає як допустимі докази у даному кримінальному провадженні, які в своїй сукупності з іншими, належним чином отриманими доказами, підтверджують загальну обстановку події кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 та доповнює її без наявності будь-яких протиріч.
Щодо протоколу огляду місця події від 12.01.2024.
За клопотанням захисника ОСОБА_6 про недопустимість протоколу огляду місця події як доказу, оскільки даний огляд проводився у відсутності власника домоволодіння та відсутності дозволу слідчого судді, слід зазначити наступне. 
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19.01.2024 задоволено клопотання слідчого та визнано законним проведення огляду іншого володіння особи, який було проведено за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:50 12 січня 2024 року по 00:08 ІНФОРМАЦІЯ_13 (том 2, а.с. 24-26). Отже, питання законності проведення зазначеного огляду вже було предметом судового контролю та отримало належну правову оцінку слідчим суддею.
Крім того, огляд місця події відбувся за участі і згодою ОСОБА_10 , який проживав в будинку АДРЕСА_3 3-4 роки та за будь-яких заперечень з боку власників, а отже, за їх згодою був добросовісним володільцем цього житла.
За таких обставин підстави для визнання недопустимим зазначеного доказу, відсутні.
Щодо висновків експерта №012-38-222-2024 від 22.03.2024, № 012-07-222-2024 від 09.02.2024 та № 011-222-2024 від 09.02.2024
На думку захисника ОСОБА_7 , дані докази є недопустимими так як за їх текстом, вони проводились на підставі постанови слідчого від 13.01.2024, якої не існує.
Суд погоджується з доводами прокурора, що в цьому випадку має місце технічна описка, яка жодним чином не порушує і не впливає на права та основоположні свободи обвинуваченого і не тягне наслідки у вигляді недопустимості доказів. Так, судом було досліджено постанови слідчого від 18.01.2024 та 20.03.2024, які містять питання, поставлені слідчим перед експертом, і ці питання повністю відповідають відповідям експерта, дати отримання постанов відповідають датам їх складання (19.01.2024 та 22.03.2024 відповідно). (т. 4 а.с. 132-139, 158-161).
Доводи сторони захисту про відсутність інформації про походження медичної документації, яка була надана експерту і з урахуванням якої було складено висновок № 011-222-2024 від 09.02.2024, вони спростовуються матеріалами справи, а саме запитом слідчого в порядку ст. 93 КПК директору КМКЛ № 17 від 13.01.2024 про надання інформації щодо стану та діагнозу ОСОБА_9 , на який було отримано відповідь - довідка № 43, на яку посилається слідчий в своїй постанові і яка названа у висновку експерта як карта стаціонарного хворого 9т. 4 а.с. 157).
Щодо недолучення прокурором до матеріалів, які він надавав суду, окремих матеріалів досудового розслідування, суд відмічає, що прокурор не зобов`язаний подавати суду абсолютно всі матеріали досудового розслідування, у сторони захисту не було претензій з приводу виконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК, відповідні протоколи надані прокурором суду (т. 4 а.с. 170-182), судовий розгляд тривав майже два роки і за цей час від захисту не надходило клопотань про витребування у прокурора тих чи інших матеріалів досудового розслідування (окрім постанов слідчого про призначення експертиз), самостійно вони додаткових документів теж суду не подавали. За таких обставин суд не знаходить підстав для висновків про порушення з боку прокурора в ході підтримання публічного обвинувачення.
Крім того, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо відсутності будь-якого конфлікту між ним та ОСОБА_9 , з огляду на таке. Як убачається з протоколу слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , останній повідомив та продемонстрував, що між ним і ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_9 наніс йому удари кулаком у ділянку грудної клітини, а також хапав його та тягнув на себе. Зазначені обставини підтверджуються висновком експерта № 042/1-28-2024 від 17.01.2024, згідно якого в ОСОБА_3 виявлено певний перелік ушкоджень, кожне з яких відноситься до легкого тілесного ушкодження; їх характер та локалізація не суперечать обставинам їх отримання, продемонстрованим під час проведення слідчого експерименту, а також не виключається, що дата їх отримання саме 12.01.2024. Інформація про наявність та час походження ушкоджень у ОСОБА_3 підтверджується також довідкою з травмпункту від ІНФОРМАЦІЯ_12. Окрім ушкоджень, біологічні сліди крові виявлено на одежі ОСОБА_3 , наволочках в його квартирі, речах на місці злочину.
Суд бере також до уваги, що жоден із свідків, які були присутні за адресою, де відбувались події 12.01.2024, та бачили ОСОБА_3 і ОСОБА_9 в той день, не зазначали про наявність у них ярко виражених, помітних тілесних ушкоджень, в тому числі до моменту, коли обвинувачений ОСОБА_3 залишився наодинці з ОСОБА_9 у будинку. Суд відхиляє доводи ОСОБА_3 , що тілесні ушкодження ОСОБА_9 міг отримати в ході бійки з ОСОБА_10 , у якого на відеозаписі з боді-камер поліцейських теж зафіксовано розбитку губу, садна, кров на одежі, оскільки за показами ОСОБА_12 - сусіда ОСОБА_9 , ОСОБА_10 прийшов до нього з пораненнями та в крові щоб умитися, в той час він чув сварку, нецензурну лайку ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .. Отже, на момент отримання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 був в будинку, а ОСОБА_23 був живий та при свідомості.
Стосовно доводів обвинуваченого про те, що він не вживав алкогольних напоїв, перебував у тверезому стані, а канабіс вживав лише 02 січня разом зі знайомим, суд зазначає, що такі показання спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.
Зокрема, під час перегляду відеозапису протоколу обшуку встановлено, що дружина ОСОБА_3 повідомила працівників поліції про те, що обвинувачений повернувся додому у нетверезому стані, поводився неадекватно та висловлювався нецензурною лексикою. Вказані обставини узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , які також вказували на агресивну та неадекватну поведінку обвинуваченого 12.01.2024.
Крім того, твердження обвинуваченого щодо одноразового вживання канабісу за декілька днів до події не спростовує висновку медичного огляду від 13.01.2024, проведеного з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди, марихуана), а навпаки, підтверджує факт перебування обвинуваченого в стані наркотичного сп`яніння 12.01.2024.
Отже, доводи обвинуваченого суд визнає необґрунтованими та такими, що спростовуються сукупністю досліджених доказів.
Таким чином, суд дослідив, оцінив та проаналізував отримані, досліджені і перевірені в судовому засіданні докази в рамках даного судового провадження, та дійшов переконання, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення є доведеною поза розумним сумнівом. На думку суду, по справі зібрано достатня кількість допустимих та належних доказів на підтвердження такої вини. При цьому, виходячи зі ступеня тяжкості та характеру заподіяного ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_9 тілесного ушкодження, його локалізації, суд дійшов стійкого переконання про наявність в обвинуваченого прямого умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , небезпечних для життя в момент заподіяння, та з урахуванням наслідків у виді смерті останнього, про наявність в діях ОСОБА_3 закінченого складу інкримінованого йому кримінального правопорушення.
За таких обставин, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, а саме ОСОБА_9 , тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання. 
Обставини, що пом`якшують покарання відсутні. Обставини, що обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.
На підставі наведеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі та вважає, що призначене покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на залучення експертів у розмірі 26 744 грн. 37 коп. на користь держави.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23.01.2024 - скасувати.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України, а саме: 
- фрагмент скотчу, скляна пляшка з під горілки "Козацька рада", медична маска, пластиковий стаканчик зразок крові трупа ОСОБА_9 , змив речовини бурого кольору, дві наволочки білого кольору із слідами речовини бурого кольору, черпак, куртка червоного кольору, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_3 , змиви з рук ОСОБА_3 , букальний епітелій ОСОБА_3 , фрагмент дерев`яної бити, светр темно-зеленого, змиви, футболка сірого кольору, кофта сірого кольору, штани темно-зеленого кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_9 (квитанції № 4808, №4788, № 4547, № 4620) - знищити; 
- мобільний телефон чорного кольору марки "РОСО", сувенірні гроші, 2 шпаги, які зберігаються в камері схову речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_9 (квитанція № 4547), темно-коричневі кросівки, які належать ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3 ;
- предмет схожий на пістолет "Форт-17" з дванадцятьма патронами, який зберігається в камері схову речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_9 (квитанція № 4572) - повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_3 ;
- два компакт-диска формату DVD-R, на якому знаходяться відеозаписи з камер ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », компакт-диск формату CD-R, на якому знаходиться відеозапис звернення на спецлінію «102» від 12.01.2024, компакт-диск формату DVD-R, на якому знаходяться аудіозапис виклику швидкої медичної допомоги від 12 січня 2024 року №218956, 1 компакт-диск формату DVD-R, на якому знаходяться відеозаписи під назвами «export-43v8b» та «export-w0o4w», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376, ч.15 ст.615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до строку відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 13.01.2024 (з моменту фактичного затримання у порядку ст. 208 КПК України) до 17.05.2026 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Початком відбування покарання ОСОБА_3 вважати день проголошення вироку - 18.05.2026.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Міністерства юстиції України - залишити без змін.
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на залучення експертів у розмірі 26 744 грн. 37 коп. на користь держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 23.01.2024 на: 
- майно, яке було вилучене 12.01.2024 в ході огляду місця події, яке проводилося за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: фрагмент скотчу на підлозі, металевий черпак з слідами речовини бурого кольору, змив з ручки металевого черпака, медичну маску, фрагмент дерев`яної бити, скляну пляшку з під горілки «Козацька рада», пластиковий стаканчик, змив речовини бурого кольору з снігу, фрагмент ізоленти, кофту зеленого кольору, предмет схожий на пістолет «Форт-17» та магазин з дванадцятьма патронами; 
- майно, яке було вилучене в ході проведення затримання в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: кросівки темно-коричневого кольору, куртка червоного кольору, футболка сірого кольору, штани темно-зеленого кольору з плямами РБК, светр темно-зеленого кольору; 
- майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дві шпаги (мають ознаки холодної зброї), сувенірні грошові кошти із забороненою символікою СРСР, дві наволочки білого кольору із плямами речовини бурого кольору, кофта сірого кольору із плямами речовини бурого кольору, мобільний телефон чорного кольору марки «РОСО» - скасувати.
Речові докази: 
- фрагмент скотчу, скляна пляшка з під горілки "Козацька рада", медична маска, пластиковий стаканчик зразок крові трупа ОСОБА_9 , змив речовини бурого кольору, дві наволочки білого кольору із слідами речовини бурого кольору, черпак, куртка червоного кольору, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_3 , змиви з рук ОСОБА_3 , букальний епітелій ОСОБА_3 , фрагмент дерев`яної бити, светр темно-зеленого, змиви, футболка сірого кольору, кофта сірого кольору, штани темно-зеленого кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_9 (квитанції № 4808, №4788, № 4547, № 4620) - знищити; 
- мобільний телефон чорного кольору марки "РОСО", сувенірні гроші, 2 шпаги, які зберігаються в камері схову речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_9 (квитанція № 4547), темно-коричневі кросівки, які належать ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3 ;
- предмет схожий на пістолет "Форт-17" з дванадцятьма патронами, який зберігається в камері схову речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_9 (квитанція № 4572) - повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_3 ;
- два компакт-диска формату DVD-R, на якому знаходяться відеозаписи з камер ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », компакт-диск формату CD-R, на якому знаходиться відеозапис звернення на спецлінію «102» від 12.01.2024, компакт-диск формату DVD-R, на якому знаходяться аудіозапис виклику швидкої медичної допомоги від 12 січня 2024 року №218956, 1 компакт-диск формату DVD-R, на якому знаходяться відеозаписи під назвами «export-43v8b» та «export-w0o4w», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і урахуванням особливостей, передбачених ч. 15 ст. 615 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1