Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/812/26
Провадження № 2-о/542/36/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді – Шарової-Айдаєвої О.О.,
за участю:
секретаря судового засідання – Карась В.Р.,
заявника – ОСОБА_1 ,
представника заявника – Кірнос Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2026 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 (надалі також – ОСОБА_1 , заявник), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі також – ГУ ПФУ в Полтавській області, заінтересована особа), в якій заявник просила встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , правовстановлюючого документу – архівної довідки № 01-13/131 від 27 березня 2026 року, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Новосанжарської селищної ради».
Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 травня 2026 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , вирішено розглядати цивільну справу в порядку окремого провадження (а.с. 15).
В обґрунтування своїх вимог заявником вказано, що в архівній довідці від 27 березня 2026 року № 01-13/131 допущені неточності, зокрема: у довідці зазначено, що у відомостях нарахування заробітної плати працівників колективного сільськогосподарського підприємства імені Кірова Новосанжарського району Полтавської області за 1993-1999 роки наявні відомості на ОСОБА_2 .
Отже, у вказаній довідці не зазначено її по батькові, в той час як правильно – ОСОБА_1 .
Вказані обставини позбавляють її можливості оформити пенсію, у зв`язку з чим вона звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності саме їй – ОСОБА_1 - відповідної довідки.
Заявник та його представник у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, просили заяву задовольнити у повному обсязі.
Представник заінтересованої особи – Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 17).
21 травня 2026 року від ГУ ПФУ в Полтавській області до суду надійшли пояснення, у прохальній частині яких представник заінтересованої особи просив розглядати справу без його участі, вказавши, що при вирішенні справи за заявою ОСОБА_1 покладається на розсуд суду (а.с. 19-20).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за даної явки.
Суд, заслухавши заявника та його представника, дослідивши письмові докази, допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
У судовому засіданні встановлено, що прізвище, ім`я та по батькові заявника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується паспортом серії НОМЕР_2 , виданим Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області 17 січня 1997 року (а.с. 7-8), довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с. 9), оригінали яких були досліджені в судовому засіданні та витягом з реєстру територіальної громади № 2026/005207438 щодо зареєстрованої адреси проживання ОСОБА_1 (а.с. 10).
З пояснень заявника вбачається, що з метою оформлення пенсії ОСОБА_1 звернулась до Комунальної установи «Трудовий архів Новосанжарської селищної ради» для отримання довідки про трудовий стаж.
Комунальною установою «Трудовий архів Новосанжарської селищної ради» сформовано архівну довідку № 01-13/131 від 27 березня 2026 року, в якій зазначено, що у відомостях нарахування заробітної плати працівників колективного сільськогосподарського підприємства імені Кірова Новосанжарського району Полтавської області за 1993-2000 роки є дані про кількість відпрацьованих вихододнів на гр. ОСОБА_2 *:
Оскільки відомості, які зазначені у архівній довідці, є такими, що не дають змоги достовірно стверджувати, що така довідка належить саме ОСОБА_1 , остання звернулась до суду із відповідною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на судовий захист оспорюваних або не визнаних прав.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факти роботи заявниці у колгоспі імені Кірова (КСП імені Кірова) Новосанжарського району Полтавської області підтверджуються відповідними записами в трудовій книжці НОМЕР_3 (а.с. 3-4), оригінал якої був досліджений під час судового розгляду.
У зазначеній трудовій книжці вказано, що заявник 05 березня 1988 року була прийнята в члени КСП імені Кірова Новосанжарського району Полтавської області на посаду різноробочої, 01 березня 1990 року переведена на посаду ветфельдшера та 30 березня 1999 року звільнена з посади відповідно до ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням) (а.с. 3-4).
Також, у трудовій книжці НОМЕР_3 вказано відпрацювання заявником вихододнів, що повною мірою співпадає із зазначеною у архівній довідці від 27 березня 2026 року № 01-13/131 кількістю відпрацьованих вихододнів за відповідні роки: у 1993 році – 0, у 1994 році – 75, у 1995 році – 169, у 1996 році – 241, у 1997 році – 233, у 1998 році – 203, у 1999 році – 53 (а.с. 4).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що є односельчанкою заявниці і колишнім колегою заявниці, оскільки працював разом із нею у колгоспі ім. Кірова (КСП «Імені Кірова») з 1984 року по 1999 рік. 
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила, що вона також разом працювала із заявницею у колгоспі ім. Кірова (КСП «Імені Кірова») з 1982 року по 1983 рік та з 1985 року по 2000 рік. 
Свідки пояснили, що у КСП імені Кірова Новосанжарського району Полтавської області іншої особи з ідентичними іменем, прізвищем та по батькові як « ОСОБА_1 » не працювало. Зазначили, що їм відома лише одна особа з прізвищем « ОСОБА_5 », іменем « ОСОБА_6 », по батькові « ОСОБА_7 », яка проживає с. Драбинівка Полтавського району Полтавської області та яка звернулась до суду із відповідною заявою про встановлення факту належності документу – архівної довідки.
На підставі досліджених вище доказів, суд дійшов висновку, що архівна довідка від 27 березня 2026 року № 01-13/131, видана Комунальною установою «Трудовий архів Новосанжарської селищної ради» Новосанжарської селищної ради Полтавської області, дійсно, належать заявнику –  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановлення факту, про який просить заявник, необхідний їй для реалізації свого права на оформлення пенсії.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що факт, який просить встановити заявник, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, діючим законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, він не пов`язаний з наступним вирішенням спору про право і встановити його іншим шляхом неможливо.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись частиною 6 статті 259, статтями 263-265, 268 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,  АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (код ЄДРПОУ 13967927, вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська область) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа – задовольнити в повному обсязі.
Встановити факт належності архівної довідки № 01-13/131 від 27 березня 2026 року, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Новосанжарської селищної ради» Новосанжарської селищної ради Полтавської області, заявнику – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:
заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,  АДРЕСА_1 ;
представник заявника: адвокат Кірнос Наталія Валеріївна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1590 від 04 січня 2017 року;
заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, код ЄДРПОУ 13967927, вул. Гоголя, 34, м. Полтава, 36600.
Повний текст рішення складений 15 червня 2026 року.

Суддя   О.О. Шарова-Айдаєва