Справа № 161/4468/26 
Провадження № 2-а/161/104/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року    м. Луцьк   
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого судді Антіпової Т.А., за участю секретаря судового засідання - Остимчук О.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

 
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до старшого лейтенанта поліції Стасюка Тараса Олеговича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. 
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.02.2026 року інспектором роти патрульної поліції Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України Стасюком Тарасом Олеговичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6712420, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП України. Згідно постанови зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з переднім номерним знаком, який був нібито закритий стороннім предметом (стяжкою), а також із встановленим додатковим світловим приладом.
Зазначає, що з даною постановою не погоджується та вважаю її незаконною, оскільки його номерний знак був повністю відкритий та читабельний. Він був закріплений пластиковими стяжками, які не перекривали жодного символу та не перешкоджали їх ідентифікації. Будь-яких вимірювань або фіксації нечитабельності номерного знака з визначеної законом відстані проведено не було. Отже, об`єктивна сторона правопорушення відсутня. 
Щодо додаткового освітлення, зазначає, що інспектор зазначив про нібито незаконну зміну конструкції транспортного засобу через встановлення додаткового світлового обладнання, проте, зазначає, що транспортний засіб був придбаний у такій комплектації, ввезений з-за кордону та пройшов сертифікацію відповідно до законодавства України. Додаткове освітлення на момент зупинки не було увімкнене. Будь-яких експертних висновків або доказів незаконної зміни конструкції відповідачем не надано.
З урахуванням вищенаведеного просить скасувати постанову серії ЕНА №6712420 від 23.02.206 року винесену інспектором Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП НП України Стасюком Тарасом Олеговичем за ч.1 ст.121-3 КУпАП України і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2026 року позовну заяву було залишено без руху (а.с. 8). 
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2026 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.10). 
06.05.2026 року на адресу суду від відповідача, інспектора роти №3 батальйону УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції Стасюка Т.О., надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначає, що вказаний адміністративний позов заявлений позивачем до неналежного відповідача. Повідомляє суд, що він ОСОБА_2 старший лейтенант поліції інспектор роти №3 батальйону УПП у Волинській області ДПП проходить службу в УПП у Волинській області ДПП.
УПП у Волинській області ДПП є територіальним (відокремленим) підрозділом ДПП. Управління не є юридичною особою публічного права та у своїй діяльності є підконтрольним і підзвітним ДПП.
Оскільки при винесенні оскаржуваної постанови ОСОБА_2 старший лейтенант поліції інспектор роти №3 батальйону УПП у Волинській області ДПП діяв від імені органу Національної поліції, а саме Департаменту патрульної поліції, як юридичної особи публічного права, таким чином належним відповідачем у вказаній справі, щодо оскаржуваної постанови, повинен бути Департамент патрульної поліції.
Отже, враховуючи, що адміністративний позов ОСОБА_1 заявлено до неналежного відповідача, відсутні підстави для задоволення даного адміністративного позову (а.с.12-13).
Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.06.2026 року відмовлено в об`єднанні в одне провадження для сумісного розгляду справи № 161/4468/26 (провадження 2а/161/104/26) та справи №161/5247/26 (провадження 2а/161/115/26) за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 22).
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2026 року замінено у вказаній справі неналежного відповідача, старшого лейтенанта поліції Стасюка Тараса Олеговича, на належного відповідача, Департамент патрульної поліції (а.с. 23).
 
17.06.2026 представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 не визнаються та в їх задоволенні просять відмовити з огляду на їх безпідставність (а.с. 26-28). В обґрунтування відзиву представник відповідача посилається на те, що факт вчинення правопорушення підтверджується:
- постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеною компетентною особою в межах свої повноважень серії ЕНА №6712420 від 23.02.2026 року за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП;
- фотознімком транспортного засобу Renault Zoe д.н.з. НОМЕР_1 ;
- відеозаписами export-bptu 5 з портативного нагрудного відео реєстратора поліцейського від 23.02.2026.
Крім того, зазначає, що посилання позивача на те, що стяжка не перекривала символів номерного знака, не спростовує факту порушення, відповідно до ч. 1 ст.121-3 КУпАП. Сам факт закріплення номерного знака не передбаченим конструкцією способом із використанням сторонніх предметів вже створює підстави вважати, що номерний знак не відповідає вимогам стандартів, а отже склад правопорушення є наявним.
Також зазначає, що додатковий світловий прилад, змонтований у передній частині автомобіля, що не передбачено конструкцією транспортного засобу, підтверджується фотоматеріалами, на яких видно встановлений додатковий світловий елемент у зоні переднього бампера. Посилання позивача, що транспортний засіб був придбаний у такому вигляді та нібито пройшов сертифікацію, є голослівним та не підтверджений жодним належним доказом. Сам по собі факт придбання транспортного засобу не звільняє водія від обов`язку перевіряти його відповідність вимогам безпеки дорожнього руху та чинного законодавства.
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, відтворивши відео диск, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що 23.02.2026 року інспектором роти патрульної поліції Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України Стасюком Тарасом Олеговичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6712420, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП України, з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 190,00 гривень (а.с. 4-6).
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 23.02.2026 року о 13:45 годин у місті Луцьк, вулиця Рівненська, будинок 50, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з переднім номерним знаком, який був закритий стороннім предметом (стяжка), та з встановленим світловим приладом з переду автомобіля, який не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу. Своїми діями порушив п.2.9 в та 31.4.3а ПДР. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення було накладено в межах ч.1 ст. 121-3 КУпАП.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 регулюють порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки ч. 3 ст. 41Закону України «Про дорожній рух».
Відповідно до п. п. 1.1-1.5 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України, встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.9.в Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Пунктом 31.4 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п. 31.4.3. Правил дорожнього руху Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до стаття 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Судом досліджено відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейських УПП у Волинській області ДПП, який було долучено до відзиву на позовну заяву (а.с. 36).
Так з переглянутого судом відеозапису події, а також фотофіксації вбачається, що позивач дійсно 23.02.2026 року о 13:45 годин у місті Луцьк, вулиця Рівненська, будинок 50, керував транспортним засобом з переднім номерним знаком, який був закритий стороннім предметом (стяжка), та з встановленим світловим приладом з переду автомобіля, який не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.9 «в» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.
Судом не приймається до уваги посилання позивача, на те, що стяжка не перекривала символів номерного знаку, оскільки відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, настає за керування транспортним засобом, номерний знак якого закритий іншими предметами, в тому числі прозорими. 
Зазначене буквально свідчить про наявність складу вказаного адміністративного правопорушення за закриття номерного знаку будь - яким предметом незалежно від приналежності, кольору, розміру, рівня прозорості тощо. Можливість визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака стосується виключно забрудненого номерного знаку. Однак, не такого, що закритий іншим предметом, що вбачається з вказаної норми права.
Крім того, правилами дорожнього руху, а саме приміткою п. 31.4.3. дозволено встановлення спереду на механічні транспортні засоби, відмінні від мотоциклів та мопедів, виключного одного виду приладів зовнішнього освітлення, а саме - двох протитуманних фар. У зв`язку з чим твердження позивача щодо придбання транспортного засобу саме в такій комплектації та проходження ним процедури сертифікації не приймаються судом до уваги, оскільки заборона керувати транспортним засобом, зовнішні світлові прилади якого за ознакою кількості, типу, кольору, розміщення і режиму роботи не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, - є беззаперечною та достовірно відомою позивачу, як водію. 
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 190,00 гривень, є повністю обґрунтованим.
Відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про адміністративне правопорушення місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що постанова серії ЕНА №6712420 від 23.02.2026 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1 190,00 гривень, є законною та обґрунтованою, а тому позовну заяву необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову, без змін.
Керуючись ст. 2, 72-77, 79, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - залишити без задоволення.
Залишити без змін постанову серіїЕНА №6712420 від 23.02.2026 року інспектора роти №3 батальйону УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції Стасюка Тараса Олеговича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП ОСОБА_1  та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1 190,00 гривень.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 06 липня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Т.А. Антіпова