МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2026 р. 	№ 400/12482/25 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом	Фермерського господарства «Селянське (фермерське) господарство «Птах», вул. Кодимська, 3, с. Кримка, Первомайський район, Миколаївська область, 55261, 	
до відповідачів	1. Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,  2. Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, 	
про	визнання протиправними та скасування рішень від 16.10.2025 № 13368097/44192270, від 28.10.2025 № 13393154/44192270; зобов`язання зареєструвати податкові накладні від 18.09.2025 № 6, від 20.09.2025 № 9,	
ВСТАНОВИВ:
Фермерське господарство «Селянське (фермерське) господарство «Птах» (далі – позивач, С(Ф)Г «Птах», господарство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській (далі – відповідач 1, ГУ ДПС) та Державної податкової служби України (далі – відповідач 2, ДПС) , в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 16.10.2025 року № 13368097/44192270 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі складеної Фермерським господарством «Селянське (фермерське) господарство «Птах» податкової накладної від 18.09.2025 року № 6;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 28.10.2025 року № 13393154/44192270 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі складеної Фермерським господарством «Селянське (фермерське) господарство «Птах» податкової накладної від 20.09.2025 року № 9;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Фермерським господарством «Селянське (фермерське) господарство «Птах» податкову накладну від 18.09.2025 року № 6, датою її подання на реєстрацію;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Фермерським господарством «Селянське (фермерське) господарство «Птах» податкову накладну від 20.09.2025 року № 9, датою її подання на реєстрацію.
Ухвалою від 21.11.2025 року суд відкрив провадження по справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що при прийнятті оскаржуваних рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області не обґрунтовано підстав їх прийняття, а зазначені у самих рішеннях обставини як підстави не відповідають дійсним обставинам, оскільки позивач надавав комісії витребувані нею документи.
Відповідач 1 надав відзив, у якому у задоволенні позову просив відмовити. Заперечуючи проти вимог позивача, ГУ ДПС зазначило, що за результатами розгляду поданого платником повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 9, Комісія ГУ ДПС дійшла висновку щодо неможливості прийняття рішень у зв`язку з недостатністю поданих документів. З пояснення наданого господарством стало відомо, що воно є с/г-виробником і ним була виписана податкова накладна на поставку соняшника врожаю 2025 року в адресу ТОВ «Кернел-Трейд». З поясненням були надані первинні документи щодо поставки соняшника та статистичні звітності за формою 4-сг під урожай 2025 року, де вказано що площа ділянки засіяної соняшником склала 64,53 га. та 37-сг станом на 01.10.2025 року. Також був наданий акт від 18.09.25 року оренди с/ господарської техніки з екіпажем у ТОВ «Альтернатива» та накладні від 11.03.2025 року та 01.05.2025 року на придбання насіння соняшнику. Але серед наданих документів було відсутнє документальне підтвердження щодо проведення або придбання послуг посівних робіт, обробітку посівів, зберігання продукції, складських документів. Також був не наданий договір з ТОВ «Альтернатива» про оренду с/г- техніки з екіпажем.
З урахуванням наведеного, підприємству 16.10.2025 року були направлені повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання та прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, за встановленою формою, а саме: договори з додатками, документальне підтвердження щодо посіву, обробітку посівів, в т.ч. первинними документами щодо придбання послуг, зберігання продукції, складських документів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Підприємством 22.10.2025 року надане повідомлення про надання додаткових пояснень з тими ж самими документами та договором від 15.09.2025 року з ТОВ «Альтрнатива» оренди с/г-техніки з екіпажем з додатками. Таким чином договори з додатками, документальне підтвердження щодо посіву, обробітку посівів та вирощуванню соняшника врожаю 2025 року, в т.ч. первинними документами щодо придбання послуг, зберігання продукції, складських документів, розрахункових документів та/ або банківських виписок з особових рахунків не надано.
У зв`язку з вищезазначеним, відповідно до вимог Порядк № 520, комісією прийняте рішення від 28.10.2025 року № 13393154/44192270 про відмову в реєстрації податкових накладних.
Щодо податкової накладної № 6 відповідач зауважив, що за результатами розгляду поданого платником повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо зазначеної податкової накладної, Комісія ГУ ДПС дійшла висновку щодо неможливості прийняття рішень у зв`язку з недостатністю поданих документів. З пояснення наданого господарством стало відомо, що воно є с/г-виробником і ним була виписана податкова накладна на поставку соняшника врожаю 2025 року в адресу ТОВ «Кернел-Трейд». З поясненням були надані первинні документи щодо поставки соняшника та статистичну звітність за формою 4-сг під урожай 2025 року, де вказано що площа ділянки засіяної соняшником склала 64,53 га. Також був наданий акт від 18.09.25 оренди с/господарської техніки з екіпажем у ТОВ «Альтернатива» та накладні від 11.03.2025 року та 01.05.2025 року на придбання насіння соняшнику. Але серед наданих документів було відсутнє документальне підтвердження щодо проведення або придбання послуг посівних робіт, обробітку посівів та врожайності соняшника, зберігання продукції, складських документів. Також був не наданий договір з ТОВ «Альтернатива» про оренду с/г-техніки з екіпажем.
З урахуванням наведеного, підприємству 09.10.2025 року були направлені Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання та прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, за встановленою формою, а саме: договори з додатками, документальне підтвердження щодо посіву, обробітку посівів, вирощуванню та врожайності соняшника врожаю 2025 року, в т.ч. первинними документами щодо придбання послуг, зберігання продукції, складських документів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Підприємством 13.10.2025 року надане повідомлення про надання додаткових пояснень з тими ж самими документами та статистичною звітністю за формою 37-сг. Таким чином договори з додатками, документальне підтвердження щодо посіву, обробітку посівів та вирощуванню соняшника врожаю 2025 року, в т.ч. первинними документами щодо придбання послуг, зберігання продукції, складських документів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків не надано.
У зв`язку з вищезазначеним, відповідно до вимог Порядку № 520, комісією прийняте рішення від 16.10.2025 року №13368097/44192270 про відмову в реєстрації податкових накладних.
Відповідач 2 відзив на адміністративний позов не надав.
У відповіді на відзив позивач свої вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:
С(Ф)Г «Птах» зареєстровано як юридична особа з 02.06.2021 року та перебуває на податковому обліку в органах ДПС як платник податку на додану вартість з 01.05.2022 року.
Основним видом господарської діяльності позивача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11).
Іншими видами діяльності господарства є: 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.46 Розведення свиней; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.70 Мисливство, відловлювання тварин і надання пов`язаних із ними послуг; 02.10 Лісівництво та інша діяльність у лісовому господарстві; 02.40 Надання допоміжних послуг у лісовому господарстві; 03.22 Прісноводне рибництво (аквакультура); 10.11 Виробництво м`яса; 10.13 Виробництво м`ясних продуктів; 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; 10.51 Перероблення молока, виробництво масла та сиру; 10.71 Виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.
15.09.2025 року між позивачем (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крнел-ЛТД» (покупець) укладено договір поставки № МИК26-05886, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець – прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2025 року, а саме насіння соняшнику (далі – товар).
Додатковою угодою № МИК26-05886/1 від 15.09.2025 року до договору № МИК26-05886, що є невід`ємною частиною зазначеного Договору, було викладено пункти 1.1 - 1.4 в новій редакції.
Також, додатковою угодою № 3М25-19489 від 15.09.2025 року до договору № МИК26-05886, що є невід`ємною частиною зазначеного договору, сторонами було погоджено остаточну кількість, вартість та якісні характеристики товару, що поставляється.
Оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника, зазначений в цьому Договорі, впродовж 3 (трьох) банківських днів з дати поставки товару та після (за умови) надання постачальником покупцю документів та здійснення постачальником дій, зазначених у п. 2.5 цього договору. (п. 4.1.1 договору № МИК26-05886).
18.09.2025 року та 20.09.2025 року на виконання умов договору № МИК26-05886 продавець здійснив поставку 60,530 т насіння соняшнику на суму 1581465,86 грн (в тому числі 194215,11 грн ПДВ) та 27,800 т насіння соняшнику на суму 758003,56 грн (в тому числі 93088,16 грн ПДВ), про що сторонами було підписано видаткові накладні від 18.09.2025 року № 3М25-19085 та від 20.09.2025 року № 3М25-19489 відповідно.
Пунктом 2.1 та 2.3 договору № МИК26-05886 встановлено, що строк поставки товару – до 20.09.2025 року включно. Умови поставки товару: DAP (місце поставки: ТОВ «Бандурський ОЕЗ», розташований за адресою: Україна, Миколаївська область, Первомайський район, с. Бандурка, вулиця Центральна 40) в тексті цього договору «Підприємство» у відповідності з правилами «Інкотермс-2010». У випадку розбіжностей умов цього договору з правилами «Інкотермс-2010», пріоритет мають умови цього договору. Поставка товару здійснюється автомобільним або залізничним транспортом за вибором покупця.
Транспортування товару здійснювалось перевізниками ФОП ОСОБА_1 на підставі товарно-транспортних накладних від 16.09.2025 року № 400001 та № 400002, товарно-транспортної накладної від 19.09.2025 року № 400005, що також підтверджується договором від 01.07.2025 року № 01072025, актом виконаних робіт від 24.09.2025 року № 24092025 та платіжною інструкцією від 02.10.2025 року № 234.
Відповідно до умов договору № МИК26-05886, ТОВ «Кернел-ЛТД» здійснило оплату (частково) за відвантажений товар в сумі 1387250,75 грн (в т.ч. 170364,13 грн ПДВ) та в сумі 664915,40 грн (в т.ч. 81656,28 грн ПДВ), що підтверджується платіжними інструкціями від 23.09.2025 року № 1776992 та 24.09.2025 року № 1777390 відповідно.
За фактом першої події (поставки товару за договором № МИК26-05886) позивачем було складено податкові накладні від 18.09.2025 року № 6 на суму 1581465,86 грн (в т.ч. ПДВ 194215,11 грн) та від 20.09.2025 року № 9 на суму 758003,56 грн (в т.ч. ПДВ 93088,16 грн), які було направило для реєстрації в Єдиний реєстр податкових накладних (далі – ЄРПН).
Згідно квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, податкові накладні прийнято, але їх реєстрацію зупинено.
Підстава зупинення: платник податку, яким подано до реєстрації податкову накладну, відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
09.10.2025 року та 16.10.2025 року комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС були направлені позивачу повідомлення від 09.10.2025 року № 13348706/44192270 та від 16.10.2025 року № 13369294/44192270 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, якими також запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, зокрема первинних документів щодо постачання/придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором або законом та інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивачем на підтвердження реальності господарської операції з ТОВ «Кернел- ЛТД» було подано пояснення від 06.10.2025 року № 6 (з додатком № 35) та від 13.10.2025 року № 8 (з додатком № 37), а також додаткові пояснення від 09.10.2025 року № 2 (з додатком № 1) та від 22.10.2025 року № 4, із доданими до них доказами щодо проведеної господарської операції, зокрема:
- підтвердження наявності власних та орендованих земель (Податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи, Додаток до податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи);
- докази наявності договірних відносин з покупцем (договір поставки № МИК26-05886 від 15.09.2025 року; додаткова угода № МИК26-05886-ДУ від 15.09.2025 року; додаткова угода № МИК26-05886/1 від 15.09.2025 року; додаткова угода № 3М25-19085 від 20.09.2025 року);
- докази придбання насіння соняшника (видаткова накладна від 11.03.2025 року № 16902 та від 01.05.2025 року № 52048, платіжна інструкція від 28.10.2024 року № 183, договір №845/25/115 від 25.10.2024 року та додаток до нього № 845/25/115/1-11 від 25.10.2024 року);
- підтвердження врожайності (Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2025 року (форма 4-сг по Первомайському та Доманівському районах, Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур станом на 01.10.2025 року (форма 37-сг по Первомайському та Вознесенському районах);
- підтвердження використання мінеральних добрив та хімічних засобів захисту рослин (рахунок від 23.10.2024 року № 254, видаткова накладна від 24.10.2024 року № 254/23102024, рахунок від 07.11.2024 року № 258, видаткова накладна від 11.11.2024 року № 258/07112024, платіжна інструкція від 08.11.2024 року № 34, платіжна інструкція від 24.10.2024 року № 32);
- підтвердження отримання послуг по збиранню урожаю соняшника (Акт надання послуг від 18.09.2025 року № 6, платіжна інструкція від 19.09.2025 року № 218, рахунок від 18.09.2025 року № 29);
- підтвердження придбання паливо-мастильних матеріалів (видаткова накладна від 19.03.2025 року № 141, рахунок від 18.03.2025 року № 138, платіжна інструкція від 07.07.2025 року № 186);
- підтвердження отримання послуг з автоперевезення (договір від 01.07.2025 року № 01072025, рахунок від 24.09.2025 року № 24092025, Акт виконаних робіт від 24.09.2025 року № 24092025, товарно-транспортна накладна від 16.09.2025 року № 400001, товарно-транспортна накладна від 16.09.2025 року № 400002, товарно-транспортна накладна від 19.09.2025 року № 400005, платіжна інструкція від 02.10.2025 року № 234);
- підтвердження наявності потужностей для посіву та обробки землі (повідомлення та заява про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (Форма №20-ОПП від 08.11.2023 року та 23.06.2025 року), факт оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем (договір № 8 від 15.09.2025 року, додаток № 1 до договору № 8 від 15.09.2025 року, додаток №2 до договору № 8 від 15.09.2025 року, Акт наданих послуг від 18.09.2025 року № 6, рахунок від 18.09.2025 року № 29, платіжна інструкція від 19.09.2025 року № 218).
Разом з цим, року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС прийняті рішення від 16.10.2025 року № 13368097/44192270 та від 28.10.2025 року № 13393154/44192270 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 18.09.2025 року № 6 та від 20.09.2025 року № 9 відповідно.
Підстава відмову у реєстрації: ненадання/часткове ненадання платником податків додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Додаткова інформація: платником не надано складські документи та документи щодо зберігання.
Не погоджуючись з рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:
Згідно з п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України (далі – ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (далі – Порядок № 1246), податкова накладна – електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з п. 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, у тому числі, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
01.01.2018 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році», яким п. 201.16 ст. 201 ПК України викладено в новій редакції, за якою: «Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України».
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок № 1165), який був чинним на момент прийняття оскаржуваного позивачем рішення.
Вказаний Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі права та обов`язки їх членів.
Пунктами 10, 11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до абзацу 2 п. 25, п. 26 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
Пунктом 27 Порядку № 1165 передбачено, що комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.
Відповідно до п. 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
До спірних правовідносин належить застосувати Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 (далі – Порядок № 520).
Пунктом 2 Порядку № 520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Пунктами 3 та 4 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Пунктами 5, 6 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, зокрема:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії визначених у пункті 5 документів разом з письмовими поясненнями платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Пунктом 11 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: 1) ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; 2) та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку; 3) та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
У той же час п. 3 Порядку № 520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.
Таким чином, норми Порядку № 520 визначають строк для надання пояснень та копій документів (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`зання, відображеного в ПН/РК) і строк для прийняття рішення Комісією (5 днів з дня отримання документів).
Порядок № 520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, але при наявності у платника надати ці документи до спливу 365 днів.
Тобто, зміст переліку документів, встановлений п. 5 Порядку № 520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п. 187.1 ст. 187 ПК України.
При таких обставинах, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п. 5 Порядку № 520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку не може бути застосована.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійснених господарських операцій.
Відповідно до матеріалів справи, у квитанції не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до них, які визначені п. 11 Порядку № 1165.
Формальне зазначення у квитанції пропозиції «надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» є лише дублюванням норми пп. 3 п. 11 Порядку № 1165.
Умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту та спростовує доводи про недостатність документів, поданих позивачем на підтвердження реальності проведених операцій.
Таким чином, жодних відомостей стосовно господарської операції з контрагентом відповідач у квитанції не зазначає, але витребує документи та пояснення, які спростовують цю податкову інформацію, не зазначаючи при цьому їх перелік.
За таких умов, рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії та породжує неоднозначне їх трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що надані первинні документи на підтвердження здійснення операції по податковим накладним засвідчує факт виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань за вказаним вище договором.
Питання тлумачення та застосування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте Суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Будченко проти України», рішення у справі «Скордіно проти Італії»
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.
У рішенні від 13.12.2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).
На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорватії», заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року; «Тошкуце та інші проти Румунії», заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.
Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків («Лелас проти Хорватії», п. 74).
Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
Відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності за виключенням того, що акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності.
Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.12.2018 року у справі № 821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі № 140/2093/18.
Згідно положень ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Також, Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року у справі № 822/1878/18 зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень – це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень – це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.
Відповідачі не спростували належними та допустимими доказами твердження позивача про наявність всіх первинних документів щодо здійснення господарської операції, не надалі жодного доказу, що господарські операції не здійснювались, а надані документи не підтверджували здійснення вказаних операцій.
Факт зупинення реєстрації податкової накладної та відмови у її реєстрації в ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності надання послуг, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкові накладні. Позивачем були надані суду всі документи, які підтверджують факт надання послуг. Відповідачем вказані обставини не спростовані. Тому суд доходить висновку, що податкові накладні повністю відповідають вимогам законодавства.
Судом встановлено, що податкові накладні сформовані позивачем у відповідності до умов договору та підтверджуються первинними документами.
На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин, суд вважає оскаржувані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Згідно з пп. 201.16.4 п. 201.16 ст. 201 ПК України податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Виходячи з вимог зазначеної норми, суд вважає, що належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні позивача в ЄРПН датами їх фактичного подання.
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Сума судового збору підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС.
Керуючись ст.ст. 2, 19, 139, 241 – 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - 
ВИРІШИВ:
1. Позов Фермерського господарства «Селянське (фермерське) господарство «Птах» (вул. Кодимська, 3, с. Кримка, Первомайський район, Миколаївська область, 55261, код ЄДРПОУ 44192270) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, код ЄДРПОУ 44104027) та Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) – задовольнити.
2. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 16.10.2025 року № 13368097/44192270 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 18.09.2025 року № 6, та від 28.10.2025 року № 13393154/44192270 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 20.09.2025 року № 9.
3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Фермерського господарства «Селянське (фермерське) господарство «Птах» від 18.09.2025 № 6 року та від 20.09.2025 року № 9 в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх подання на реєстрацію.
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, код ЄДРПОУ 44104027) на користь Фермерського господарства «Селянське (фермерське) господарство «Птах» (вул. Кодимська, 3, с. Кримка, Первомайський район, Миколаївська область, 55261, код ЄДРПОУ 44192270) судові витрати у сумі 6056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 11.06.2026 року.

Суддя О.В. Малих