Справа № 148/2772/25
ВИРОК 
 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2026 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області 
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тульчина кримінальне провадження №12025020180000292 по обвинуваченню  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Комаргород, Томашпільський район Вінницька область, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий, за адресою: АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора – ОСОБА_4 , обвинуваченого – ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
У порушення вимог ст. 41 Конституції України, ст. 11, 16, 49, 127- 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за наступних обставин.
Близько 20:25 год 14.09.2025, по вул. Незалежності, с-ще. Шпиків, Тульчинський район Вінницька область, співробітниками екіпажу «Ставня 52» - інспектором СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , та інспектором СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , на підставі приписів ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», за фактом порушення пункту п. 2.3. г) Правил дорожнього руху, а саме «під час руху на мотоциклі або мопеді водій зобов`язаний бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів», зупинено мопед «Suzuki LED 2», без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виявився військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 . 
Під час спілкування працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виявили у ОСОБА_3 , ознаки сп`яніння, у зв`язку з чим, водію було запропоновано в установленому порядку пройти процедуру освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за допомогою здачі тесту або огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до КНП «Тульчинська ЦРЛ» Тульчинської міської ради Вінницької області для проходження аналогічного огляду. 
Окрім цього, працівники поліції повідомили ОСОБА_3 , що у разі позитивного результату, на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, відносно нього будуть складенні адміністративні матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Після цього, ОСОБА_3 , від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Його було відсторонено від керування транспортним засобом. 
Старший солдат ОСОБА_3 14.09.2025 близько 20:49 год., перебуваючи по вул. Незалежності, с-ще. Шпиків, Тульчинський район Вінницька область, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, висловив інспектору СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 пропозицію надання неправомірної вигоди за не складання відносно нього адміністративних матеріалів та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розмірі від 5000 грн. 
При цьому, інспектор СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , відмовившись від пропозиції неправомірної вигоди, неодноразово попередив ОСОБА_3 , про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України, за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі. 
Після попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди, ОСОБА_3 не відреагував, а продовжував вчиняти дії, пов`язані з уникненням від адміністративної відповідальності та о 20:53 год 14.09.2025 знову запропонував інспектору СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5000 грн, за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.
Інспектором СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , знову було попереджено ОСОБА_3 , про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди, однак останній не відреагував та о 21:00 год, знову запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5 000 грн, за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП. 
Після цього, на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», інспектор СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 здійснив виклик на лінію оператора «102» та повідомив про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, з метою документування його протиправних дій та склав протокол серії ЕПР 1 № 453963 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та виніс постанову серії ЕНА № 5723080 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю та зазначив, що обставини викладені в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності, а також суду надав показання, що того дня він їхав на мопеді «Suzuki» та його зупинили працівники поліції за порушення ПДР. У подальшому, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак, останній відмовився пройти даний огляд. Через деякий час, він дійсно пропонував неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн, щоб відносно нього не складали протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У скоєному щиро розкаявся. 
У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого і характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів провадження.
При цьому, суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, у судовому засіданні доведена у повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд враховує особу обвинуваченого, який є учасником бойових дій (а.с. 86), відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 10 від 17.02.2023, солдат ОСОБА_3 перебував на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 на посаді – старшого стрільця 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , ВОС-100868А, шпк «старший солдат» (а.с. 91), та згідно службової характеристики, старший солдат ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної сторони (а.с. 93), згідно акту службового розслідування (а.с. 94-97), старший солдат ОСОБА_3 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра, не перебуває (а.с. 92, 99), не судимий (а.с. 88).
Обставина, яка відповідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 
За таких обставин, з метою попередження нових кримінальних правопорушень, виправлення засудженого з врахуванням вимог ст. 50, 65-67 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_3 у межах санкції визначеної ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу.
На стадії досудового розслідування та під час судового розгляду обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому відсутні підстави для його обрання до набрання вироком законної сили.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 , підлягають стягненню у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 8022,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65, 66, 67, ч. 1 ст. 369 КК України, ст. 369-374, 376 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:
Визнати винним  ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. 
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 понесенні процесуальні витрати на залучення експертів в дохід держави в сумі 8022,60 грн (вісім тисяч двадцять дві гривні шістдесят копійок). 
Речові докази: відеозаписи з цифрової нагрудної відеокамери № 16 Motorola VideoBadge VB-400 серійний номер 796200, інвентарний номер 11130141397/222 та цифрової нагрудної відеокамери №20 Motorola VideoBadge VB-400 серійний номер 797217, інвентарний номер 11130141397/223, які перенесено на електронний носій micro SD Adapter, 32 GB – залишити при матеріалах кримінального провадження у процесуального керівника.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: