Cправа № 127/15703/26
Провадження № 3/127/3271/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України 

04 червня 2026 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло три справи про адміністративні правопорушення, а саме: справа №127/15703/26, №127/15792/26 та справа №127/15792/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/15703/26.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №657405 від 05.05.2026 встановлено, що 05.05.2026 о 01:06 год., у м. Вінниці, по вул. Пирогова, 142, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi» А5, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (під діями лікарських препаратів). Огляд на стан пяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в КНП "ВОКПП ім. акад. Ющенка". Результат позитивний - барбітурати, висновок №0356. При цьому велась безперервна відеофіксація на портативні відереєстратори 473371, 473377, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №657407 від 05.05.2026 встановлено, що 05.05.2026 о 01:06 год., у м. Вінниці, по вул. Пирогова, 142, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi» А5, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії (не набув права керування), чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА №7010477 від 12.04.2026 в наслідок чого порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім цього, протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №657411 від 05.05.2026 встановлено, що 05.05.2026 о 01:06 год, у м. Вінниці, по вул. Пирогова, 142, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Audi» А5, д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискового маячка синьо-червоного кольору та гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_3 на синьому фоні, шляхом блокування, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, а саме за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та 122-2 ч.1 КУпАП, щиро розкаявся, щодо складення відносно нього адміністративного протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП суду пояснив, що у нього наявне посвідчення на право керування транспортними засобами та відкрита відповідна категорія а дане посвідчення було при ньому 05.05.2026, чому працівники поліції скали протокол за ч.5 ст.126 КупАП, йому не відомо, тому просив закрити провадження по цій справі, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник адміністративного правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Мунтян Є. В., у судовому засіданні просив закрити провадження по адміністративні справі за ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки в матеріалах справи міститься постанова серії ЕНА №7010477 від 12.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, яка не містить підпису посадової особи, яка складала дану постанову та на ній не зазначено, що це є копія. Окрім того, на відео з нагрудної боді камери поліцейських відсутнє відео про складання даної постанови.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом серії ЕПР1 №657405 від 05.05.2026, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичногоо сп`яніння, висновком № 0356 з КНП "ВОКПП ім. акад. Ющенка", результат позитивний - барбітурати, його особистими поясненнями, наданими в судовому засіданні та іншими матеріалами адміністративної справи.
Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постановою серії ЕНА №7010477 від 12.04.2026, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУПАП та накладено стягнення у розмірі 3 400 грн на користь держави.
Щодо клопотання адвоката Мунтяна Є. В. про закриття адміністративної справи за ч.5 ст. 126 КУпАП, суд зазначає наступне, що дана постанова є законною, оскільки роздрукована за допомогою спеціальних технічних засобів, а саме "термо-принтера", а тому суд приходить до переконання, що доводи адвоката Мунтяна Є. В. є безпідставними, тому дане клопотання до задоволення не підлягає.
Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною другою - четвертою цієї статті.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознаками повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657407 від 05.05.2026 та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Крім того, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу, дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Крім вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом працівників поліції, його особистими порясненнями, наданими у судовому засіданні та іншими матеріалами справи, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.
З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування на строк, визначений санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 40-1, 122-2, 126, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:
Судові справи №127/15703/26, 127/15790/26 та №127/15792/26 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер №127/15703/26.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: