ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 686/8188/25	Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В. 	
Провадження № 22-ц/817/503/26 	Доповідач - Костів О.З.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року  м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Костів О.З. 
суддів -  Гірський Б. О., Храпак Н. М., 
розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу №686/8188/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 12 лютого 2026 року (постановлену суддею Ковтунович О.В., повний текст судового рішення складено 12 лютого 2026 року) про призначення судової земельної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:
У березні 2025 року ОСОБА_3 (далі — позивачка, апелянтка) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 (далі — відповідач) про поділ майна подружжя.
Позов обґрунтовано тим, що сторони, перебуваючи в шлюбі, придбали земельну ділянку площею 0.0329 га (кадастровий номер 6125810100:02:003:0482), цільове призначення – для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться у місті Шумськ, Кременецького району Тернопільської області та транспортний засіб марки Infiniti, модель QX60, 2017 року випуску. Станом на звернення до суду сторони не можуть дійти згоди щодо розподілу спільного майна, яке набуто за час шлюбу. Оскільки майно було придбане відповідачем в період шлюбу, таке належить подружжю на праві спільної сумісної власності, тому позивачка бажає поділити вищезазначене майно та отримати компенсацію у вигляді 1/2 частки від ринкової вартості вказаної земельної ділянки та транспортного засобу, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
11 лютого 2026 року ОСОБА_4 подав до місцевого суду клопотання про призначення судової земельної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні запитання:
- оцінити вартість земельної ділянки, кадастровий номер 6125810100:02:003:0482, яка знаходиться у місті Шумськ, Кременецького району Тернопільської області;
- чи технічно можливий розподіл земельної ділянки, кадастровий номер 6125810100:02:003:0482, яка знаходиться у місті Шумськ, Кременецького району Тернопільської області, вказати варіанти розподілу, вартість часток, розрахунок компенсації, а також перерозподіл часток.
Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач не погоджується з оцінкою земельної ділянки (кадастровий номером 6125810100:02:003:0482), що подавалась позивачкою до позовної заяви, так як вона, на думку відповідача, є завищена.
У зв`язку з викладеним, відповідач просив призначити у справі судову земельну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судової експертизи.
Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 12 лютого 2026 року призначено судову земельну експертизу.
На вирішення земельної експертизи поставлено наступні питання:
- оцінити вартість земельної ділянки, кадастровий номер 6125810100:02:003:0482, яка знаходиться у місті Шумськ, Кременецького району Тернопільської області;
- чи технічно можливий розподіл земельної ділянки, кадастровий номером 6125810100:02:003:0482, яка знаходиться у місті Шумськ, Кременецького району Тернопільської області, вказати варіанти розподілу, вартість часток, розрахунок компенсації, а також перерозподіл часток.
Проведення експертизи доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судової експертизи. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_4 . На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд розглянув та задовольнив клопотання відповідача без надання позивачці можливості висловити свою позицію щодо нього, чим порушив право на справедливий судовий розгляд та принцип змагальності сторін. Зазначає, що сам факт подання позивачкою заяви про розгляд справи за її відсутності не може тлумачитися як згода на розгляд будь-яких клопотань, поданих іншою стороною без попереднього повідомлення та без можливості подати заперечення.
Крім того, позивачка заперечує проти доручення проведення експертизи експертам саме Хмельницького відділення КНДІСЕ. Суд безальтернативно прийняв пропозицію відповідача щодо конкретної установи, не надавши позивачці можливості запропонувати іншу експертну установу, заявити відвід конкретному експерту (у разі наявності підстав), ініціювати проведення експертизи в іншому регіоні або іншим суб`єктом оціночної діяльності.
На думку сторони позивачки, вищевказані обставини створюють процесуальний дисбаланс між сторонами та порушують принцип рівності сторін.
З огляду на викладене, просить cкасувати ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 12 лютого 2026 року, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.
02 квітня 2026 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Відзив мотивовано тим, що при подачі позовної заяви до суду позивачка скористалася своїм процесуальним правом на призначення судової експертизи, яка призначена ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2025 року, однак у зв`язку з тим, що судовий експерт не зміг встановити вартість земельної ділянки та транспортного засобу, експертизу проведено не було.
У зв`язку з наведеним просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Учасники в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день і час слухання справи.
11 травня 2026 року відповідач ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно частини четвертої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
У справі, яка переглядається апеляційним судом встановлено, що разом з позовною заявою, ОСОБА_3 подала клопотання про призначення земельної та автотоварознавчої експертизи.
Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 05 червня 2025 року клопотання позивачки ОСОБА_3 про призначення експертизи, задоволено.
Призначено у цивільній справі № 686/8188/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя земельну та автотоварознавчу експертизи.
На вирішення земельної експертизи поставлено наступні питання:
- яка ринкова вартість земельної ділянки, кадастровий номер 6125810100:02:003:0482, цільове призначення – для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться у місті Шумськ, Кременецького району Тернопільської області, що належить ОСОБА_4 ;
- чи можливий поділ в натурі земельної ділянки, кадастровий номер 6125810100:02:003:0482, цільове призначення – для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться у місті Шумськ, Кременецького району Тернопільської області, по 1/2 частини без зміни її цільового призначення.
На вирішення автотоварознавчої експертизи поставлено наступне питання:
- яка ринкова вартість автомобіля марки Infiniti, модель QX60, 2017 року випуску, зареєстрований 20 квітня 2023 року у ТСЦ 6844, що зареєстрований за ОСОБА_4 .
Проведення експертизи доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 . Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2025 року клопотання експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, задоволено.
Вирішено, що на час проведення експертизи про визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу (КТЗ) - автомобіля «Infiniti QX60», 2017 року покладено обов`язок на ОСОБА_3 здійснити оплату вартості за проведення експертизи, про що повідомити.
Після оплати вартості проведення експертизи надати для дослідження КТЗ «Infiniti QX60», 2017 року випуску, у тому стані, що відповідає даті оцінки, узгодивши з експертом дату, час та місце проведення технічного огляду КТЗ, та забезпечити належні умови огляду, в тому числі виїзд експерта на місце зберігання (дослідження) транспортного засобу, при умові, що дослідження КТЗ буде проводитися поза межами Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а також, в разі потреби виклик заінтересованих осіб.
Зобов`язано надати на дослідження реєстраційний документ вищезазначеного КТ3.
Забезпечити експерту натурний огляд та надати додаткові матеріали, а саме:
- правовстановлюючі документи на земельну ділянку з кадастровим номером 6125810100:02:003:0482, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться у місті Шумськ, Кременецького району Тернопільської області;
- оригінал, або належним чином завірену копію поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером 6125810100:02:003:0482, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться у місті Шумськ, Кременецького району Тернопільської області;
- оригінал, або належним чином завірену копію документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером 6125810100:02:003:0482, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться у місті Шумськ, Кременецького району Тернопільської області, відповідно до якої сформована дана земельна ділянка;
- забезпечити безперешкодний доступ до об?єкта дослідження.
Згідно пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
У відповідності до вказаної норми місцевим судом на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Згідно повідомлення Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 16 вересня 2025 року № КСЕ-19/120-25/8249 слідує, що додаткові матеріали необхідні для проведення комплексної експертизи на адресу центру не надходили, натурний огляд об`єктів дослідження не забезпечений, а отже, у судових експертів відсутні в повному обсязі вихідні дані, необхідні для проведення експертизи.
11 лютого 2026 року відповідач ОСОБА_4 через підсистему «Електронний суд» подав до місцевого суду клопотання про призначення судової земельної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судової експертизи (а.с.180).
Клопотання про призначення судової земельної експертизи є заявою з процесуальних питань.
Тож подання учасником справи клопотання про призначення судової земельної експертизи потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено – він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.
Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).
За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
У справі, яка переглядається апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 подав до суду першої інстанції клопотання про призначення судової земельної експертизи, до якого не долучив жодного додатку, зокрема докази направлення відповідачем на адреси інших учасників справи (позивачці), а тому до такого клопотання підлягають застосуванню правила частини четвертої статті 183 ЦПК України щодо подання заяв.
Вказану обставину суд першої інстанції залишив поза увагою.
Таким чином під час вирішення питання клопотання про призначення судової земельної експертизи від 11 лютого 2026 року та прийняття до розгляду такого клопотання, суд повинен керуватися правилами статті 183 ЦПК України, зокрема і застосовувати наслідки недотримання таких правил як неподання доказів направлення копії клопотання разом із додатками іншим учасникам справи – повернення клопотання без розгляду, що відповідає правилу частини четвертої статті 183 ЦПК України.
Враховуючи те, що відповідач до клопотання про призначення судової земельної експертизи у справі не надано доказів направлення цього клопотання іншим сторонам по справі, така заява підлягає поверненню без розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Шумського районного суду Тернопільської області від 12 лютого 2026 року про призначення судової земельної експертизи підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про залишення клопотання про призначення судової земельної експертизи - без розгляду.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції розглянув та задовольнив клопотання відповідача без надання позивачу можливості висловити свою позицію щодо нього, на думку суду апеляційної інстанції, знаходять своє підтвердження.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
У відповідності до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для частково задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, не вирішується, оскільки не вирішено спір по суті.
Керуючись ст.ст.367, 368, 376, 381-384 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задовольнити частково.
Ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 12 лютого 2026 року — скасувати.
Постановити нове судове рішення, яким клопотання ОСОБА_2 про призначення судової земельної експертизи — залишити без розгляду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Дата складення повного тексту постанови – 21 травня 2026 року.

Головуючий         О.З. Костів
Судді:          Б.О. Гірський
Н.М. Храпак