ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/11487/26
провадження № 1-кп/753/1804/26

В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючий    суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання    ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:
прокурор      ОСОБА_3 ,
захисник      ОСОБА_4 ,
обвинувачена     ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12026100020001469 від 19.05.2026, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка проживає за адресою: 
АДРЕСА_2 , раніше судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 25 травня 2026 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12026100020001469 від 19.05.2026, за обвинуваченням  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Висунуте обвинувачення суд вважає доведеним, та відповідно до якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що вона 19 травня 2026 року, приблизно о 10 год. 20 хв., перебувала у лісосмузі неподалік станції метро Червоний Хутір, що у Дарницькому районі м. Києва, та у цей час побачила на землі поліетиленовий пакет, в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору.
Зрозумівши, що вказана речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, для власного вживання, без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, ОСОБА_5 поклала виявлений нею прозорий поліетиленовий пакет, всередині з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, до лівої кишені штанів, у які вона була одягнута, тим самим придбала та розпочала зберігати психотропну речовину для власного вживання, без мети збуту, після чого почала покидати місце.
Так, 19 травня 2026 року, приблизно о 10 годині 52 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Старобориспільська, працівниками поліції було затримано ОСОБА_5 , у якої у подальшому, під час особистого обшуку, у лівій кишені штанів, у які вона була одягнута, було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет в середині з порошкоподібною речовиною світлого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,577 г, яку ОСОБА_5  умисно, незаконно, протиправно, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ від 03.06.2009 № 589, придбала та зберігала для власного вживання, без мети збуту, протягом року після засудження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.
PVP згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів «Список № 2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» у «Таблиці І» є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за цією статтею, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе за ч. 2 ст. 309 КК України визнала повністю та показала, що дійсно 19 травня 2026 року, приблизно о 10 год. 20 хв., перебувала у лісосмузі неподалік станції метро Червоний Хутір, що у Дарницькому районі м. Києва, та у цей час побачила на землі поліетиленовий пакет, в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору. Зрозумівши, що вказана речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, у неї виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, для власного вживання, без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, поклала виявлений нею прозорий поліетиленовий пакет, всередині з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, до лівої кишені штанів, у які вона була одягнута, тим самим придбала та розпочала зберігати психотропну речовину для власного вживання, без мети збуту, після чого почала покидати місце. Так, 19 травня 2026 року, приблизно о 10 годині 52 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Старобориспільська, працівниками поліції її було затримано. Під час особистого обшуку, у лівій кишені штанів, у які вона була одягнута, було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет в середині з порошкоподібною речовиною світлого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,577 г, яку вона умисно, незаконно, протиправно, придбала та зберігала для власного вживання, без мети збуту, протягом року після засудження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України. Про вчинене щиро шкодує.

Показання обвинуваченої ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Судовий розгляд проводився відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України. 
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, відповідно й обвинуваченому, який надав суду ствердну згоду із запропонованим порядком.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, а саме обвинуваченого, який не оспорює фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності його позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та матеріалів щодо речових доказів тощо.

Вина обвинуваченої ОСОБА_5 повністю підтверджується її показаннями, в яких вона не оспорювала вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому тощо.

Отже, щодо кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_5 , то суд вважає її правильною та кваліфікує її дії як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за цією статтею, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, її ставлення до вчиненого (вину визнала повністю, розкаявся), особу обвинуваченої, а саме: молодого віку, раніше судимої, з неповною вищою освітою, має сім`ю, чоловік наразі проходить службу у лавах ЗСУ, має на утриманні трьох малолітніх дітей, молодшому з яких 4 місяці, працює не офіційно в кав`ярні, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставина, яка пом`якшують покарання, є щире каяття. Ця обставина була вказана й в обвинувальному акті, з наявністю якої суд погоджується.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Остаточно покарання судом буде визначено за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, але із врахуванням положень ч. 3 ст. 72 КК України щодо самостійного виконання покарання за цим вироком, яке суд вважає необхідним призначити у виді штрафу, зважаючи на дані про особу обвинуваченої, яка працює та має на утриманні трьох малолітніх дітей, які виховує самостійно у зв`язку з проходженням чоловіком військової служби у лавах ЗСУ.

Під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2026 року був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 2 місяці, тобто до 20 липня 2026 року. Залишити обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язаня без зміни, до строку, вказаного в ухвалі слідчого судді.
Запобіжний захід під час судового розгляду не обирався. 

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченої.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2025 року.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання за цим вироком суду у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн, виконувати самостійно.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день тримання під вартою, з 19 травня 2026 року (день фактичного затримання) до 21 травня 2026 року включно (звільнена у зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання).

Під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2026 року був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 2 місяці, тобто до 20 липня 2026 року. Залишити обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язаня без зміни, до строку, вказаного в ухвалі слідчого судді.
Запобіжний захід під час судового розгляду не обирався. 

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у провадженні, а саме за проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок експерта від 20 травня 2026 року № СЕ-19/111-26/27498-НЗПРАП) у розмірі 3 850,88 грн.

Після набрання вироком законної сили речові докази у провадженні, а саме: психотропну речовину PVP, масою 0,577 г, передану на зберігання до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 007465), знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_6