Справа № 758/7387/26
3/758/2960/26
Категорія 451
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року суддя Подільського районного суду міста Києва Лещенко О.В., за участю потерпілого адвоката Золотухіна Р.М. ознайомившись з адміністративними матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директор ТОВ «Київська керуюча компанія», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
З 24.03.2026 року по 16.04.2026 року, директор ТОВ «Київська керуюча компанія» ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 25, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.20 та ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надав відповіді на адвокатський запит адвоката Золотухіна Р.М., тим самим неправомірно відмовив у наданні інформації, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
До суду  ОСОБА_1 не з`явився, про місце й час розгляду справи сповіщений в установленому законом порядку. Будь-яких клопотань про його участь у судовому засіданні або відкладення судового засідання до початку судового розгляду, до суду не надходило. 
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 212-3 КУпАП, - не передбачена.
Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, схемою місця і т.д.
Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП встановлено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Вина ОСОБА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення № 8 від 27 квітня 2026 року за ч.5 ст.212-3 КУпАП;
-копією адвокатського запиту до ТОВ «Київська керуюча компанія» від 17.03.2026 року;
-копією ордеру № 1937099 на надання правничої допомоги ОСОБА_2 ;
-копією накладної поштового відправлення №0303700309498 із описом, відповідно до якого адвокатом надісланий на адресу ТОВ «Київська керуюча компанія», адвокатський запит, повноваження, скарга із додатками;
-копією трекінгу Укрпошти, відповідно до якого, відправлення №0303700309498 вручене відправнику 08.04.2026 року;
-копією адвокатського запиту до ТОВ «Київська керуюча компанія» від 29.03.2026 року;
-копією договору №20/18 про надання житлово-комунальних послуг від 09.10.2018 року, між ТОВ «Київська керуюча компанія» та ОСОБА_2 ;
-копією заяви адвоката ОСОБА_3 до Ради адвокатів Донецької області про притягнення посадової особи директора ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП.
Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.
Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.
На переконання суду, ці докази у своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у не наданні інформації та документів на адвокатський запит від 17.03.2026 року та 29.03.2026 року адвоката Золотухіна Р.М., діючого в інтересах ОСОБА_2 .
На час розгляду справи в суді відсутні відомості щодо надання адвокату Золотухіну Р.М. запитуємої інформації. Разом з цим, для реалізації свого права на надання пояснень ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився. Отже у суду відсутні відомості поважності ненадання останнім відповіді на адвокатський запит. 
За таких обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, є доведеною «поза розумним сумнівом».
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлені, суд дійшов висновку про застосування ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.23,.33, 40-1, 212-3, 268, 280 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:        О.В. Лещенко