Справа № 462/3406/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України

04 червня 2026 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: 
АДРЕСА_1 

за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

ОСОБА_1 08.04.2026 близько 19.00 год., перебуваючи у магазині № 67 ТОВ «Альянс Україна», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Патона, 37, шляхом вільного доступу, здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: 10 флаконів шампуню марки «Elseve», 400 мл, вартістю на загальну суму 1 892,25 грн без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна багаторазовопротягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 04.06.2026, повторно не прибув, судом двічі відкладався розгляд справи з метою повідомлення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення про дату, час та місце судового розгляду справи, однак ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, на виклик суду жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Як вбачається із наявного в матеріалах справи конверта, поштова кореспонденція, якою суд скеровував ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду не була вручена згідно адресату з причини відсутності адресата за адресою. За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Поруч з цим, у матеріалах справи міститься письмова заява ОСОБА_1 , в якій останній просить суд проводити розгляд вказаної справи за його відсутності, свою вину у вчиненому визнав повністю. Відтак суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи. 
У відповідності до положення ч. 4 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Винуватість ОСОБА_1 стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВБА № 215744 від 08.04.2026, письмовою заявою керуючого магазином «Альянс Маркет» від 08.04.2026, довідкою про вартість викраденого товару, рапортом працівника поліції від 08.04.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.04.2026, згідно змісту яких останній свою вину у вчиненому визнав. 
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. 
Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:

Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова. 

Суддя (підпис) Б.М. Гедз
З оригіналом згідно.
Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/3406/26. 
Суддя Б.М. Гедз