ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/205/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ради суддів України про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до Ради суддів України (далі – відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Ради суддів України від 09 грудня 2024 року № 46;
- зобов`язати Раду суддів України видалити “Рішення Ради суддів України від 09 грудня 2024 року № 46 щодо дій судді Байталюка в умовах реального конфлікту інтересів” з офіційного веб-сайту Ради суддів України.
1.2. Ухвалою суду від 24.01.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.
1.3. Ухвалою суду від 18.02.2025 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії у частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Ради суддів України від 09 грудня 2024 року № 46.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН 

Позиція позивача
2.1. В обґрунтування поданої позовної заяви позивач вказує, що рішенням Ради суддів України від 09 грудня 2024 року №46 вирішено вважати, що суддя господарського суду Чернівецької області ОСОБА_1 , виступаючи єдиним 10.03.2022 на зборах суддів Господарського суду Чернівецької області щодо недоліків звіту керівника апарату суду ОСОБА_2 , вносячи на цих зборах пропозицію відхилити звіт керівника апарату ОСОБА_2 та, за результатами розгляду звіту висловити їй недовіру, (ініціюючи проведення зборів суддів 17.03.2022), голосуючи на зборах суддів господарського суду Чернівецької області 10.03.2022 за відхилення звіту керівника апарату, а 17.03.2022 - за висловлення недовіри керівникові апарату названого суду ОСОБА_2 , діяв в умовах реального конфлікту інтересів.
2.2. Вважає, що для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії суддею в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів судця має встановити наявність обов`язкової сукупності таких обставин, як:
1) наявність у судді приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений;
2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями судді із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.
2.3. З урахуванням викладеного вважає рішення Ради суддів України від 09 грудня 2024 року №46 незаконним, таким, що підлягає скасуванню з подальшим видаленням із офіційного веб-сайту Ради суддів України.

Позиція відповідача
2.4. Представник Ради суддів України пояснень по суті спору не висловив, відзиву на позовну заяву не подав.
2.5. Водночас, 05.02.2025 представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із прийняттям Радою суддів України 30.01.2025 рішення №5, яким рішення Ради суддів України від 09.12.2024 №46 було визнано нечинним.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Рішенням Ради суддів України від 09 грудня 2024 року №46 вирішено вважати, що суддя господарського суду Чернівецької області ОСОБА_1 , виступаючи єдиним 10.03.2022 на зборах суддів Господарського суду Чернівецької області щодо недоліків звіту керівника апарату суду ОСОБА_2 , вносячи на цих зборах пропозицію відхилити звіт керівника апарату ОСОБА_2 та, за результатами розгляду звіту висловити їй недовіру, (ініціюючи проведення зборів суддів 17.03.2022), голосуючи на зборах суддів господарського суду Чернівецької області 10.03.2022 за відхилення звіту керівника апарату, а 17.03.2022 - за висловлення недовіри керівникові апарату названого суду ОСОБА_2 , діяв в умовах реального конфлікту інтересів. 
3.2. 20 грудня 2024 року листом №02.02-20/997/24 суддя Байталюк В.Д. звернувся до РСУ з проханням переглянути зазначене рішення і скасувати його.
3.3. Рішенням Ради суддів України від 30 січня 2025 року №5 вирішено рішення Ради суддів України від 09 грудня 2024 №46 визнати нечинним.
Доручено Комітету з питань дотримання етичних норм, запобігання корупції і врегулювання конфлікту інтересів підготувати проект рішення за результатами розгляду звернень судді Господарського суду Чернівецької області Байталюка Володимира Дмитровича, керівника апарату суду Пилип`як Марії Олегівни та голови названого суду Проскурняка Олега Георгійовича щодо наявності конфлікту інтересів між суддею ОСОБА_1 та керівником апарату Пилип`як М.О.
3.4. Вважаючи, що внаслідок визнання нечинним рішення від 09 грудня 2024 №46 має бути видаленим з офіційного веб-сайту Ради суддів України, позивач звернувся до суду із даним позовом.

ІV. ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Предметом оскарження у цій справі є дії відповідача щодо невидалення з офіційного веб-сайту Ради суддів України нечинного рішення Ради суддів України від 09 грудня 2024 року №46.
Відтак, суд у цій справі надасть оцінку таким діям відповідача через призму верховенства права.
4.2. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
4.3. Згідно з частиною першою та другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
4.4. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
4.5. Згідно з частиною першою статті 127 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Рада суддів України є однією з організаційних форм суддівського самоврядування.
4.6. Рада суддів України є вищим органом суддівського самоврядування та діє як виконавчий орган з`їзду суддів України (частина перша статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
4.7. За приписами частини сьомої статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повноваження та порядок роботи Ради суддів України визначаються законом та положенням про Раду суддів України, затвердженим з`їздом суддів України.
4.8. Згідно з частиною восьмою статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Рада суддів України:
1) розробляє та організовує виконання заходів щодо забезпечення незалежності судів і суддів, поліпшення стану організаційного забезпечення діяльності судів;
2) розглядає питання правового захисту суддів, соціального захисту суддів та їхніх сімей, приймає відповідні рішення з цих питань;
3) здійснює контроль за організацією діяльності судів, заслуховує з цих питань Голову Державної судової адміністрації України, його заступників, керівників структурних підрозділів і територіальних управлінь Державної судової адміністрації України;
4) звертається з пропозиціями щодо питань діяльності судів до органів державної влади та органів місцевого самоврядування;
5) затверджує зразки посвідчень судді, судді у відставці;
6) здійснює контроль за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів, Голови чи членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Голови Державної судової адміністрації України чи його заступників; приймає рішення про врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів у діяльності зазначених осіб (у разі якщо такий конфлікт не може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законом);
7) здійснює інші повноваження, визначені законом.
4.9. Зазначені повноваження кореспондуються з повноваженнями Ради суддів України, що передбачені пунктом 6 Положення про Раду суддів України, затверджене рішенням Х позачергового з`їзду суддів України від 16 вересня 2010 року (у редакції, затвердженій рішенням ХІV позачергового з`їзду суддів України).
4.10. За приписами абзацу 2 частини дев`ятої статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішення Ради суддів України, прийняті в межах визначених цим Законом повноважень, є обов`язковими для всіх органів суддівського самоврядування, крім з`їзду суддів України. Рішення Ради суддів України може бути скасовано з`їздом суддів України або в судовому порядку.
4.11. Згідно розділу V Положення про Раду суддів України рішення Ради приймається за наявністю кворуму, більшістю голосів її членів, присутніх на засіданні, які брали участь у розгляді відповідного питання шляхом відкритого, таємного або завдяки автоматизованій системі голосування.
Прийняте рішення підписується головуючим на засіданні Ради.
Рішення Ради суддів України, прийняті в межах визначених цим Законом повноважень, день протягом трьох днів після їх прийняття оприлюднюються на офіційному веб-сайті судової влади.
Рішення Ради суддів України, прийняті в межах визначених законодавством повноважень, є обов`язковими для всіх органів суддівського самоврядування, крім з`їзду суддів України.
Рішення Ради суддів України може бути скасовано з`їздом суддів України або в судовому порядку.
4.12. Дослідженими судом матеріалами справи встановлено, що оскаржуване рішення Ради суддів України від 09 грудня 2024 року №46, в порядку передбаченому Положенням про Раду суддів України, а також регламенту Ради суддів України, було оприлюднено на офіційному веб-сайті Ради суддів України за посиланням https://rsu.gov.ua/ua/documents/175.
4.13. Водночас, станом на дату розгляду справи судом вказане рішення містить відмітку "Визнано нечинним рішенням Ради суддів України від 30.01.2025 № 5".
4.14. Рішення Ради суддів України від 30.01.2025 №5, оприлюднено на офіційному веб-сайті Ради суддів України та доступне за посиланням https://rsu.gov.ua/ua/documents?id=195&page=7&per-page=8.
4.15. Доводи позивача про те, що поширення оскаржуваного рішення в соціальних мережах з посиланням на офіційний веб-сайт Ради суддів України може використовується для дискредитації його як судді Господарського суду Чернівецької області та судової системи в цілому не підтверджується жодними доказами.
4.16. Додатково суд зазначає, що Положенням про Раду суддів України не передбачено процедури видалення інформації з офіційного веб-сайту, а тільки врегульовано процедуру оприлюднення прийнятих Радою Суддів України рішень.
4.17. Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
4.18. Судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, а також встановлені законом умови їх реалізації. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (для прикладу наведеного див. постанову Верховного Суду від 16.10.2020 у справі №910/12787/17).
4.19. Суд вважає, що наявність на офіційному сайті Ради суддів України рішення від 09 грудня 2024 року №46 з відміткою "Визнано нечинним рішенням Ради суддів України від 30.01.2025 № 5", не порушує права позивача, а виключно носить інформативний характер, який відповідає дійсним обставинам.
Наявність такої інформації не породжує обов`язкових юридичних наслідків для позивача або будь-кого іншого.
4.20. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є безпідставним в цілому і у його задоволенні слід відмовити повністю.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
5.2. Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
6.1. Згідно частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Статтею 139 КАС України визначені правила розподілу судових витрат.
6.2. Оскільки у цій справі судом відмовлено у задоволенні позову повністю, ним не присуджується та не стягується судові витрати на користь будь-якої із сторін. 
Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд- 
В И Р І Ш И В:
1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Ради суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю. 

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:
Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
Відповідач - Рада суддів України (м. Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 262557951).

Суддя О.В. Анісімов