Справа № 373/2488/26
Провадження № 3/373/1070/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Водички Хмельницького району Хмельницької області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, працюючої фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;
за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , здійснюючи господарську діяльність як фізична особа-підприємець, згідно з актом перевірки № 29201/Ж5/10/36/07/ НОМЕР_1 від 16.06.2026 в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , 16.06.2025 о 17:00 год допустила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, не забезпечила режим програмування РРО (ПРРО), відсутній код товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД. У провину ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, підтвердила викладені в протоколі обставини, запевнивши, що залучатиме спеціаліста для програмування відповідної категорії товарів у реєстраторі розрахункових операцій.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується письмовими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом № 1559/10-36-07-07 від 16.06.2025, актом фактичної перевірки ГУ ДПС у Київській області від 16.06.2025; іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Вирішуючи питання про міру відповідальності винної, судом установлено підстави та обставини для її звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю істотних наслідків, усвідомлення нею протиправності своєї поведінки.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.
З урахуванням викладеного, відношенням особи до вчиненого та щирого розкаяння, притягненням до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за доцільне звільнити винну від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у зв`язку з його малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ