ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/30111/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року (суддя М.В. Дєєв)
у справі № 160/30111/25
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
до Міністерства оборони України
про визнання протиправним, скасування пункту рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, в якому просили:
- визнати протиправним та скасувати пу.8 рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 21.03.2025 № 69/975, про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2023 №975: про призначення одноразової грошової допомоги батьку та матері померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, солдата ОСОБА_3 , смерть якого настала протягом року після звільнення з військової служби на підставі свідоцтва про смерть НОМЕР_1 13.02.2024, в розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому настала смерть (2024), в сумі 2 271 000 грн. у рівних частках кожному;
- зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути заяву позивачів про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168: матері та батьку, як членам сім`ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_3 , смерть якого настала внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року у справі № 160/30111/25 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративний справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання протиправним, скасування пункту рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року у справі № 160/30111/25 за клопотанням Міністерства оборони України зупиненою провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 620/10029/24.
Суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору у справі №160/30111/25 є право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України № 168, членом сім`ї загиблого військовослужбовця внаслідок захворювання та причини смерті, пов`язаних із захистом Батьківщини.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.09.2025 справу № 620/10029/24 за позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду.
У справі № 620/10029/24 спір виник у зв`язку з відмовою Міністерства оборони України у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України № 168, членам сім`ї військовослужбовця, оскільки законодавством не передбачено такої підстави для виплати цієї допомоги членам сімей загиблих (померлих) військовослужбовців, як загибель (смерть) внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини.
Суд першої інстанції зауважив, що правовідносини у справі №160/30111/25 та у справі №620/10029/24 є подібними, а формування відповідних позицій Верховним Судом може вплинути на наслідки розгляду цієї справи.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Скаржник вказує, що правовідносини у справах №160/30111/25 та № 620/10029/24 не є подібними. Зауважує, що справа № 620/10029/24 передана, однак не прийнята до розгляду Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Як встановлено судом, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.09.2025 справу № 620/10029/24 за позовом фізичних осіб до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду.
Передача справи на розгляд судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду обґрунтована необхідністю відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 29.03.2024 у справі № 440/3321/23, від 21.08.2024 у справі № 160/20229/22, від 18.11.2024 у справі № 240/1743/24 та від 17.03.2025 у справі № 280/2749/24, та інших, у яких викладено правовий висновок, що право на одноразову грошову допомогу в розмірі 15000000 грн за пунктом 2 постанови № 168 виникає лише у разі загибелі військовослужбовця або його смерті внаслідок поранення, контузії, травми чи каліцтва, отриманих під час захисту Батьківщини в період воєнного стану.
Отже вбачається, що суть спору у справах № 620/10029/24 та №160/30111/25 полягає в застосуванні пункту 2 постанови № 168 у випадку смерті військовослужбовця в період воєнного стану внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини.
Тобто правовідносини у справі, яка розглядається, та у справі № 620/10029/24, є подібними, а передача вказаної справи на розгляд судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду здійснена з метою формування єдиної правозастосовної практики.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що передбачена п. 5 ч.2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України підстава зупинення провадження у справі покликана забезпечити єдність судової практики у спорах з подібними правовідносинами, суд апеляційної інстанції вважає, що зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, користувався наданими суду правами та правильно встановив, що формування відповідних позицій Верховним Судом може вплинути на наслідки розгляду цієї справи. 
З огляду на викладене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду та обставин справи. 
Передбачені ст.317 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування судового рішення відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року у справі № 160/30111/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк 

суддя Я.В. Семененко 

суддя А.В. Суховаров