Справа № 444/783/26 Головуючий у 1 інстанції: Олещук М.М. 
Провадження № 33/811/645/26 Доповідач: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 травня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю захисника Короїда Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 01 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,  

встановив: 

постановою Жовківського районного суду Львівської області від 01 квітня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 повторно протягом року, а саме 21.02.2026 року о 12 год. 03 хв. в с. Сопошин Львівського району Львівської області, на вул. В. Стуса, 5, керував транспортним засобом марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, неприродня блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в законному порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Зазначає, що він знаходився в автомобілі, який був припаркований, а протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом, оскільки не є самостійним та беззаперечним. Крім того, звертає увагу, що він не відмовлявся від проходження огляду в передбаченому законом порядку, а лише просив працівників поліції показати докази того, що саме він керував транспортним засобом. 
Заслухавши доводи захисника Короїда Ю. М., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити. 
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597430 від 21.02.2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 21 лютого 2026 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а також у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів; наявними в матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора, якими підтверджується факт керування та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі; даними довідки ВП №2 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області про повторність адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Жовківським районним судом Львівської області постановою від 09.07.2025 року. 
Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження огляду, вважаю необґрунтованими з наступних підстав. 
Так, матеріалами справи, зокрема, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля, підтверджується, що працівники поліції на службовому автомобілі слідують за автомобілем марки "Volkswagen Golf", який, здійснюючи поворот наліво, не подав сигналу показника повороту, рухався прямо вулицею, здійснив ще один поворот наліво та зупинився. 
Одразу після цього, працівники поліції підійшли до вказаного автомобіля, в якому на сидінні водія перебував ОСОБА_1 . При цьому, інших людей в автомобілі не перебувало, як і не було інших транспортний засобів на вулиці. 
Після встановлення особи водія та ознак у нього наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.
ОСОБА_1 чітко виражав своє небажання проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, пояснюючи це тим, що він не керував транспортним засобом.
При цьому, працівники поліції роз`яснювали останньому, що будуть розцінювати вказані дії як відмову від проходження огляду.
Пояснення  ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції оцінює критично та розцінює як обрану ним форму захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, сукупність наявних доказів дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а тому доводи апелянта у апеляційній скарзі про протилежне є безпідставними. 
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки накладене відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. 
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. 
Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя – 

постановив: 

постанову Жовківського районного суду Львівської області від 01 квітня 2026 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Львівського
апеляційного суду       Головатий В.Я.