Провадження № 3/933/499/26 
Справа № 933/696/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

16 червня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі захисника Молоданової (Зіненко) А.О., секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено під час складання протоколів, 
- за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2026 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Постановою судді від 13.05.2026 року дані справи були об`єднані в одне провадження.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

08.05.2026 року о 10:00 год. в с. Очеретине, вул. О. Нагорного, водій гр. ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом Mitsubishi Pagero д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від продуття газоаналізатора Drager 6810 на місці зупинки, а також проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеозапис б/к 14, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

08.05.2026 року о 10:00 год. в с. Очеретине, вул. О. Нагорного, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pagero д.н.з. НОМЕР_3 не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто позбавлений такого права Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра від 18.11.2025 року повторно протягом року, та не мав при собі свідоцтва про реєстрацію т/з, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. 
Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя з урахування думки захисника, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подав (а.с.34).
За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126, 130 КУпАП не є обов`язковою.
Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участі його захисника.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні вважала недоведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом. 

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддею у судовому засіданні дослідженні протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 940502 від 08.05.2026 року та серії ААД № 940501 від 08.05.2026 року, та додані до них матеріали:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 940502 від 08.05.2026 року, містить відомості про те, що 08.05.2026 року о 10:00 год. в с. Очеретине, вул. О. Нагорного, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pagero д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від продуття газоаналізатора Drager 6810 на місці зупинки, а також проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеозапис б/к 14, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
У протоколі свідків не зазначено.
Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді.
Від надання пояснень ОСОБА_1  відмовився.
У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. 
Протокол підписано працівником поліції (а.с.4).

Довідка про надходження повідомлення від поліцейського про керування ОСОБА_1 08.05.2026 року о 11:06 год. автомобілем Мітсубіші Паджеро Спорт в с. Очеретине з явними ознаками а/с (а.с.5).
Рапорт поліцейського ВКС складений на ім`я т.в.о. начальника (а.с.6), суддя не досліджує і не надає йому оцінки, оскільки рапорт є внутрішнім документом МВС, і в розумінні ст. 251 КУпАП, не є доказом у справі.

08.05.2026 року о 10:30 год., ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорської ЛІЛ. У направленні зазначені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя (а.с.8).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував та двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП - 15.05.2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра за ч. 1 ст. 130 КУпАП та 18.11.2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра за ч. 2 ст. 130 КУпАП(а.с.12).

Постанови суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 15.05.2025 року та 18.11.2025 року, якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідно (а.с.13-19).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 3 файлів:

- файл «CAM-014_00000020260508103549_0359.MP4» містить відомості про те, що поліцейський повідомляє чоловіку, який стоїть навпроти, що його було зупинено на блок-посту на авто Митсубиши спорт, і при перевірці було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей і запитує чи вживав чоловік спиртні, на що чоловік відповідає, що вчора. Поліцейський вимагає від чоловіка продуття газоаналізатора 6810, або пройти такий огляд в медичному закладі, на що чоловік відмовляється. Поліцейський запитує чи розуміє чоловік, що за відмову?, на що чоловік відповідає - знаю. Поліцейський роз`яснює, що відносно чоловіка буде складено протокол за ст. 130 і за ч. 5 ст. 126 оскільки чоловік протягом року керує т/з будучи позбавленим права керування. Роз`яснює, що чоловік має права на адвоката, перекладача, має право ознайомлюватись з доказами та надавати їх. Складають матеріали. 
- файл «CAM-014_00000020260508104550_0360.MP4» містить відомості про складання матеріалів. Водій підписує документи; 
- файл «CAM-014_00000020260508105550_0361.MP4» містить відомості про завершення складання матеріалів. Чоловік підписує документи. Поліцейський зазначає, що чоловіка від керування відсторонено, і за кермом нехай їде товариш.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 940501 від 08.05.2026 року, містить відомості про те, що 08.05.2026 року о 10:00 год. в с. Очеретине, вул. О. Нагорного, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pagero д.н.з. НОМЕР_3 не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто позбавлений такого права Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра від 18.11.2025 року повторно протягом року, та не мав при собі свідоцтва про реєстрацію т/з, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У протоколі свідків не зазначено.
Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді.
Від надання пояснень ОСОБА_1  відмовився.
У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. 
Протокол підписано працівником поліції (а.с.25).

Згідно довідки щодо притягнення до адмін. відповідальності, ОСОБА_1 постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 18.11.2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування строком на 5 років (а.с.30).

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за двічі протягом року вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1  поза розумним сумнівом доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчиненого особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено на дослідженому у судовому засіданні відеозаписі, на якому ОСОБА_1 не оспорює своє керування транспортним засобом, під час назви т/з поліцейським, ОСОБА_1 уточнює назву т/з яким він керував, надає поліцейському документи, не заперечує проти вимоги поліцейського по відстороненню від керування, та те що далі за кермом поїде його товариш.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований на відеозаписі. 

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пункт 2.1 «а» ПДР передбачає обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис долучений до нього не викликає у судді сумніву щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час зазначений у протоколі.
ОСОБА_1  під час спілкування з поліцейським жодного разу не заперечував своє керування транспортним засобом, а навпаки підтвердив слова поліцейського, що його було зупинено на блок-посту за авто Митсубиши спорт, та сам називає модель автомобіля. 
Також ОСОБА_1 погоджується з поліцейським, що відносно нього буде складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП за керування т/з будучи позбавленим права керування.
ОСОБА_1 погоджується з поліцейським, що його буде відсторонено від керування і за кермом продовжить рух його товариш.
За вимогами ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно довідки щодо притягнення до адмін. відповідальності, ОСОБА_1 постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 18.11.2025 року був  притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування строком на 5 років. Дата початку виконання - 01.12.2025 року (а.с.30).
Отже, на день розгляду справи залишається не відбутим стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами строком: 4 роки 6 місяців і 15 днів, яка підлягає приєднанню до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення.

Щодо доводів захисника, щодо відсутності на відеозапису безпосередньо факту керування ОСОБА_1 , суддя зазначає, ст. 266 КУпАП, не передбачено обов`язкова фіксація на відеозапис факту керування транспортним засобом. 
Вимогами розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395 (далі Інструкція), передбачено обов`язковість відеозапису у випадках:
- відсторонення особи від керування транспортним засобом поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису;
- огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів;
- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені вимоги Інструкції, поліцейським при складанні протоколу дотримано, що підтверджено дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, який має відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, складання протоколу, та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Свій висновок про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом суддя зробив на підставі сукупності всіх обставин, викладених у досліджених протоколах та долучених до них письмових доказах та відеозапису.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять відомостей щодо належності транспортного засобу Mitsubishi Pagero д.н.з. НОМЕР_3 , суддя не застосовує санкцію ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді конфіскації транспортного засобу.
При вирішені питання про позбавлення права керування транспортними засобами, суддя керується правовою позицією висловленою Об`єднаною палатою ККС у постанові від 4 вересня 2023 року у справі 702/301/20.

За вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За вимогами п. 2 ст. 35 КУпАП, суддя визнає обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 665,60 грн. 
Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 , від сплати судового збору, як військовослужбовця, який вчинив правопорушення, під час виконання службових обов`язків.
Враховуючи дані про особу порушника – ОСОБА_1 , є військовослужбовцем, систематично притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 126, 130, 251, 252, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених  ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП, остаточно позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування транспортними засобами на строк 14 (чотирнадцять) років 6 (шість) місяців і 15 (п`ятнадцять) днів.

Звільнити ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статтіКУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.