П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2026  	Справа №607/11370/26 Провадження №3/607/3546/2026	

м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ,
за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

за участю:  ОСОБА_1 , 
ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2026 серії ЕПР1 №665676 водій ОСОБА_1 14 травня 2026 року о 10-45 год. в м. Тернополі, перехрестя вулиць Гайова-Торговиця-Микулинецька, керуючи автомобілем марки «Audi А6» номер НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при з`їзді із перехрестя, де організований круговий рух, не надав перевари в русі автомобілю марки «Mitsubishi Lancer» номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку праворуч, унаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.5 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2026 серії ЕПР1 №665692, водій ОСОБА_1 14 травня 2026 року о 10-45 год. в м. Тернополі, перехрестя вулиць Микулинецька-Гайова-Торговиця, керуючи автомобілем марки «Audi А6» номер НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. 
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та надав показання, із яких свідчить, що він рухався із вулиці Замонастириського в напрямку вулиці Микулинецька, перед круговим перехрестям зайняв відповідну смугу руху, яка дозволяє рух в напрямку вулиці Микулиницька та при з`їзді із кругового перехрестя в напрямку вулиці Микулинецької раптово із правої сторони рухався водій на автомобілі «Mitsubishi Lancer» та повертав по круговому перехресті ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення. Стверджує, що водій ОСОБА_2 рухалася на круговому перехресті із порушенням смуг руху, вона здійснювала маневр повороту на круговому перехресті ліворуч по смузі руху, яка дозволяє лише рух прямо в напрямку вулиці Микулинецької. Він перед заїздом на перехрестя бачив відповідний знак, і водій іншого автомобіля також повинен був дотримуватися вимог ПДР України, на що він і розраховував. Винним себе не вважає і просить справу закрити провадженням. 
Щодо залишення місце дорожньо-транспортної пригоди зазначає, що місце зіткнення відбулося якраз на самому перехресті, по якому рухалася значна кількість транспортних засобів і тролейбуси, яким вони перешкоджали. Він, зафіксувавши місце події, вирішив недалеко від`їхати із перехрестя, щоб не створювати значної перешкоди для руху інших учасників та викликав працівників поліції. Умислу на залишення місця пригоди не було, коли приїхали працівники поліції він повідомив, що переїхав, показав місце, де припаркував свій транспортний засіб та повернувся на місце події для оформлення адміністративних матеріалів.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: 
-- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2026 серії ЕПР1 №665676 із обставини вчинення порушень вимог ПДР України; 
-- поясненнями ОСОБА_2 від 14.05.2026, із яких встановлено, що вона їхала в сторону вул. Гайової із вул. Замонастирського, на круговому перехресті рухалася по крайній правій полосі та при русі відчула удар в ліву частину свого автомобіля. Після зіткнення зупинилася, поспілкувалася з водієм, він викликав поліцію, вона вирішила від`їхати, щоб не перешкоджати рухові іншим транспортним засобам, а іншій водій покинув місце події.
-- поясненнями ОСОБА_1 від 14.05.2026, із яких вбачається що він рухався із вулиці Монастирського на кругове перехрестя в напрямку вулиці Микулинецька. Перед заїздом зайняв відповідну смугу руху, яка дозволяє рух прямо і почав виконувати з`їзд із кругового перехрестя, як відчув зіткнення з іншим автомобілем з правого боку, який по круговому перехресті робив поворот ліворуч в сторону вулиці Гайова і здійснив з`їзд із місця події, так як перешкоджав руху іншим учасникам руху. 
-- схемою місця ДТП від 14.05.2026, на якій зафіксована дорожня обстановка, місце зіткнення на смузі руху, по якій рухалася водій ОСОБА_2 , механічні пошкодження транспортних засобів.
-- протоколами огляду транспортних засобі від 14.05.2026, якими встановлені механічні пошкодження обох автомобілів.
-- відеозаписом із нагрудних камер відеореєстраторів по обставинах оформлення адміністративних матеріалів.
-- постановою від 14.05.2026 серії БАД №530767 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП, а саме керування водієм ОСОБА_2 14.05.2026 о 10-45 год. в м. Тернополі, вул. Гайова,2, автомобілем з порушенням вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме із смуги, яка дозволяє рух прямо і на право, здійснила рух ліворуч, а також, будучи учасником ДТИП, перемістила транспортний засіб.
За таких обставин вважаю, що дії водія ОСОБА_1 при з`їзді із кругового перехрестя із внутрішньої смуги, а відтак і при зміні свого напрямку руху, не відповідали вимогам ПДР України, ОСОБА_1 повинен був переконатися у відсутності перешкоди і надати дорогу іншим учасникам руху, які рухаються праворуч від нього та не змінюють напрямку свого руху.
Тому в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто – порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 124 КУпАП.
Та обставина, що водій ОСОБА_2 при проїзді перехрестя не виконала вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах» і продовжувала рух на круговому перехресті та його проїзді із порушенням вимог ПДР України, не є в причинному зв`язку із виникненням зіткнення та водія ОСОБА_2 за вказане порушення притягнено до адміністративної відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, і вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Об`єктивна сторона даної статті виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у форма прямого або евентуального (непрямого) умислу.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які долученні до матеріалів адміністративної справи та які відбиралися в при оформлення матеріалів ДТП, які є аналогічними, наданими в судовому засіданні, останній вказав, що місце ДТП залишив в силу поважних причин для уникнення значної перешкоди на круговому перехресті для руху іншим учасника, перемістив автомобіль недалеко, вказав працівникам поліції його місце знаходження, який був в подальшому оглянутий на предмет виявлення механічних ушкоджень. А тому умислу на залишення місця ДТП та уникнення від відповідальності у нього не було. 
Зазначені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на залишення місця події.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2026 серії ЕПР1 №665692 слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адмінправопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 122-4, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя – 
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2026 серії ЕПР1 №665692 – закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2026 серії ЕПР1 №665676 і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. в доход Державного бюджету.

Копію постанови направити ОСОБА_2 , м. Тернопіль, вул. Новосонячна,12.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. гривень в дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддя	Ю. І. Дзюбановський