УХВАЛА
24 червня 2026 року 
м. Київ
cправа № 910/15598/19 (910/636/19)
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

перевіривши касаційну скаргу Київської обласної ради 

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023
та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 

у справі №910/15598/19 (910/636/19)
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Київської обласної ради
до 1) Головного управління ДПС у м. Києві
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа»
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс»
4) Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство»
5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарлін»
за участю Київської обласної прокуратури
про визнання недійсними цільового аукціону з продажу майна платника податків, протоколу цільового аукціону, договору купівлі-продажу, витребування нежилого будинку
в межах справи № 910/15598/19
про банкрутство Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство»

В С Т А Н О В И В:
14.04.2026 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі №910/15598/19 (910/636/19), в якій скаржник просить суд скасувати оскаржувані судові рішення; справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04.05.2026 витребувано з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/15598/19 (910/636/19), що містять оригінали оскаржуваних судових рішень. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою Київської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 до надходження матеріалів справи №910/15598/19 (910/636/19) до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2026 касаційну скаргу Київської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі №910/15598/19 (910/636/19) - залишено без руху. Надано Київській обласній раді строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 132 050,80 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати. Роз`яснено скаржнику у справі №910/15598/19 (910/636/19), що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК (1 ЕЦП судді) Ухвала ВС про залишення касаційної скарги без руху від 28.05.2026 у справі №910/15598/19 (910/636/19) (суддя Огороднік К.М.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Київська обласна рада (ЄДРПОУ/ІПН 24572267). Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 28.05.26 15:22. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 28.05.26 15:38.

Станом на 24.06.2026 недоліки на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28.05.2026 скаржником не усунуто.
Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.
Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").
Згідно з ч.2 ст. 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Приписами ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Виходячи з того, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги у строк встановлений ухвалою Верховного Суду від 28.05.2026, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги Київської обласної ради у справі №910/15598/19 (910/636/19).

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Київської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі №910/15598/19 (910/636/19), повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М. 
Судді Васьковський О.В.
Погребняк В.Я.