Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2026  	Справа №607/8884/26 Провадження №2-а/607/276/2026	

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участі секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Ороновської Ольги Михайлівни до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, 

В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_1 адвокат Ороновська О.М. звернулась до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6992832 від 09.04.2026, відносно ОСОБА_1 .
Позов обґрунтовано тим, що 09.04.2026 патрульними поліцейськими складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6992832 про те, що 08.04.2026 о 22 год. 17 хв. по вул. Довженка, 14, м. Тернопіль, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі Mercedes МL 350, днз НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням вимог стандартів, а саме змінено колір світлового приладу покажчику повороту з жовтого на червоний, чим порушив вимоги п.31.4.3.а ПДР України та п.6.5.1 ДСТУ 3649:2010, в результаті чого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Із вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її безпідставною та протиправною. Зазначає, що діяння позивача кваліфіковано за неправильною статтею КУпАП (за ч. 1 ст. 121 КУпАП замість ч. 2 ст. 122 КУпАП), оскільки покажчик повороту не відноситься до зовнішніх світлових приладів, а є попереджувальним сигналом. Крім того, в постанові зазначено неправильний пункт ДСТУ, що не дає змоги належним чином кваліфікувати діяння позивача. У постанові поліцейський посилається на п.6.5.1. ДСТУ 3649:2010. Цим пунктом встановлено наступне: «Автомобілі та автобуси мають бути обладнані передбаченими конструкцією склоочисниками та склоомивачами вітрового скла», що не відповідає суті правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності. В матеріалах справи відсутні докази, що покажчики поворотів позивача червоного кольору. Із запису відеореєстратора колір покажчиків встановити неможливо. Просить врахувати, що позивач є військовослужбовцем, ветераном, якому автомобіль передано як благодійну допомогу, він його в належному порядку зареєстрував та дотримався всіх вимог законодавства. Автомобіль Mercedes МL 350, днз НОМЕР_1 , виготовлений в США, де колір покажчиків повороту регламентується Федеральними стандартами безпеки транспортних засобів. Вказаний транспортний засіб заводом-виробником обладнаний покажчиками поворотів, які зараз на ньому встановлені, а ОСОБА_1 жодних змін до конструкції автомобіля не вносив. Жодних вимог до позивача чи благодійної організації, яка імпортувала цей транспортний засіб, пройти додаткову сертифікацію транспортного засобу на жодному етапі імпорту чи реєстрації автомобіля уповноваженими державними органами висунуто не було. Тобто, колір задніх покажчиків повороту є заводською комплектацією та передбачений конструкцією автомобіля, а не результатом переобладнання його позивачем. За таких умов у діях позивача відсутній склад даного адміністративного правопорушення.
Ухвалою судді від 23.04.2026 відкрито провадження у вищевказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
У відзиві на позов Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з автомобільного реєстратора службового автомобіля поліцейських, на якому зафіксовано керування позивачем транспортним засобом із покажчиками поворотів червоного кольору. При спілкуванні з працівником патрульної поліції ОСОБА_1 не заперечував того, що покажчики повороту на автомобілі червоного кольору. Наявність на момент проведення державної реєстрації транспортного засобу сертифіката відповідності конструкції і технічного стану не підтверджує відповідність технічного стану автомобіля на момент винесення оскаржуваної постанови. Позивач не зазначив та не надав доказів, що транспортний засіб саме при виготовленні заводом був обладнаний сигналами повороту ззаду червоного кольору, а не був переобладнаний та що автомобіль був зареєстрований на території України саме у такому вигляді.
В судовому засіданні 14.05.2026 представник позивача Ороновська О.М. позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. 
Представник відповідача Лобач М.В. в судовому засіданні 14.05.2026 щодо задоволення позову заперечила з підстав викладених у відзиві на позов.
Ухвалення та проголошення судового рішення відкладено до 10.00 год. 19.05.2026, в яке учасники справи не з`явились.
Розглянувши адміністративну справу, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких міркувань.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом встановлено, що 09.04.2026 інспектор Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Мотрук О.В. склав постанову серії ЕНА №6992832 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 , у якій вказано, що 08.04.2026 о 22:17 год. в м. Тернополі по вул. Довженка, 14 ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі Mercedes МL 350 днз НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням вимог стандартів, а саме замінено колір світлового приладу покажчику повороту з жовтого на червоний, чим порушив вимоги п.31.4.3.а ПДР України та п.6.5.1 ДСТУ 3649:2010, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.
Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Відповідно до п.31.4.3 а) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності вимогам в частині зовнішніх світлових приладів : кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Згідно з ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до підпункту 9.1 «а» ПДР покажчики поворотів є попереджувальними сигналами. При цьому, частиною другою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за використання попереджувальних сигналів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.
Статтею 1 Національних стандартів України ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби, Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», затвердженими наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 № 630 визначено, що цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (надалі - КТЗ), в тому числі і на КТЗ категорії М, до яких відносяться самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси, тролейбуси).
У пункті 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 встановлено, що покажчики повороту в автомобілі повинні бути автожовтого кольору.
В ході судового розгляду представник відповідача пояснила, що в оскаржуваній постанові помилково було зазначено п.6.5.1 ДСТУ 3649:2010, замість 6.1.5 ДСТУ 3649:2010.
Відповідно до пункту 31.1. ПДР, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Відповідно до тимчасового реєстраційного талону ХХР №133832 на ім`я ОСОБА_1 ТСЦ 6141, транспортний засіб Mercedes МL 350, днз НОМЕР_1 , зареєстрований в Україні 22.10.2025. 
Відповідно до статті 31 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, їх складові частини і комплектуючі вироби, що ввозяться на територію України, підлягають перевірці на відповідність діючим стандартам або повинні мати сертифікат, виданий уповноваженим на це Секретаріатом ЄЕК ООН Адміністративним органом по сертифікації дорожніх транспортних засобів. Правила ввезення транспортних засобів на територію України визначаються Кабінетом Міністрів України.
За змістом статті 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статті 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, присвоєнням буквено-числової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформленням і видачею реєстраційних документів та/або їх формуванням в електронному вигляді.
Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.
З аналізу наведених норм вбачається, що державна реєстрація транспортного засобу є неможливою без проходження процедури сертифікації та отримання сертифіката відповідності.
Водночас, у випадку невідповідності правилам та нормативам, в тому числі вимогам пункту 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, автомобіль не був би зареєстрований у встановленому законом порядку.
Транспортний засіб позивача зареєстрований у встановленому чинним законодавством порядку, тобто при реєстрації повинен був пройти усі необхідні процедури, в тому числі на технічну відповідність державним нормам та стандартам України.
Представник відповідача вказує на те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням вимог стандартів, а саме замінено колір світлового приладу покажчику повороту з жовтого на червоний.
Проте, стороною відповідача не надано жодного доказу, який би підтверджував те, що вищевказаний транспортний засіб був переобладнаний в частині заміни кольору покажчиків повороту (на будь-якому етапі після випуску із заводу виробника). 
Також, на запитання суду чи не бажає сторона відповідача витребувати інформацію із відповідного підрозділу Сервісних центрів щодо процедури проходження первинної реєстрації транспортного засобу в Україні на предмет встановлення кольору покажчиків поворотів на момент державної реєстрації, представник відповідача клопотання не заявила.
Окрім того, відсутні висновки експертиз про переобладнання транспортного засобу. 
Правова позиція сторони відповідача ґрунтується лише на припущенні того, що транспортний засіб із покажчиками поворотів червоного кольору не міг бути зареєстрований в Україні, а тому порушення позивача, а саме переобладнання авто після проходження державної реєстрації в Україні, презюмується.
При цьому, на запитання суду, яким міг бути сенс у таких діях позивача, представник відповідача не надала.
Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Із відеозапису наданого відповідачем судом встановлено, а також представник позивача в ході судового розгляду не заперечила, що колір покажчиків повороту червоний. Проте, представник позивача наполягала, що такий колір відповідає заводській конструкції автомобіля. Жодного переобладнання покажчиків поворотів позивач не здійснював.
Таким чином, сторона відповідача, на яку покладено тягар доказування, не довела поза розумним сумнівом, що транспортний засіб, яким керував позивач, був переобладнаний після випуску із заводу виробника в частині заміни кольору покажчиків повороту.
З огляду на вказане, вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, стороною відповідача не доведена та не підтверджується наявними у справі доказами, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності. 
Щодо аргументу позивача про не правильну кваліфікацію відповідачем адміністративного правопорушення, суд його відхиляє. Як пояснила представник відповідача в судовому засіданні, і це підтверджується текстом оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до відповідальності не за керування транспортним засобом із несправними зовнішніми світловими приладами, а за керування переобладнаним транспортним засобом з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Тому, підстав для кваліфікації за іншою, в тому числі ч. 2 статті 122 КУпАП, статтею у відповідача не було.
Відповідно до положень частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Тому, керуючись приписами наведених норм права, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме керування переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартівтранспортним засобом, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо складання оскаржуваної постанови, та вважає, що постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.
В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, судовий збір в розмірі 532,48 грн (665,60 ? 0,8 коефіцієнт для пониження розміру ставки судового збору за подання позову в електронній формі) підлягає стягненню на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд 

У Х В А Л И В:
Позов задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №№6992832 від 09.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 532,48 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду впродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу впродовж десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання – АДРЕСА_1 .
Відповідач: Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження - вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Рішення складено та підписано 19.05.2026.

Головуючий суддя	П. Я. Стельмащук