УХВАЛА
30 квітня 2026 року
м. Київ
Справа № 215/5022/24
Провадження № 11-158за26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Кривенди О. В.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.
перевірила заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 березня 2026 року у справі № 215/5022/24 за її позовом до Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання протиправним і незаконним розпорядження, встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, та
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання протиправним і незаконним розпорядження, встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою цього суду від 07 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 24 жовтня 2024 року, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 у справі № 215/5022/24 повернув позивачці на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки нею не усунуто недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений судом строк.
ОСОБА_1 , не погодившись із ухваленими судами першої та апеляційної інстанцій рішеннями, оскаржила їх до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Суд касаційної інстанції ухвалою від 12 лютого 2026 року визнав неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2025 року у справі № 215/5022/24 та залишив без руху її касаційну скаргу, надавши десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвалою від 17 березня 2026 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2025 року у справі № 215/5022/24, визнавши неповажними зазначені в заяві підстави для поновлення строку на подачу касаційної скарги, та відмовив у відкритті касаційного провадження. 
17 квітня 2026 року до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) надійшла заява ОСОБА_1 , за змістом якої вона висловлює незгоду з ухваленим судом касаційної інстанції рішенням та просить його скасувати.
Велика Палата дійшла висновку про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_1 до розгляду, зважаючи на таке.
Відповідно до приписів статей 24 та 327 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.
Положеннями частини другої статті 37 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402?VIII «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що у складі Верховного Суду діють: 1) Велика Палата; 2) Касаційний адміністративний суд; 3) Касаційний господарський суд; 4) Касаційний кримінальний суд; 5) Касаційний цивільний суд.
Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 45 зазначеного Закону Велика Палата у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
КАС України передбачено касаційний перегляд судових рішень Великою Палатою лише за визначених статтями 346 та 347 цього Кодексу передумов.
За правилами частин третьої - п`ятої статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо:
? така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду;
? така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати;
? дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. 
Крім того, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції (частина шоста статті 346 КАС України).
За правилами статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд Великої Палати вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
За змістом наведених норм питання про передачу адміністративної справи на розгляд Великої Палати вирішує саме касаційний суд (у цьому випадку - Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду) після подання учасником справи касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 331 КАС України.
У цій справі Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду не ухвалював рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати, як того вимагає частина четверта статті 347 КАС України.
Нормами КАС України не передбачено можливості оскарження до Великої Палати судових рішень, ухвалених Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду як судом касаційної інстанції, у тому числі ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки за приписами частини п`ятої статті 355 КАС України судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.
Оскільки Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 17 березня 2026 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2025 року у справі № 215/5022/24, а Велика Палата не наділена повноваженнями щодо перегляду цього судового рішення у касаційному порядку, заява підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись статтями 24, 248, 346, 347, 355 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заявиОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 березня 2026 року у справі № 215/5022/24 за її позовом до Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання протиправним і незаконним розпорядження, встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії.
Заяву з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. В. Кривенда 
Судді:  О. О. Банасько Н. М. Мартинюк
О. В. Білоконь К. М. Пільков
О. Л. Булейко С. О. Погрібний
І. А. Воробйова Н. С. Стефанів
О. А. Губська Т. Г. Стрелець
А. А. Ємець О. В. Ступак
Л. Ю. Кишакевич І. В. Ткач 
В. В. Король О. С. Ткачук
М. В. Мазур В. Ю. Уркевич