Справа № 686/10357/26
Провадження № 2/686/7197/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2026 року 
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області 
в складі судді Павловської А.А.,
справа № 686/10357/26,
учасники справи:
- позивач – ОСОБА_1 ,
- відповідач – ФОП ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідач.
06 квітня 2026 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що 12.07.2023 нею було придбано водоочисну систему PWG (POLLET WATER GROUP) загальною вартістю 40362,00 грн. Продавцем та виконавцем робіт по встановленню даної водоочисної системи був ФОП ОСОБА_2 . Гарантійного талону видано не було. Через два місця з моменту встановлення система вийшла з ладу. Неодноразові ремонти результату не дали, прохання позивачки замінити її на нову відповідачем було проігноровано. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_2 40362,00 грн. – вартість водоочисної системи PWG (POLLET WATER GROUP) або замінити водоочисну систему на ту, що була раніше, стягнути з ФОП ОСОБА_2 штраф (неустойку) за прострочення повернення коштів у розмірі 1% вартості товару за кожен день прострочення, починаючи з дня отримання претензії і до дня фактичного повернення коштів,але не більше 100 % вартості товару, також 10 000 грн. – витрати на професійну правничу допомогу, 10 000 грн. моральної шкоди. 
Відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив, що в позовній заяві відсутні докази факту існування недоліків товару; характеру таких недоліків; причини їх виникнення; наявності вини продавця; наявності істотного недоліку; підстав для повернення вартості товару; підстав для стягнення неустойки; факту та розміру моральної шкоди. Фактично, єдиним доказом існування недоліків товару є твердження позивача про те, що після певного періоду експлуатації вода нібито стала містити осад, а система очищення води, на її думку, працює неналежним чином. Разом із тим, до матеріалів справи не долучено жодного документа, який би підтверджував наявність технічної несправності обладнання. Відсутні: висновки експертів; акти технічного огляду; акти дефектування; висновки виробника; висновки сервісних організацій; результати лабораторних досліджень води, будь-які інші документи, які б підтверджували наявність недоліків обладнання. Позивач суду не наддав: договору; гарантійного талону; специфікації; листування сторін; будь-які інші документи, які б підтверджували існування зазначених зобов`язань. З моменту продажу обладнання до моменту звернення позивача із вимогами про повернення коштів минуло понад два з половиною роки. Наявний гарантійний лист прямо визначає гарантійний строк тривалістю 12 місяців та умови гарантійного обслуговування .Жодних положень щодо шестирічної гарантії або довічного безкоштовного сервісного обслуговування вказаний документ не містить. Таким чином письмовий доказ безпосередньо спростовує доводи Позивача.Більше того, обладнання було реалізоване у липні 2023 року, тоді як претензії щодо повернення коштів були заявлені лише у лютому 2026 року. Просив в позові відмовити. 
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.04.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
01.07.2026 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Встановлено, що 12.07.2023 року ОСОБА_1 перерахувала на рахунок ФОП ОСОБА_2 40362,00 грн. за водоочисну систему PWG (POLLET WATER GROUP), що підтверджується рахунком – фактурою №СФ-0000795 від 12.07.2023 ( арк. спр.16-17).
Виконанням функцій водоочисної системи PWG (POLLET WATER GROUP Антошевська Л.І. задоволена не була, неодноразово викликала ФОП ОСОБА_2 для її ремонту, що відповідачем визнається. 
17.07.2026 року ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_2 було направлена досудова претензія, в якій вона просила замінити водоочисний прилад V3006 12137С0199, у разі неможливості з якоїсь причини – вважати договір розірваним, повернути сплачені кошти за водоочисну систему з матеріалами на загальну суму 40362,00 грн. 
Дана претензія ФОП ОСОБА_2 виконана не була. 
09.06.2026 ПП «Незалежний центр лабораторних досліджень «Еталон» було складено протокол № 2176 випробувань, в якому зазначено, що доставлений зразок (вода зі свердловини 15 м, відібрана 08.06.2026 самостійно ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 ) не відповідає вимогам ДСанПіН 2.2.4-171-10 за показником «Масова концентрація загального заліза» (1,1 за вимоги не більше 1,0, з похибкою 0,003).
24.06.2025 позивачка пройшла УЗД нирок та сечового міхура, за висновком котрого їй рекомендовано консультацію нефролога, клініко-лабораторне до обстеження, УЗД контроль в динаміці.
4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права. 
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За ч.ч. 1, 9, 10 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.
На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.
За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
Споживач має право пред`явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред`явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред`явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:
1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції;
2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення;
3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору;
4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач;
5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію;
6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою;
7) ціну продукції визначено неналежним чином;
8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.
Позивачкою доведено лише ту обставину, що вона придбала у відповідача водоочисну систему, котру в подальшому відповідач певний час обслуговував. 
Водночас позивачкою не було доведено, що відповідна водоочисна система була саме придбана з недоліками, в тому числі істотними, тобто що нею було придбано товар неналежної якості, а також що певні несправності водоочисної системи наразі існують. Наданий суду протокол випробувань не містить жодних посилань на таку водоочисну систему, позивачка як замовник випробувань надала зразок води для дослідження самостійно, а не він був відібраний спеціалістом; оцінено стан відповідного зразка на дату, що передувала дослідженню, що не свідчить про наявність недоліків відповідної водоочисної системи на момент придбання.
Крім того, наданий суду висновок УЗД позивачки не містить інформації, яка свідчила б про причинно-наслідковий зв`язок поточного стану її здоров`я з користуванням придбаною у відповідача водоочисною системою, як не містить і будь-яких чітко встановлених діагнозів. 
Враховуючи вище викладення, в позові слід відмити за його недоведеністю. 
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 265 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів відмовити. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 .
ФОП ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 . 

Суддя: