Провадження № 1-кп/537/216/2026 
Справа № 537/2055/26 
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2026  Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 12026175530000040 від 20.03.2026 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 
05.03.2013 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки;
09.09.2015 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 05.09.2019 по відбуттю строку покарання;
12.03.2024 Крюківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 150 годин.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 до Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області (далі - Крюківського РВ) надійшло на виконання розпорядження та копія вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.03.2024 щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт.
09.02.2026 засуджений ОСОБА_4 з`явився до Крюківського РВ, де з останнім була проведена індивідуально-профілактична бесіда, в ході якої його було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт та попереджено про те, що в разі ухилення від відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, про що ОСОБА_4 заповнив підписку, згідно якої засуджений зобов`язаний додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначених для нього об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, про що останній власноруч заповнив підписку встановленого зразку.
09.02.2026 засуджений ОСОБА_4 під підпис був ознайомлений з направленням до КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вих. № 426/25/14-26 від 09.02.2026), відповідно до якого він повинен приступити до відпрацювання громадських робіт строком 150 годин з 11.02.2026. 
Наказом KП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 113 від 09.02.2026 про прийняття ОСОБА_4 на громадські роботи, з засудженим проведено заняття з охорони праці та техніки безпеки при виконанні запланованої роботи під час відбування покарання та складений графік виходу на роботу, з яким останній ознайомлений під підпис. Згідно графіку засуджений ОСОБА_4 повинний відпрацьовувати громадські роботи на Деївському кладовищі, починаючи з 11.02.2026 по 27.02.2026 по 7 годин щоденно, крім суботи та неділі. 
Проте, ОСОБА_4 не прибув до КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області», а саме на Деївське кладовище для відбуття покарання у вигляді громадських робіт 11.02.2026, 12.02.2026, 13.02.2026, 16.02.2026, 17.02.2026, 18.02.2026, 19.02.2026, 20.02.2026, 23.02.2026, 24.02.2026, 25.02.2026, 26.02.2026, 27.02.2026, що підтверджується табелем виходу на роботу особи, до якої застосовано покарання у вигляді громадських робіт на ім`я ОСОБА_4 .
Отже, ОСОБА_4 будучи засудженим до покарання у виді громадських робіт, та будучи попередженим про можливість притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, який повинен дотримуватися встановлених законодавством умов та порядку відбування покарання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді дискредитації правосуддя та авторитету правоохоронних органів, та бажаючи настання таких наслідків, діючи з прямим умислом, направленим на невиконання обов`язку відпрацювати на громадських роботах необхідну кількість годин, визначених вироком суду, безпідставно не відпрацював призначені вироком суду кількість годин громадських робіт відповідно до складеного графіку, не маючи поважних причин, що фактично позбавляють його можливості прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт, чим ухилився від відбування вказаного покарання у виді громадських робіт.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт вчинення кримінального правопорушення за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, прохав суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин його допитом та дослідженням характерізуючих матеріалів щодо особи останнього.
Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення частини 3 статті 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил частини 3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України класифікується як кримінальний проступок, особу обвинуваченого який раніше судимий, за місцем проживання характеризуються посередньо, має на утриманні трьох малолітніх дітей. 
За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді пробаційного нагляду із застосуванням вимог частини 1 статті 71, пункту 4,5 частини 1 статті 72 КК України.
Дана позиція суду узгоджується із правовим висновком викладеним у постанові Верховного суду по справі № 638/7426/24 (провадження № 51-5317км24) від 12.05.2025 за змістом якої вбачається що співвідносячи два види покарань у вигляді громадських робіт і пробаційного нагляду до основного покарання у виді обмеження волі, отримуємо еквівалент, що одному дню пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт.
Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість останнього, особу обвинуваченого та думку учасників процесу.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України. 
Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не вбачається.
Керуючись статтями 369, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 389 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців .
На підставі частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Крюківського районного суду міста Кременчука від 12.03.2024 і з застосуванням вимог частини 1 статті 71, пункту 4,5 частини 1 статті 72 КК України, остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців 15 (п`ятнадцяти) днів пробаційного нагляду.
На підставі статті 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.
Речовий доказ – особову справу №05/2024 на засудженого ОСОБА_4 – залишити в матеріалах кримінального провадження, що перебувають в провадженні прокурора.
Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не вбачається.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з дня отримання ним копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1