Справа 362/2237/26 
Провадження 3/362/818/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2026 року         м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
ВСТАНОВИВ:
01.03.2026 о 23.40 год у Київській області в м. Василькові вул. Комарова 64 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.п. 2.3б, 12.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив керування та здійснив наїзд на перешкоду, пошкодивши автомобіль та пам`ятник. Після чого, водій ОСОБА_1 , будучи особою причетною до ДТП, в порушення п. 2.10а ПДР залишив місце пригоди.
У судовому засіданні водій підтвердив обставини, викладені у протоколі, вину визнав, пояснив, що завдану шкоду відшкодував (пам`ятник відновлено), а також відремонтував машину. А місце пригоди залишив, оскільки у нього були термінові справи, однак до поліції з`явився сам. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.
Вина водія у вчиненні правопорушень підтверджується, окрім його пояснень, протоколами, які підписано особою без зауважень та заперечень; схемою місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП,  письмовими поясненнями водія, які підтверджують обставини ДТП, викладені у протоколах.
Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія правильно кваліфіковано за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, оскільки він дійсно порушив вимоги п.п. 2.10а, 2.3б, 12.1 ПДР. 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
З аналізу санкцій ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП вбачається, що санкція ст. 122-4 КУпАП, передбачає найбільш серйозну відповідальність і є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до відповідальності. 
Враховуючи вимоги ст. 23 КУпАП, особу правопорушника та фактичні обставини скоєного, суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу. 
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення. 
Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП та в порядку ст. 36 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. 
Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання становить три місяці.
Суддя          Сухарева О.В.