Справа № 199/1626/25
(3/199/2022/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
15.06.2026           місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.01.2025 о 13:39 годині у місті Дніпрі по вул. Старосамарська набережна зберігав при собі без мети збуту канабіс, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою 0,80 г, тобто в невеликому розмірі.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, через офіційний веб-сайт «Судова влада України».
Тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. 
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. 
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. 
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, визнано можливим розгляд справи у її відсутність.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
- копією протоколу огляду місця події від 09.01.2025, згідно якого оглянуто та вилучено згорток, обмотаний ізоляційною стрічкою, в якому знаходиться речовина зеленого кольору рослинного походження; 
- копією висновку експерта від 13.01.2025, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження, масою 0,98 г, є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 0,80 г;
- копією постанови про закриття кримінального провадження від 20.01.2025, відповідно до якої кримінальне провадження № 12025047220000025 від 10.01.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України закрито на підставі п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України.
Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП, як незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 
1) про накладення адміністративного стягнення; 
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 
3) про закриття справи.
Згідно ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Адміністративне правопорушення вчинено 09.01.2025.
Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП складений 29.01.2025 та вперше надійшов на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська 07.02.2025 та був розподілений судді Корнєєвій В.В., яка постановою від 13.02.2025 повернула протокол із доданими до нього матеріалами до ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків. 
У подальшому даний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП вдруге надійшов на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра лише 29.05.2026 та був розподілений судді Лисенку В.О.
Проте, станом на 29.05.2026 у справі закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 11 ст. 38 КУпАП, а саме: 20.04.2025.
Таким чином, враховуючи, що на момент надходження справи до суду, тобто 29.05.2026, вже закінчився 20.04.2025 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 11 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 11 ст. 38 КУпАП. 
Речовий доказ: наркотичний засіб канабіс – знищити. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: В.О.Лисенко