Справа № 344/14762/22
Провадження № 2/344/163/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(З А О Ч Н Е)

06 липня 2026 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді Мелещенко Л.В. 
за участю секретаря судового засідання – Дутки Р.-І.Я., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності від 18 травня 2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та пояснень інших учасників справи.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача 1 ОСОБА_3 , відповідача 2 Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна, ОСОБА_4 про визнання внесену в реєстр нотаріальних дій інформацію про паспорт громадянина України недійсною, визнання нотаріальної дії від 17 травня 2007 року недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності від 18 травня 2007 року.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує, що 12.11.2004 позивачем на підставі договору купівлі-продажу за ціною 1 857 205,00 гривень набуто право власності на домоволодіння та земельну ділянку, що розташовані в АДРЕСА_1 . 
Судами Івано-Франківська було встановлено, що 17.05.2007 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. на виготовленому з використанням спеціального бланку нотаріального документу серії ВЕО №562517 договору купівлі-продажу вищезазначених домоволодіння та земельної ділянку, що розташовані в АДРЕСА_1 , з реєстровим № 1152, який співпадає з реєстровим номером вчиненої цього ж дня (17.05.2007) нотаріусом Кучак Н.В. іншої нотаріальної дії, що полягає у нотаріальному посвідченні за реєстровим №1152, виготовленого на спеціальному бланку нотаріального документу серії ВЕО № 562515 договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_2 , сторонами є ОСОБА_5 (особа дарувальник) і ОСОБА_6 (обдарована особа). 
На підставі вказаного вище договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, виготовленого на спеціальному бланку нотаріального документу серії ВЕО №562517 та начебто посвідченого (Кучак Н.В.) за реєстровим №1152, з власності ОСОБА_1 (позивач) начебто вибуло, а ОСОБА_3 (відповідач) начебто набуто право власності на нерухоме майно, що розташоване в АДРЕСА_1 . та 18.05.2007 ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право власності, де підставою був договір від 17.05.2007 на бланку ВЕО 562517, засвідчений за № 1152 та який оригінал було подано до МБТІ. 
Позивач зазначає, що з приватним нотаріусом позивач взагалі не зустрічався, до нотаріальної контори 17.05.2007 не приходив та свій особистий паспорт з кодом не надавав. Вважає, що ОСОБА_3 також не приходила до нотаріуса ОСОБА_7 свій паспорт та код не надавала. ОСОБА_7 є тіткою ОСОБА_3 . Вважає, що була змова. Приватному нотаріусу ОСОБА_7 була надана ксерокопія першого аркушу його паспорта. 
При ознайомленні з матеріалами нотаріальної справи приватного нотаріуса Кучак Н.В. позивачу стало відомо, що у приватного нотаріуса ОСОБА_7 в наявності копія першого аркушу його паспорту громадянина України, який, як йому стало відомо, взагалі не є дійсним, доказом являється висновок та рішення Київського районного суду м. Одеси.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» на виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси у справі №520/21210/18 від 21.10.2019 складено правову експертизу, відповідно до висновків якої паспорт України НОМЕР_1 , виданий 08.04.2000 Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області громадянину ОСОБА_1 , не був дійсним та придатним для користування, нотаріус не мав права здійснювати нотаріальні дії за умов відсутності в паспорті печатки органу, який видав даний паспорт. 
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2020 у справі №520/21210/18 встановлено обставини недійсності з моменту видачі паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданого 08.04.2000 Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, на ім`я ОСОБА_1 , що підлягав обов`язковому обміну. У зв`язку з його непридатністю до використання. 
Таким чином, нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. було порушено порядок посвідчення правочину, а саме не дотримано вимог ст. 47 Закону України «Про нотаріат», щодо перевірки відповідності вимогам чинного законодавства документів, поданих для вчинення нотаріальних дій. 
Тому позивач ОСОБА_1 у поданому позові вважає, що нотаріальна дія приватного нотаріуса Кучак Н.В. від 17.05.2007 являється недійсною, у зв`язку з недійсністю свого паспорту через відсутність печатки на другій сторінці та порушення нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 порядку посвідчення правочину.
Паспорт, в якому не вклеєно таких фотокарток при досягненні його власником зазначеного віку, вважається недійсним.  Зазначає, що на момент проведення посвідчення договору купівлі-продажу від 17.05.2007 у ОСОБА_1 , якому ІНФОРМАЦІЯ_1 виповнилося 45 років, фото 45-річного ОСОБА_1 не було вклеєно.
Так, згідно відповіді Кальміуського РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області від 05.12.2018 паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 08.04.2000 на ім`я ОСОБА_1 не є дійсним з моменту отримання власником та підлягає обов`язковому обміну, у зв`язку з непридатністю до використання, оскільки відсутній відбиток мастикової гербової печатки органу оформлення на другій сторінці паспорту. 
Згідно висновку правової експертизи № 9454 від 21 січня 2020 року, яка була проведена Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз», паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.04.2000 Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області громадянину ОСОБА_1 , не був дійсним та придатним для користування. Нотаріус не мав право здійснювати нотаріальні дії за умов відсутності в паспорті печатки органу, який видав даний паспорт. 
Судами Івано-Франківська встановлено, що приватним нотаріусом Кучак Н.В. Івано-Франківського міського нотаріального округу під час посвідчення договору купівлі-продажу домоволодіння між продавцем  ОСОБА_1 та покупцем  ОСОБА_3 від 17.05.2007, зареєстрованої в реєстрі за № 1164, для вчинення нотаріальної дії було прийнято паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 08.04.2000 на ім`я ОСОБА_1 , який не відповідав вимогам законодавства, що є порушенням ст. 47 Закону України «Про нотаріат». 
20.01.2016 року ОСОБА_7 листом за № 2/01-16 підтверджено позивачу ( ОСОБА_1 ) фактичне посвідчення нею 17.05.2007 за реєстровим №1164 договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, стороною якого с ОСОБА_1 (позивач), що підтверджується листом ОСОБА_7 за №2/01-16 від 20.01.2016. Отже, з вказаного листа ( ОСОБА_7 ) від 20.01.2016 за №2/01-16 вбачається, що 17.05.2007 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. за реєстровим №1152 не вчинялось нотаріальних дій посвідчення виготовленого на спеціальному бланку нотаріального документу серії BEO № 562517 договору купівлі-продажу вищезазначених домоволодіння та земельної ділянку, що розташовані в АДРЕСА_1 .
29.12.2017 Міністерством юстиції України листом за № 51474/6-28911/ 19 доведено до третьої особи ( ОСОБА_2 ) інформацію про фактичне виникнення права власності за посвідченим приватним нотаріусом Кучак Н.В. 17.05.2007 за реєстровим №1152 договором не у відповідача ( ОСОБА_3 ), а у іншої особи ОСОБА_8 . 
Враховуючи підстави позову, наведені позивачем у позовній заяві, а також існуюче на даний час обмеження позивача у праві розпорядження належним йому на праві приватної власності домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 8388444, до моменту реєстрації права власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, позивач просить визнати недійсною нотаріальну дію від 17.05.2007 та скасувати свідоцтво про право власності на ім`я ОСОБА_3 , зареєстрованого приватним нотаріусом за номером 1152 на бланку ВЕО 562517, виданого на підставі недійсного паспорту.
Договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, посвідченого Кучак Н.В. 17.05.2007 за реєстровим № 1152, немає в природі.
Договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, посвідченого Кучак Н.В. 17.05.2007 згідно реєстру нотаріальних дій за реєстровим №1164 без витрачання (використання) спеціального бланку нотаріального документу та без вчинення на ньому посвідчувального під час нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу домоволодіння та визнання за позивачем права власності на домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані в АДРЕСА_1 , позивач вважає, що це нерухоме майно не вибувало з його власності в силу припису частини першої статті 216 Цивільного кодексу України, оскільки недійсний (нікчемний) правочин не створює жодних юридичних наслідків, крім тих, ще пов`язані з його недійсністю.
Усі всі ці договори не мали бути в природі, якби приватний нотаріус Кучак Н.В. взагалі бачила ОСОБА_1 та його паспорт.
Позивач вважає, що родич ОСОБА_3 (а саме батько ОСОБА_9 , який продав та отримав гроші 07.09.2009) приніс до нотаріуса копію першого аркуша паспорту ОСОБА_1 , розписався в журналі нотаріальних дій за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та вони без участі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 взагалі провели дану угоду.
Позивач вважає, що у цьому випадку ефективним способом захисту права на вільне розпорядження вказаними домоволодінням та земельною ділянкою, яке позивач, як їх власник, вважає порушеним, є забезпечення введення власника ( ОСОБА_1 ) у розпорядження майном, якого він був незаконно позбавлений, шляхом визнання нотаріальної дії від 17.05.2007 недійсною та скасування свідоцтво про право власності від 18.05.2007, виданого на ОСОБА_3 , де при скасуванні автоматично за ним визнається права власності на це майно у складі домоволодіння та земельної ділянки, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , має реєстраційний номер: 8388444, про що в книзі: 207 зроблений запис: 7579, набуття позивачем ( ОСОБА_1 ) права власності 12.11.2004 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріс І.П. за реєстровим номером № Д1067 на нотаріальному бланку ВВМ 939681. 
На спеціальних бланках викладаються примірники: правочинів, для яких чинним законодавством установлену обов`язкову нотаріальну форму (крім засновницьких договорів та установчих актів). 
Зазначені нотаріальні дії виконані без використання спеціального бланка, є нечинними. Договір від 17.05.2007 на бланку ВЕО562516 
На спеціальних бланках виконуються всі примірники документів, за винятком примірника, який залишається у справах нотаріуса або державного нотаріального архіву. 
На цьому примірнику нотаріус указує серію та номери використаних на нотаріальну дію спеціальних бланків. Договір від 17.05.2007, зареєстрований за № 1152 та який було подано до МБТІ для отримання свідоцтво про право власності на бланку НОМЕР_2 , був використаний приватним нотаріусом Кучак Н.В. під кодом 21 відчуження земельної ділянки. 
За наведених обставин позивач просить визнати недійсною внесену в реєстр нотаріальних дій інформацію про паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданого 08 квітня 2000 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області на ім`я ОСОБА_1  (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) у зв`язку з недійсністю, який підлягав обов`язковому обміну у зв`язку з його непридатністю до використання; визнати недійсною нотаріальну дію від 17.05.2007 посвідчення договору купівлі- продажу між ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_3 за реєстровим номером 1164; визнати недійсним свідоцтво про право приватної власності від 18.05.2007, видане на ім`я ОСОБА_3 на будинковолодіння та земельну ділянку що розташовані по АДРЕСА_1 , набутого на підставі поданого до МБТІ Івано-Франківської області оригіналу договору купівлі-продажу від 17.05.2007 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Кучак Н.В. за реєстраційним номером 1152 на нотаріальному бланку ВЕО 562517 на підставі, що така нотаріальна дія приватним нотаріусом не посвідчувалась та в реєстр нотаріальних дій не вносилась (а.с. 1-13).
20 травня 2024 року позивачем ОСОБА_1 була подана до суду заява про зменшення позовних вимог до відповідачів ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, треті особи Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 . У даній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним свідоцтво про право приватної власності від 18 травня 2007 року, видане на ім`я ОСОБА_3 на будинковолодіння та земельну ділянку, що розташовані по АДРЕСА_1 , набутого на підставі поданого до МБТІ Івано-Франківської області оригіналу договору купівлі-продажу від 17.05.2007 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Кучак Н.В. за реєстраційним номером 1152 на нотаріальному бланку ВЕО 562517 на підставі, що така нотаріальна дія приватним нотаріусом не посвідчувалась та в реєстр нотаріальних дій не вносилась (т. 2 а.с. 98-106).
23 жовтня 2025 року до суду подані додаткові пояснення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , в яких підтримала заявлені позовні вимоги та зазначила, що отримані офіційні відповіді органів юстиції, які підтверджують зіпсування нотаріального бланка та відсутність дій нотаріуса є нововиявленими обставинами (т. 3 а.с. 1-1а). 
23 жовтня 2025 року позивачем ОСОБА_1 до суду подані додаткові пояснення, в яких зазначає, що нові фактичні обставини (зіпсування бланка ВЕО №562517, подвійний реєстровий номер 1152, відсутність волевиявлення продавця) мають істотне значення та спростовують законність договору купівлі-продажу від 17.05.2007 (т.3 а.с.11-16). 
12 травня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення позивача ОСОБА_1 , в яких підтримує позовні вимоги та просить надати належну оцінку встановленим Верховим Судом розбіжностям між реєстровими номерами 1152 та 1164 при вирішенні питання щодо законності видачі свідоцтва про право приватної власності від 18 травня 2007 року (т. 3 а.с. 123-125).
25 травня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду подані додаткові пояснення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 та зазначає, що наявні у даній цивільній справі документи свідчать про існування нових та раніше не досліджених обставин щодо підстав виникнення права власності (т. 3 а.с. 151-153). 
Позивач ОСОБА_1 12 травня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» надав письмові пояснення, в яких зазначає, що існують офіційно підтверджені суперечності щодо самого договору від 17 травня 2007 року, його реєстрових номерів та спеціальних бланків (т. 3 а.с. 165-167).
15 червня 2026 року до суду подані додаткові пояснення ОСОБА_2 , в яких підтримує позовні вимоги ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 214-218). 
Процесуальні дії у справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2022 року дану справу розподілено головуючому судді Мелещенко Л.В. (т.1 а.с.44-45).
Ухвалою суду від 28 листопада 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін (т. 1 а.с. 49-51).
Ухвалою суду від 28 листопада 2022 року забезпечено позивачу ОСОБА_10 можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (т.1 а.с. 53-54).
Ухвалами суду від 02 лютого 2023 року, від 09 червня 2023 року, від 06 липня 2023 року, від 20 вересня 2023 року, від 15 листопада 2023 року забезпечено позивачу ОСОБА_10 можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (т.1 а.с. 79-80, 145-146, 160-161, 171-172, 207-208).
Ухвалою суду від 07 лютого 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит учасника справи в порядку статті 93 Цивільного процесуального кодексу України відмовлено у повному обсязі (т. 1 а.с. 230-231).
Ухвалою суду від 07 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (т.1 а.с. 233-234).
Ухвалою суду від 19 лютого 2024 року забезпечено позивачу ОСОБА_10 можливість взяти участь у судовому засіданні у даній цивільній справі в режимі відеоконференції (т. 1. а.с. 242-243).
Ухвалою суду від 19 вересня 2024 року прийнято до розгляду заяву про зменшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності від 18 травня 2007 року (т. 2 а.с. 111-113).
Ухвалами суду від 19 вересня 2024 року, від 11 грудня 2024 року, від 20 травня 2025 року, від 23 червня 2025 року забезпечено позивачу ОСОБА_10 можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (т. 2 а.с. 116-117, 134-135, 159-160, 177-178).
Ухвалою суду від 23 червня 2025 року відмовлено  ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про витребування доказів (т.2 а.с.179-180).
Ухвалою суду від 25 серпня 2025 року, від 25 листопада 2025 року забезпечено позивачу ОСОБА_10 можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (т. 2 а.с. 187-188, т. 3 а.с. 38-39).
Ухвалою суду від 20 січня 2026 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 3 а.с. 95-96).
Пояснення учасників справи у судовому засіданні.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи (т. 3 а.с.77-79, 114-115).
Відповідач 1 ОСОБА_3 та представник відповідача 2 Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 не з`явилася, подала до суду клопотання про слухання справи без її участі (т. 3 а.с.92-93, 112-113, 247-248). Надаючи пояснення у судових засіданнях 21 травня 2026 року, 15 червня 2026 року третя особа підтримала заявлені позовні вимоги та просила задовольнити (т. 3 а.с. 145-146, 240-241).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Кучак Н.В. до суду не прибула, але подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнала (т. 1 а.с. 228).
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_7 – адвокат Павликівська Г.М. надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності ОСОБА_7 та її представника, позовні вимоги не визнає (т. 1 а.с. 99).
У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 не прибула, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.
Учасники справи у судове засідання, призначене на 01 липня 2026 року, не з`явилися, тому суд, з дотриманням положень статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше десяти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання, підписав судове рішення без його проголошення.
Оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, проте не з`явилися у судове засідання без поважних причин та не повідомили про причини свої неявки в судове засідання, відзиву не подали, а позивач не висловлював заперечень проти заочного розгляду справи, суд на підставі статей 280-282 Цивільного процесуального кодексу України ухвалив про заочний розгляд справи, про що 06 липня 2026 року прийнята відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Суд, вислухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 
Бондаренко ТА. 29.12.2017 була дана відповідь Міністерством юстиції України стосовно посвідчення договору купівлі-продажу від 17.05.2007 № 1164 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. та повідомлено, що Міністерство юстиції України, діючи у межах компетенції, визначеної Положенням про Міністерство юстиції України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228 (зі змінами), не має повноважень щодо надання правової оцінки та законності вчиненим нотаріусом нотаріальним діям (т. 1 а.с. 15-18, 198-201). 
12 листопада 2004 року між ОСОБА_11 , Продавцем, та ОСОБА_1 , Покупцем, за умовами якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти у власність та сплатити обговорену грошову суму за належні ОСОБА_12 будинковолодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, розташовану на території Івано-Франківської міської ради в АДРЕСА_1 , що надана для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (т. 1 а.с. 19-20, 195-197).
ОСОБА_1 була дана відповідь від 20.01.2016 приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. на його заяву від 14.01.2016 про те, що нею на особисте прохання та за безпосередньою участю ОСОБА_1 було вчинено такі нотаріальні дії: посвідчено довіреність на транспортний засіб від імені та на ім`я ОСОБА_13 , 15.04.2009 за реєстровим № 358, та посвідчено договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки за реєстровим номером № 1164 від 17.05.2007, де ОСОБА_1 являється продавцем (т. 1 а.с. 21, т.3 а.с.29, 43, 154).
17 травня 2007 року укладений договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки між ОСОБА_1 , Продавцем, та ОСОБА_3 , Покупцем. За цим договором Продавець продає і передає, а Покупець купує і приймає домоволодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0, 1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Кучак Н.В. (т. 1 а.с. 22-23, 36-37, 39-40, 204, т. 2 а.с. 29-30, 42-43, т. 3 а.с. 18, 44).
19.01.2021 у результаті перевірки спеціального бланка нотаріального документа серія бланка ВЕО, номер бланка 562516 встановлено, що бланк зіпсовано (т. 1 а.с. 24-25, т. 3 а.с. 162-163).
08 квітня 2000 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області був виданий паспорт серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.26-27).
Кальміуським РВ у місті Маріуполі ГУДМС України в Донецькій області надана відповідь ОСОБА_1 на його звернення від 04.12.2018 щодо роз`яснення положень законодавства про визнання його паспорта недійсним або непридатним до використання та повідомлено, що паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 08.04.2000 на ім`я ОСОБА_1 не є дійсним з моменту отримання власником та підлягає обов`язковому обміну, у зв`язку з непридатністю до використання, оскільки відсутній відбиток мастикової гербової печатки органу оформлення на другій сторінці паспорту (т. 1 а.с. 28, т. 3 а.с. 219).
27 січня 2020 року Незалежним інститутом судових експертиз складений висновок правової експертизи № 9454, згідно якого паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.04.2000 Іллічівським РВ Маріупольського МУГУМВС України громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не був дійсним та придатним для користування; нотаріус не мав права здійснювати нотаріальні дії за умов відсутності в паспорті печатки органу, який видав даний паспорт (т. 1 а.с. 29-33, т. 3 а.с. 222-226).
Рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/21210/18, провадження №2/947/922/20 від 14 травня 2020 року, що набрало законної сили 07 серпня 2020 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_14 , третя особа Приватний нотаріус Павлісяк Тарас Юрійович, про визнання довіреності від 04.12.2009 року недійсною – задоволено. Визнано недійсною довіреність від 04.12.2009 року, видану ОСОБА_1 на ОСОБА_14 , посвідчену приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Павлісяк Т.Ю. за № 179 (т.1 а.с.34-35, т.3 а.с.205-208, 220-221).
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 . на праві приватної власності, розмір частки 1/1, належить ОСОБА_6 на підставі договору дарування, 1152, 17.05.2007, приватний нотаріус Кучак Н.В. (т.1 а.с.41-42, т.3 а.с.17).
Постановою Верховного Суду від 22 листопада 2018 року по справі № 344/4640/17, провадження № 61-31843св18 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталії Василівни про визнання порушеного особистого немайнового права, визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін (т. 1 а.с. 102-105).
Постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року по справі № 344/3608/18, провадження №61-5641св19 постановлено касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , про визнання протиправним державну реєстрацію права власності на нерухоме майно залишити без змін (т. 1 а.с. 106-111).
Постановою Верховного Суду від 06 грудня 2019 року у справі № 344/18932/18, провадження № 61-18440св19 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року залишено без змін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна, ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 17 травня 2007 року (т. 1 а.с.112-114).
Постановою Верховного Суду від 21 вересня 2020 року у справі № 344/1587/16-ц, провадження № 61-9614св19 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 січня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталії Василівни, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна про визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння; виселення ОСОБА_4 та невідомих осіб з будинковолодіння та земельної ділянки площею 0,1000 га, що розташовані в АДРЕСА_1 ; вселення ОСОБА_1 у вказане будинковолодіння, залишено без змін (т. 1 а.с. 115-119).
Постановою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року по справі №344/16968/16-ц, провадження № 61-9280св19 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 січня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року залишено без змін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності (т. 1 а.с. 120-124).
Постановою Верховного Суду від 23 червня 20121 року по справі №344/3693/17, провадження № 61-22684св19 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2019 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталії Василівни, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_15 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 від 17.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Кучак Н.В. за реєстровим номером 1164 із використанням спеціального бланка нотаріального документа серії ВЕО номер 522516 нікчемним та застосування наслідків нікчемності, та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року, якою рішення Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2019 року залишено без змін. змінено, виклавши їх мотивувальні частині в редакції цієї постанови (а.с. 125-130).
16.01.2015 приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Одерій А.С. посвідчена заява ОСОБА_16 про те, що остання працювала з 2005 по травень 2009 року в сім`ї ОСОБА_17 та ОСОБА_18 домогосподаркою та мешкала з ними в одному будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Свідчить про те, що ОСОБА_19 та ОСОБА_20 проживали однією сім`єю, спали разом в одній кімнаті, їздили на відпочинок. Коли ОСОБА_21 захворів 09.10.2007 і був тривалий час прикутим до ліжка, то ОСОБА_3 весь час знаходилася з ОСОБА_1 у лікарні в Києві та за кордоном в Австрії з ним поруч (т. 1 а.с. 202).
16.01.2015 приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Одерій А.С. посвідчена заява ОСОБА_22 про те, що з 2005 до квітня 2009 року працював у сім`ї ОСОБА_1 та ОСОБА_18 садівником та мешкав у їх заміському будинку в с. Затока біля Одеси. Засвідчує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мешкали разом, проживали однією сім`єю. У квітні 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 поїхали разом в м. Івано-Франківськ, де у них був свій дім, далі йому невідомо про їхні стосунки (т. 1 а.с. 203).
Відповідно до Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 на праві приватної власності належало домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на підставі розпорядження міського голови від 15.05.2007 № 270-р (т. 2 а.с. 9-12).
ОСОБА_1 була видана довідка про те, що у будинку АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований (т. 2 а.с. 13-14).
Позивачу був виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га, по АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 15-16).
17.05.2007 Івано-Франківським міським управлінням земельних ресурсів була видана довідка ОСОБА_1 про те, що інформація щодо наявності сервітутних обмежень та обтяжень на використання земельною ділянкою площею 0,1000 га, яка знаходиться в його власності і розташована на АДРЕСА_1 , в Івано-Франківському міському управлінні земельних ресурсів відсутня. Довідка видана для оформлення цивільно-правової угоди (т. 2 а.с. 17).
Згідно висновку експерта про експертну грошову вартість земельної ділянки від 17.05.2007, експертна грошова вартість частини земельної ділянки площею 1000 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд в АДРЕСА_1 , становить 22960,00 гривень (т. 2 а.с. 18-20).
17.05.2007 ОСОБА_1 була адресована заява приватному нотаріусу Кучак Н.В. про те, що на момент придбання та продажу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , він був розлучений (з 05.12.2000), в іншому шлюбі не перебував і не перебуває, ні з ким не проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу (тобто не перебував у фактичних шлюбних стосунках) (т.2 а.с.27).
17.05.2007 ОСОБА_3 була написана заява приватному нотаріусу Кучак Н.В. про те, що на момент придбання та продажу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вона неодружена, в шлюбі не перебуває, ні з ким не проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу (тобто не перебувала у фактичних шлюбних стосунках) (т. 2 а.с. 28).
Згідно Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 18.12.2004 зареєстровано заборону на нерухоме майно (т. 2 а.с. 31-41).
16 квітня 2019 року складена довідка про результати проведеної повторної цільової перевірки приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. в межах звернення ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_1 , за результатами якої ОСОБА_7 було рекомендовано пройти курси підвищення кваліфікації за програмами тематичних короткострокових курсів (т. 2 а.с. 44-48, т.3 а.с.24-28, 83-87).
23.02.2024 ОСОБА_23 була надана відповідь Міністерством юстиції України , згідно якої було надано можливість ознайомитися з результатами повторної цільової перевірки приватного нотаріуса (т. 2 а.с. 49-50, т. 3 а.с. 22-23).
Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, 18.05.2007 було зареєстровано право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.2007, № 1152, приватний нотаріус Кучак Н.В. (т. 2 а.с.108-109, 202).
07 вересня 2009 року був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння між ОСОБА_3 , Продавцем, від імені якої діє ОСОБА_9 , та ОСОБА_15 Покупцем, За цим договором Продавець продає і передає, а Покупець купує і приймає домоволодіння АДРЕСА_1 , та сплачує за нього обумовлену договором суму в терміни та на умовах, визначених договором (т. 2 а.с. 203-207, т. 3 а.с. 65-68).
07 вересня 2009 року укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_3 , Продавцем, від імені якої діє ОСОБА_9 , та ОСОБА_15 Покупцем, за умовами якого Продавець продає і передає, а Покупець купує і приймає у цілому у власність земельну ділянку, площею 0,1000 га, що становить 1000 м.кв., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 208-210, т. 3 а.с. 21, 88-91).
ОСОБА_24 була надана відповідь Обласним комунальним підприємством «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», якою повідомлено, що перехід права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , відбувся 18.05.2007 на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.2007 реєстраційний номер 1152, посвідченого приватним нотаріусом Кучак Н.В. (т. 3 а.с. 19-20, 64, 80). 
18 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «Престиж», Іпотекодержателем, та ОСОБА_3 , Іпотекодавцем, укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В., зареєстровано в реєстрі за №1173, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно: домоволодіння під АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку цегляного, загальною площею 586,7 кв.м., житловою площею 289,7 кв.м., зазначеного в плані під Літерою “А”, літної кухні цегляної, загальною площею 28,2 кв.м. зазначеної в плані під Літерою “Б”, воріт металевих, загальною площею 10,6 кв.м., зазначених в плані під номером 1, сауни цегляної, загальною площею 26,2 кв.м., зазначеної в плані під номером “В”, який належить іпотекодавцю на праві приватної власності в цілому на підставі Договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. 17 травня 2007 року по реєстру №1152, зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за №2092593 (згідно витягу з ДРП №3993976 від 17.05.2007) та зареєстрованого в Обласному комунальному підприємстві “Івано-Франківське обласне Бюро Технічної Інвентаризації” 18.05.2007 за реєстровим номером запису 7579 в реєстровій книзі 207, в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно — за реєстраційним номером 8388444, що підтверджується також Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим ОКП “Івано-Франківське ОБТІ” 18.05.2007 за №14595176 та Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим ОКП “Івано-Франківське ОБТІ” 18.05.2007 року за №14595213. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Кадастровий номер земельної ділянки — 2610100000110020017, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Іпотекодавцю за цим договором належать майнові права на земельну ділянку на підставі Договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. 17 травня 2007 по реєстру №1152, зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за №2092593 (згідно витягу з ДРП №3993976 від 17.05.2007). 
18.05.2007 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В., на підставі ст.73 Закону України “Про нотаріат” та у зв`язку із посвідченням даного договору іпотеки накладено заборону відчуження зазначеного в договорі домоволодіння із земельною ділянкою площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до припинення дії даного договору іпотеки; зареєстровано в реєстрі за №1173 (т. 3 а.с. а.с. 35-36). 
Міністерством юстиції України була дана відповідь ОСОБА_25 та повідомлено, що нотаріальна дія від 17.05.2007 реєстровий номер 1152 була вчинена приватним нотаріусом Кучак Н.В. відносно та за участю третіх дій (т. 3 а.с. 50-51, 62-63, 81-82).
Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2026 року по справі № 344/12192/23, провадження №61-5262ск26 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2026 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року у справі № 344/12192/23 у справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна, ОСОБА_2 , про визнання протиправною державної реєстрації права власності на нерухоме майно (т. 3 а.с. 134-142).
ОСОБА_1 20.08.2015 та 07.06.2019 надана відповідь Головним територіальним управлінням юстиції Міністерства юстиції України щодо отримання публічної інформації (т. 3 а.с. 158-160, 211-213).
З Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища вбачається, що 18 січня 2012 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_26 (т. 3 а.с. 161)
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року у справі №344/1740/25, провадження №22-ц/4808/429/26 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду від 13 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , треті особи – приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна, ОСОБА_2 , про визнання договорів купівлі-продажу від 07.09.2009 року недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без змін (т.3 а.с.175-180).
ОСОБА_1 була надана відповідь Міністерством юстиції України щодо посвідчення та скасування довіреностей (т. 3 а.с. 209-210).
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києві від 19 січня 2017 року по справі №826/653/16, що залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року та постановою Верховного Суду від 18 листопада 2019 року, ухвалено адміністративний позов задовольнити частково. Визнати протиправним не проведення Міністерством юстиції України належної об`єктивної та всебічної перевірки обставин вчинених правопорушень, викладених в заяві ОСОБА_1 вх. №Б-11384 від 08.06.2015 року. Визнати протиправним надання Міністерством юстиції України неповної та недостовірної інформації у своїй відповіді №Б-11384/13 від 08.07.2015 року на заяву ОСОБА_1 вх. №Б-11384 від 08.06.2015 року. Зобов`язати Міністерство юстиції України в межах повноважень в строк та в порядку, передбаченому діючим законодавством України провести перевірку відповідальності вчинених (проведених) приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. нотаріальних дій за участю або від імені ОСОБА_27 вимогам чинного законодавства України і міжнародного права. Зобов`язати Міністерство юстиції України у строки, встановлені законом надати ОСОБА_27 повну, об`єктивну і достовірну інформацію на його звернення від 08.06.2015 року та 21.07.2015 року. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю (т. 3 а.с. 227-234).
Міністерством юстиції України надано відповідь на звернення (вх. № Б-3998 від 10.02.2020) ОСОБА_1 щодо вчинення нотаріальних дій у разі відсутності у паспорті громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальних дій фотокартки по досягненню 45-річного віку та без мастикової печатки (т. 3 а.с. 235-237).
21.10.2025 Міністерством юстиції України надано відповідь на звернення ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 238-239).
Норми права, що підлягають застосуванню, та висновки суду
за результатами розгляду справи.
Стаття 15 Цивільного кодексу України надає кожній особі право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Частиною першою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі №925/642/19 (провадження № 12-52гс20) зазначено, що позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.
Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (провадження № 12-158гс18, пункт 5.5)). Інакше кажучи, це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц (провадження № 14-112цс19,пункт 14)).
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно на час виникнення спірних правовідносин був врегульований Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року №7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18 лютого 2002 року за № 157/6445.
Так, відповідно до частини третьої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» (в редакції, яка діяла з 30.01.2006) державній реєстрації підлягають заявлені речові права на нерухоме майно за наявності документів, що підтверджують вчинення правочинів щодо таких об`єктів, посвідчених відповідно до закону, або свідчать про наявність інших, передбачених законом підстав.
Згідно частин першої, четвертої статті 17 даного Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться на підставі заяви правоволодільця (правонабувача), сторін (сторони) правочину, за яким виникло речове право, або уповноважених ними (нею) осіб. Для державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно до місцевого органу державної реєстрації прав разом із заявою про державну реєстрацію прав подаються документи про правочини щодо такого об`єкта нерухомого майна та їх копії або інші документи, що свідчать про встановлення, зміну чи припинення речового права.
Відповідно до статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» для державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно до місцевого органу державної реєстрації прав разом із заявою про державну реєстрацію прав подаються документи про правочини щодо такого об`єкта нерухомого майна та їх копії або інші документи, що свідчать про встановлення, зміну чи припинення речового права.
Підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є, зокрема, нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки або іншого нерухомого майна (стаття 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»).
Документи, що встановлюють виникнення, припинення, перехід прав на нерухоме майно і подаються для державної реєстрації прав на нерухоме майно, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом, Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»).
Підстави внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування визначені статтею 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».
Відповідно до частини другої статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Підставою для видачі оспорюваного свідоцтва від 18 травня 2007 року є договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 17 травня 2007 року. 
Так, згідно договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 17.05.2007 року ОСОБА_1 продав ОСОБА_3 домоволодіння під АДРЕСА_1 , та складається з житлового будинку цегляного, загальною площею 586,7 кв.м., житловою площею 289,7 кв.м., зазначеного в плані літерою «А», літньої кухні цегляної, загальною площею 28,2кв.м., зазначеної в плані літерою «Б», воріт металевих, загальною площею 10,6 кв.м., зазначених в плані під № 1, сауни, цегляної, загальною площею 26,2 кв.м., зазначеною в плані літерою «В», та земельну ділянку площею 0,1000га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться в АДРЕСА_1 . Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В., зареєстровано в реєстрі № 1152.
ОСОБА_1 даний договір неодноразово оскаржувався у судовому порядку. 
Так, у справі № 344/18932/18, провадження № 61-18440св19 судом вирішувалися позовні вимоги про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 17 травня 2007 року.
У справі № 344/1587/16-ц, провадження № 61-9614св19 розглядалися вимоги ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, укладеними між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
У справі № 344/16968/16-ц, провадження № 61-9280св19 ОСОБА_1 заявив вимоги про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності.
У справі № 344/3693/17, провадження № 61-22684св19 судом вирішувалися позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 від 17.05.2007, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , нікчемним та застосування наслідків нікчемності.
У справі № 344/12192/23, провадження №61-5262ск26 суд вирішував позовні ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна, ОСОБА_2 , про визнання протиправною державної реєстрації права власності на нерухоме майно
У задоволенні позовних вимог щодо оспорювання договору купівлі-продажу ОСОБА_17 було відмовлено.
Згідно частини четвертої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 17.05.2007 в судовому порядку недійсним не визнаний, судами не встановлено нікчемності такого правочину, а тому даний договір приймається судом до уваги.
Заявником не доведено належними та допустимими доказами, що домоволодіння вибуло з його володіння поза його волею, такі обставини судом також не встановлені.
Щодо доводів про недійсність паспорта ОСОБА_1 на момент укладення договору купівлі-продажу, то суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 8 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-XII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), до паспортної книжечки при досягненні громадянином 25- і 45-річного віку вклеюються нові фотокартки, що відповідають його вікові. Паспорт, в якому не вклеєно таких фотокарток при досягненні його власником зазначеного віку, вважається недійсним.
Пунктом 18 цього Положення передбачено, що для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку або зміни (переміни) прізвища, імені чи по батькові, встановлення розбіжностей у записах або непридатності паспорта для користування.
Зважаючи на наведені правила, вклеювання фотокартки у паспорт громадянина України здійснюється протягом місяця з досягнення особою відповідного віку, а не у день виповнення 25- чи 45-річного віку.
Враховуючи те, що правочин вчинено ОСОБА_1 на п`ятий день після досягнення ним 45-річчя, тому відсутні правові підстави вважати, що його паспорт на момент вчинення правочину був недійсним.
Крім того, суд вважає, що особа, яка просить захистити своє цивільне право або охоронюваний законом інтерес, не може посилатися як на підставу надання такого захисту на протиправність своїх дій, що нібито створило підставу для позову. Це не відповідатиме принципові розумності, справедливості та добросовісності, що є загальною засадою здійснення цивільних прав та реалізації цивільних обов`язків.
З огляду на викладене, суд вважає, що реєстрація права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_3 проведена у встановленому законом порядку, а позивачем не представлено належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення його прав.
Враховуючи презумпцію правомірності правочину, оскільки позивачем під час розгляду справи не доведено належними та допустимими доказами, що видача свідоцтва про право власності відбулося з порушенням вимог законодавства України, тому позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно не підлягають задоволенню.
Таким чином, враховуючи ті обставини, що позивачем не представлено доказів порушення його майнового права, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог.
Усі інші пояснення учасників справи, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених у цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які були б підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.
Згідно з частинами першою-четвертою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 4, 9, 10-13, 76-81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 279, 280-284, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності від 18 травня 2007 року – відмовити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи: 
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 .
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 .
Відповідач 1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 .
Відповідач 2- Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, код ЄДРПОУ 04054346, місцезнаходження: 76004 м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, буд.21.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна, місцезнаходження: 76018 м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, буд 1.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_6 .

Повний текст рішення складено та підписано 06 липня 2026 року.

Суддя Мелещенко Л.В.