ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/2818/25	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна, 
секретар судового засідання – І.С. Мисько,
за участю представників сторін:
АТ «Державний ощадний банк України» - О.В. Колісник
Арбітражний керуючий – В.Я. Юрченко
Боржник – С.І. Бєловицький
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.01.2026 (суддя Л.І. Грабован, м.Одеса, повну ухвалу складено 26.01.2026) 
у справі №916/2818/25
за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАЇР СЕКЬЮРІТІ» 
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ»
про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :
Коротка історія справи 
У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАЇР СЕКЬЮРІТІ» звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ».
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.08.2025 (суддя Грабован Л.І.), зокрема, відкрито провадження у справі №916/2818/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ»; визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАЇР СЕКЬЮРІТІ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в сумі 1 389 000,00 грн із задоволенням у 4 (четверту) чергу вимог кредиторів, а решту вимог, які складаються із витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство у сумі 102 280,00 грн (30 280 грн судового збору та 72 000,00 грн авансування винагороди арбітражному керуючому), врахувати в 1 (першу) чергу вимог кредиторів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію); введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» строком на 170 календарних днів, а саме: до 21.01.2026; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» – арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича (далі – Юрченко В.Я.).
04.08.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (публікація №76795).
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 24.12.2025, серед іншого:
-визнано у повному обсязі грошові вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в сумі 4 327 668 102 грн, як вимоги забезпечені заставою майна боржника; 
-визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ЛАЙФ ЛОГІСТИК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в сумі 124 730 768,85 грн, із задоволенням в 4 (четверту) чергу вимог кредиторів;
-визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКВЕСТРУМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в сумі 412 278 837,84 грн, із задоволенням в 4 (четверту) чергу вимог кредиторів;
-визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ», а саме: вимоги першої черги: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАЇР СЕКЬЮРІТІ» – 102 280,00 грн; Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» – 6 056,00 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУД ЛАЙФ ЛОГІСТИК» – 6 056,00 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю «СІКВЕСТРУМ» – 6 056,00 грн; вимоги четвертої черги: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАЇР СЕКЬЮРІТІ» – 1 389 000,00 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУД ЛАЙФ ЛОГІСТИК» – 124 730 768,85 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю «СІКВЕСТРУМ» – 412 278 837,84 грн; окремо внесені вимоги кредитора, забезпечені заставою майна боржника: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» – 4 327 668 102 грн.
-визначено перелік майна, яке перебуває в заставі/іпотеці за договорами, укладеними між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ», а саме: договір застави №941/31/6-3, посвідчений 21.05.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. за реєстровим №257 з подальшими змінами та доповненнями; договір застави транспортних засобів №1015/31/6-3, посвідчений 03.08.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. за реєстровим №790 з подальшими змінами та доповненнями; іпотечний договір №55/1/1-22, посвідчений 07.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. за реєстровим №1455.
08.01.2026 розпорядником майна арбітражним керуючим Юрченком В.Я. надано суду першої інстанції звіт про проведену роботу, до якого додано звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» та відомості щодо організації та проведення зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів.
08.01.2026 розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Юрченко В.Я. звернувся до Господарського суду Одеської області із клопотанням (вх.№3-19/26 від 08.01.2026) про продовження строку процедури розпорядження майном та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі №916/2818/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» на 170 календарних днів.
14.01.2026 боржник звернувся до Господарського суду Одеської області із клопотанням (вх.№1301/26 від 14.01.2026) про продовження строку процедури розпорядження майном та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі №916/2818/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» на 170 календарних днів.
Клопотання розпорядника майна та боржника про продовження процедури розпорядження майном боржника обґрунтоване наявністю тієї підстави, що боржником готується план санації та майно, яке є предметом забезпечення, може бути задіяне у виконанні плану санації.
14.01.2026 Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (надалі також - АТ «Ощадбанк») подано клопотання (вх.№1234/26 від 14.01.2026) про відкладення підсумкового засідання до перегляду апеляційним судом ухвали попереднього засідання суду від 24.12.2025.
14.01.2026 Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» подано скаргу вх.№3-34/26 від 14.01.2026) на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» Юрченка В.Я., в якій банк просив:
-визнати неналежним виконання арбітражним керуючим розпорядником майна Юрченком В.Я. обов`язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в частині організації та проведення зборів кредиторів, з посиланням на порушення розпорядником майна: обов`язку, передбаченого частиною першою статті 48 та статтею 123 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо повідомлення всіх кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, про місце, дату та час проведення загальних зборів кредиторів; абзацу третього частини четвертої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства щодо визначення порядку денного зборів кредиторів, до якого не було включено питання щодо звернення до господарського суду з клопотанням про продовження дії мораторію на задоволення забезпечених вимог кредиторів та строку процедури розпорядження майном; обов`язку належної перевірки повноважень представника найбільшого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКВЕСТРУМ», голоси якого були визначальними для досягнення встановленого законом кворуму, що призвело до формування незаконного складу зборів кредиторів, викривлення волевиявлення кредиторів та прийняття рішень без належного кворуму, що робить такі рішення юридично нікчемними з моменту їх ухвалення;
-зобов`язати арбітражного керуючого розпорядника майна Юрченка В.Я. організувати та провести збори кредиторів і комітету кредиторів у відповідності з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства, на яких вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства; 
-постановити окрему ухвалу щодо виявлених порушень в діяльності арбітражного керуючого розпорядника майна Юрченка В.Я. з надісланням її до Міністерства юстиції України для проведення позапланової перевірки діяльності розпорядника майна Юрченка В.Я.; 
-відмовити арбітражному керуючому розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» Юрченку В.Я. у задоволенні клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на 170 календарних днів.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.01.2026, серед іншого, 
-клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича (вх.№3-19/26 від 08.01.2026) та клопотання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (вх.№1301/26 від 14.01.2026) про продовження строків процедури розпорядження майном, мораторію на задоволення вимог кредиторів та строку мораторію на задоволення забезпечених вимог кредиторів – задоволено частково; 
-продовжено строк процедури розпорядження майном, мораторію на задоволення вимог кредиторів, у тому числі мораторію на задоволення забезпечених вимог кредиторів, у справі №916/2818/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» на 90 календарних днів до 21.04.2026; 
-у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Ощадбанк» (вх.№1234/26 від 14.01.2026) про відкладення підсумкового засідання у справі №916/2818/25 – відмовлено; 
-скаргу (вх.№3-34/26 від 14.01.2026) Акціонерного товариства «Ощадбанк» на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» Юрченка Володимира Ярославовича – відхилено; 
-відкладено підсумкове засідання.
Так, у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи до перегляду апеляційним судом ухвали попереднього засідання суду від 24.12.2025 суд першої інстанції протокольною ухвалою, постановленою у судовому засіданні 19.01.2026, відмовив з огляду на приписи частини п`ятої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, якою передбачено, що оскарження судових рішень у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
Скаргу (вх.№3-34/26 від 14.01.2026) Акціонерного товариства «Ощадбанк» на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» Юрченка В.Я. місцевим господарським судом відхилено з підстав того, що:
-аналіз норм законодавства та дослідження матеріалів справи свідчить про дотримання розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» арбітражним Юрченком В.Я. порядку організації та проведення зборів кредиторів 08.01.2026, дотримання компетенції, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства, зборами кредиторів при прийнятті рішення щодо продовження процедури розпорядження майном, наявності підстав для такого продовження; 
-всі кредитори були належним чином та своєчасно повідомлені про збори кредиторів; твердження АТ «Ощадбанк» про позбавлення його можливості прийняти участь у зборах та висловити свою позицію не знайшли свого підтвердження, спростовані наданими розпорядником майна доказами повідомлення про збори;
-питання порядку денного, запропонованого на збори кредиторів 08.01.2026, узгоджуються з вимогами пункту 4 частини п`ятої статті 48 та частини другої статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства, рішення зборами прийняті в межах компетенції, порядок голосування дотриманий;
-твердження банку про відсутність повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКВЕСТРУМ» спростовані поясненнями розпорядника майна та доказами наявності таких повноважень, наданими представником Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКВЕСТРУМ».
За результатом розгляду клопотань розпорядника майна та боржника щодо продовження строків процедури розпорядження майном, мораторію на задоволення вимог кредиторів, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстави, зазначеної у частині восьмій статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, для такого продовження, а саме: план санації розробляється і має перспективи бути затвердженим судом та майно, яке є предметом забезпечення, може бути задіяне у виконанні плану санації, що підтверджено концепцію плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБЕТОН», якою прогнозується погашення заявлених у процедурі банкрутства вимог кредиторів, в тому числі погашення вимог Акціонерного товариства «Ощадбанк» в повному обсязі. 
З урахуванням викладеного, суд задовольнив клопотання частково, продовжив строки процедури розпорядження майном, мораторію на задоволення вимог кредиторів, у тому числі мораторію на задоволення забезпечених вимог кредиторів, на 90 днів відповідно до положень частини восьмої статті 41 та пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки цей час є достатнім для підготовки плану санації боржником, розгляду його кредиторами та подання до суду.
Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги
Не погодившись із ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.01.2026 у справі №916/2818/25 в частині продовження строків процедури розпорядження майном, мораторію на задоволення вимог кредиторів та строку мораторію на задоволення забезпечених вимог кредиторів на 90 календарних днів (до 21.04.2026) та в частині відхилення скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» Юрченка В.Я., Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило:
1)скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.01.2026 у даній справі у оскаржуваній частині;
2)прийняти у зазначеній частині нове рішення, яким:
-у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Юрченка В.Я. (вх. №3-19/26 від 08.01.2026) та клопотання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (вх. №1301/26 від 14.01.2026) про продовження строку мораторію на задоволення забезпечених вимог кредиторів на 90 календарних днів – відмовити;
-скаргу АТ «Ощадбанк» (вх. № 3-34/26 від 14.01.2026) на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» Юрченка В.Я. – задовольнити повністю. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:
-суд першої інстанції, всупереч вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України, не надав оцінки тому, що подана боржником концепція плану санації не є планом санації у розумінні статей 50– 52 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки не містить конкретних, економічно обґрунтованих заходів, не визначає джерел фінансування, не встановлює реальні строки та порядку задоволення вимог кредиторів, не містить розрахунків впливу санаційних заходів на платоспроможність боржника;
-за умов, коли загальний розмір зобов`язань боржника становить більше 4 млрд. грн, тоді як вартість майна, що є предметом забезпечення, складає менше 300 млн. грн, відсутні правові та економічні підстави для застосування абзацу 3 частини восьмої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства;
-будь-який план санації, що пропонує використати виключно заставне майно без повного покриття заборгованості та без згоди АТ «Ощадбанк», є юридично нікчемним і не може бути схвалений судом;
-твердження суду про те, що норми статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства не використовуються при розгляді справ про банкрутство юридичних осіб, є юридично необґрунтованим та не відповідає системному тлумаченню Кодексу України з процедур банкрутства, а тому не може бути покладене в основу судового рішення;
-позиція суду щодо неможливості вилучення нерухомого майна забезпеченим кредитором не відповідає нормам Кодексу України з процедур банкрутства і суперечить принципу захисту прав кредиторів;
-висновок суду про обов`язковість продовження процедури розпорядження майном і дії мораторію лише з огляду на рішення зборів кредиторів є юридично необґрунтованим;
-суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги АТ «Ощадбанк» на дії розпорядника майна боржника, фактично не здійснив перевірки доводів скарги та не надав їм належної оцінки, обмежившись загальним висновком про належне виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків. У мотивувальній частині ухвали відсутній аналіз аргументів скаржника та мотиви їх відхилення, що свідчить про порушення вимог статей 13, 74, 86, 236 та 238 Господарського процесуального кодексу України.
Позиція боржника та арбітражного керуючого щодо апеляційної скарги
У відзивах на апеляційну скаргу боржник та арбітражний керуючий, погоджуючись з мотивами оскаржуваної ухвали суду, просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції
Апеляційна скарга подана представником скаржника 05.02.2026 через систему «Електронний суд», зареєстрована Південно-західним апеляційним господарським судом 06.02.2026 за вх.№500/26.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2026.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.01.2026 у справі №916/2818/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/2818/25 в частині, яка стосується вирішення питання про продовження строку процедури розпорядження майном та продовження строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» і розгляду скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (вх.№3-34/26 від 14.01.2026) на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» Юрченка Володимира Ярославовича.. 
13.02.2026 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи у витребуваній частині.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.01.2026 у справі №916/2818/25. Встановлено учасникам справи строк до 06.03.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Розгляд апеляційної скарги призначено на 13.04.2026 о 12:00 год.
01.03.2026 арбітражний керуючий Юрченко Я.В. через систему «Електронний суд» надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№500/26/Д1 від 02.03.2026).
06.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» через систему «Електронний суд» надало відзив на апеляційну скаргу (вх.№500/26/Д2 від 06.03.2026).
26.03.2026 арбітражний керуючий Юрченко Я.В. через систему «Електронний суд» надав клопотання (вх.№500/26/Д3 від 26.03.2026) про долучення до матеріалів справи довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13.03.2026 №14, складеної Хмельницьким міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України, про те, що за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Юрченка В.Я. щодо питань, викладених у скарзі Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 14.01.2026 №рр/2-08/6, під час виконання арбітражним керуючим Юрченком В.Я. - розпорядника майна у справі №916/2818/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» порушень з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення даної перевірки, не виявлено. Протокольною ухвалою апеляційного суду, постановленою в судовому засіданні 13.04.2026, на підставі частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції прийнято нові докази до розгляду та долучено їх до матеріалів справи.
З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи у судовому засіданні 13.04.2026 протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 27.04.2026 об 11:30 год, про що ухвалою апеляційного суду від 27.04.2026 повідомлено учасників справи.
У судових засіданнях апеляційної інстанції, які проводились в режимі відеоконференції, представник скаржника, представник боржника та арбітражний керуючий надали усні пояснення, відповідно до яких підтримали свої правові позиції у справі.
Інші кредитори не скористалися своїм процесуальним правом щодо подання відзиву на апеляційну скаргу, а також не реалізували своє право участі у жодному судовому засіданні апеляційної інстанції, про дату, час та місце проведення яких були повідомлені належним чином.
Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, а частиною дванадцятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКВЕСТРУМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ЛАЙФ ЛОГІСТИК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАЇР СЕКЬЮРІТІ».
Заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне. 
Фактичні обставини справи
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.08.2025, зокрема, відкрито провадження у справі №916/2818/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ»; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» строком на 170 календарних днів, а саме: до 21.01.2026; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» – арбітражного керуючого Юрченка В.Я.
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 24.12.2025 визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ»; визначено окремо внести вимоги кредитора, забезпечені заставою майна боржника: Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»; визначено перелік майна, яке перебуває в заставі/іпотеці за договорами, укладеними між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ»; визначено дату проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів до 09.01.2026.
Вказану ухвалу суду арбітражний керуючий Юрченко В.Я. отримав у свій Електронний кабінет ЄСІТС 30.12.2025 о 14:49 год. 
У той же день, 30.12.2025 розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» арбітражним керуючим Юрченком В.Я. було підготовлено повідомлення про проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів за вих.№02-2/15 від 30.12.2025.
У повідомленні зазначено:
-порядок денний зборів кредиторів: 1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; 2) розгляд звіту розпорядника майна про проведену роботу; 3) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; 4) визначення місця проведення зборів; 5) інші питання, передбачені Кодексом; 
-порядок денний комітету кредиторів: 1) обрання голови комітету; 2) звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; 3) інші питання, передбачені Кодексом, 
-а також, що збори комітету кредиторів відбудуться 08.01.2026 о 13 год. 00 хв. (конт. тел. 097-77-753-55) в режимі відеоконференції через ресурс Zoom.
30.12.2025 повідомлення про проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів за вих.№02-2/15 від 30.12.2025 надіслано розпорядником майна всім кредиторам, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАЇР СЕКЬЮРІТІ», Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», Товариству з обмеженою відповідальністю «ГУД ЛАЙФ ЛОГІСТИК», Товариству з обмеженою відповідальністю «СІКВЕСТРУМ», про що свідчить копія списку згрупованих відправлень з фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 30.12.2025.
Поштове відправлення прибуло на адресу відділення Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 31.12.2025, вручено – 07.01.2026, що вбачається із наявного в матеріалах справи трекінгу поштового відправлення №0505531817235.
При цьому арбітражний керуючий пояснив, що на особистий месенджер представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» отримав повідомлення 05.01.2026, 05.01.2026, 06.01.2026, 07.01.2026 та 08.01.2026, і що арбітражний керуючий Юрченко В.Я. особисто телефонував представнику цього кредитора - Коліснику О.В. з метою повідомити про збори, проте дані дзвінки були проігноровані, на підтвердження чого арбітражний керуючий надав скріншоти переписки.
02.01.2026 розпорядником майна Юрченком В.Я. складено звіт за результатами проведення аналізу фінансово – господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код ЄДРПОУ 38103900), відповідно до якого протягом 2022 року діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» була збитковою, а за 2023, 2024 роки - прибутковою. Основним джерелом прибутку підприємства за 2022 - 2024 роки є чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг). При цьому доходи за період зростають. Зростання рентабельності не може покрити зобов`язання підприємства. Найбільшу питому вагу у складі економічних елементів витрат протягом періоду, що аналізується, складають інші операційні витрати, тоді як частка інших витрат на виробництво є незначною. Протягом періоду, що аналізуються не виявлено ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ». Здійснення фінансового оздоровлення боржника та погашення існуючої кредиторської заборгованості є можливим шляхом реалізації процедури санації у межах провадження у справі про банкрутство, з урахуванням розроблення та виконання відповідного плану санації.
Після направлення кредиторам повідомлення про проведення зборів кредиторів, до розпорядника майна надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» від 06.01.2026 №2-06/25, в якому боржник, посилаючись на те, що на даний час здійснюється підготовка концепції плану санації боржника із зазначенням дієвих заходів щодо відновлення його платоспроможності, просив включити до порядку денного зборів кредиторів боржника питання щодо звернення до господарського суду із клопотанням про продовження дії мораторію на задоволення вимог забезпечених кредиторів та процедури розпорядження майном у справі №916/2818/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ». 
До вказаного листа боржником долучено концепцію плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБЕТОН», якою прогнозується погашення заявлених в процедурі банкрутства вимог кредиторів, в тому числі погашення вимог Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в повному обсязі. Передбачено погашення заявлених вимог Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБЕТОН», у тому числі за договором кредитної лінії №492/31/6-1 від 27.09.2011, укладеним між АТ «ОЩАДБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД», договором кредитної лінії №633/31/6 від 10.10.2012, укладеним між АТ «ОЩАДБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ», договором кредитної лінії №451/31/6-1 від 21.07.2011 та договором кредитної лінії №516/31/6-3 від 08.11.2011, укладеними між АТ «ОЩАДБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1», на загальну суму 5 000 708 856,14 грн.
У Концепції плану санації також зазначено, що на праві власності боржнику належать логістичний центр №1, масив №2, за адресою: Одеська обл., Біляївський р., с/рада Нерубайська, Масив 2, будинок б/н; земельні ділянки площею 1,5 га, кадастровий номер №5121084200:01:002:0925; 3,1435га, кадастровий номер №5121084200:01:002:0928; 5,07 га, кадастровий номер 5121084200:01:002:0351, які розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада.
Логістичний центр має у своєму складі приміщення морозильних камер площею 7120,3 кв.м, що дають можливість здійснювати глибоку заморозку продуктів, їх зберігання при температурі до -20С; приміщення холодильних камер площею 11 506,1 кв.м, що забезпечують можливість зберігання продуктів харчування при температурі від 0С до + 12С; приміщення холодильних камер площею 2839,50 кв.м, що забезпечують можливість зберігання продуктів харчування при температурі від 0С до +4С.
Частина комплексу відповідної площі була виділена шляхом поділу об`єкту, 17.01.2019 реалізована, а 500 (п`ятсот) мільйонів гривень 17.01.2019 сплачені на користь банку в рахунок погашення заборгованості. Інша частина об`єкту – логістичний комплекс – залишається у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» та перебуває в іпотеці АТ «ОЩАДБАНК» в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.
Внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України та початком війни, група компаній понесла значні фінансові втрати та втрати активів. Починаючи з 24.02.2022 групою компаній спостерігається значне зменшення об`ємів надання складських, митних та транспортних послуг або повна зупинка співпраці на невизначений термін. 12.03.2022, під час воєнних дій, був обстріляний об`єкт нерухомого майна, що належить позичальнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД», поручителем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ».
Руйнування, пошкодження унеможливили отримання орендних доходів від здачі в оренду будівлі холодильника та значно зменшили обсяг складських послуг, які надавала група до 24.02.2022, що суттєво вплинуло на рівень грошових надходжень групи компаній загалом.
Крім того, в Концепції зазначається, що Одеський регіон, в якому розташований логістичний комплекс Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ», постійно перебуває під ворожими обстрілами. Розпорядженням Одеської обласної військової адміністрації від 26.03.2025 №273/-2025 «Про визначення підприємств критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період на території Одеської області» Товариство було визначене критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період на території Одеської області.
В матеріалах справи міститься лист директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКВЕСТРУМ» Білошапки А.В. від 25.12.2025, в якому керівник повідомила розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» Юрченка В.Я. про визначення осіб, уповноважених здійснювати представництво інтересів цього товариства, а також комунікацію від імені товариства з питань цієї справи у межах своєї компетенції та на підставі належним чином оформлених ордерів: адвокат Бікяшев Дмитро Романович, свідоцтво № 005485 від 23.04.2025, та адвокат Головатюк Іван Миколайович, свідоцтво № 004387 від 22.03.2021.
08.01.2026 відбулися збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ», за результатами яких складено протокол №1 зборів кредиторів у справі №916/2818/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» від 08.01.2026.
Згідно із вказаним протоколом, збори кредиторів проводились дистанційно в режимі відеоконференції відповідно до пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства. 
Також у протоколі зазначено, що на зборах присутні: кредитори з правом вирішального голосу: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАЇР СЕКЬЮРІТІ» - кількість голосів – 1 389 000,00; Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУД ЛАЙФ ЛОГІСТИК» - кількість голосів – 124 730 768,85; Товариство з обмеженою відповідальністю «СІКВЕСТРУМ» - кількість голосів – 412 278 837,84; із правом дорадчого голосу: представник та керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ»; розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» Юрченко В.Я. Не з`явились: забезпечений кредитор Акціонерне товариство «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ». Загальна кількість присутніх голосів кредиторів - 538 398 606,69, що складає 100%, збори є правомочними.
На порядок денний зборів кредиторів винесено наступні питання:
1)визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; 
2)розгляд звіту розпорядника майна про проведену роботу; 
3)звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; 
4)визначення місця проведення зборів. 
За результатами розгляду питань порядку денного одноголосно прийнято наступні рішення:
-з першого питання порядку денного: обрати членів комітету кредиторів у кількості трьох кредиторів, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАЇР СЕКЬЮРІТІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ЛАЙФ ЛОГІСТИК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКВЕСТРУМ»;
-з другого питання порядку денного: взяти до уваги звіт розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» арбітражного керуючого Юрченка В.Я. від 08.01.2026; 
-з третього питання порядку денного: зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» Юрченка В.Я. звернутись до господарського суду із клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на 170 календарних днів;
-з четвертого питання порядку денного: визначити місцем проведення зборів в офлайн-форматі (очні збори) офіс арбітражного керуючого Юрченка В.Я. за адресою: м.Київ, вул. Є. Коновальця, 36д, оф.4Г. 
Протокол підписаний розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ».
Згідно з протоколом комітету кредиторів №1 від 08.01.2026, у якому приймали участь ті ж самі особи, на розгляд комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» винесено такі питання порядку денного: 1)обрання голови комітету; 2)звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого. За результатами розгляду питань порядку денного, комітетом кредиторів прийнято такі рішення: про обрання Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКВЕСТРУМ» головою комітету кредиторів; про відкладення розгляду питання щодо кандидатури арбітражного керуючого.
08.01.2026 розпорядником майна арбітражним керуючим Юрченком В.Я. надано суду першої інстанції звіт про проведену роботу, до якого додано звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» та відомості щодо організації та проведення зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів.
08.01.2026 розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Юрченко В.Я. звернувся до суду першої інстанції із клопотанням (вх.№3-19/26 від 08.01.2026) про продовження строку процедури розпорядження майном та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі №916/2818/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» на 170 календарних днів.
До клопотання розпорядником майна додано повідомлення про проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів від 30.12.2025 зі списком поштових відправлень, протокол №1 зборів кредиторів від 08.01.2025 з доказами на підтвердження повноважень учасників, протокол №1 комітету кредиторів від 08.01.2026, лист Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» від 06.01.2026 про продовження строку дії мораторію з додатком – концепцією плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ».
14.01.2026 боржник звернувся до суду першої інстанції із клопотанням (вх.№1301/26 від 14.01.2026) про продовження строку процедури розпорядження майном та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі №916/2818/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» на 170 календарних днів.
14.01.2026 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКВЕСТРУМ» Бікяшевим Д.Р. до суду першої інстанції подано клопотання про долучення доказів, а саме: ордеру серії ВН №1633476 від 07.01.2026 (виправленого) та знімку екрану з сайту Національної асоціації адвокатів України – Кабінету адвоката.
Так, адвокат Бікяшев Д.Р. повідомив, що 08.01.2026 у межах справи №916/2818/25 були проведені збори кредиторів та комітет кредиторів боржника, адвокат Бікяшев Д.В. брав участь у вказаних зборах як представник кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКВЕСТРУМ», діючи на підставі ордеру (серія ВН №1633476), який заздалегідь було направлено арбітражному керуючому Юрченку В.Я. для підтвердження повноважень представника кредитора. Разом з тим, після проведення зборів було встановлено, що в ордері (серія ВН №1633476) допущено технічну описку, а саме: у реквізиті дати зазначено « 07.01.2025 року» замість фактично правильної дати « 07.01.2026 року». Зазначена помилка є суто технічною і не впливає на чинність повноважень представника кредитора та правомочність проведених 08.01.2026 зборів кредиторів і комітету кредиторів. Повідомлення про проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів боржника, яке було заплановане на 08.01.2026, датоване 30.12.2025. Саме 30.12.2025, після отримання відповідного повідомлення про проведення зборів, було згенеровано ордер, однак у процесі його оформлення помилково була проставлена календарна дата « 07.01.2025 року», що має характер виключно технічної описки. Зазначений ордер був сформований напередодні проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, які відбулися 08.01.2026. Таким чином, видача ордера відбулася у логічному, послідовному та безперервному часовому зв`язку з отриманням повідомлення про проведення зборів кредиторів та була безпосередньо спрямована на забезпечення належного представництва інтересів кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКВЕСТРУМ» під час зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів у межах справи про банкрутство. Крім того, повідомив, що зазначений ордер був згенерований виключно для участі у зборах кредиторів та комітету кредиторів, проведених 08.01.2026, та до цього моменту не використовувався в жодних інших судових, процесуальних чи позасудових діях, не подавався до будь-яких судів чи органів та не був долучений до матеріалів інших справ. Таким чином, вказаний ордер є одноразовим, чинним на момент проведення зборів, а допущена в ньому описка щодо календарного року не свідчить про повторне використання документа, зловживання процесуальними правами або відсутність у представника належних повноважень.
Судом першої інстанції долучено до матеріалів справи вказані докази в порядку частини десятої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
14.01.2026 Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» подано скаргу вх.№3-34/26 від 14.01.2026) на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» Юрченка В.Я., в якій банк просив:
-визнати неналежним виконання арбітражним керуючим розпорядником майна Юрченком В.Я. обов`язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в частині організації та проведення зборів кредиторів, з посиланням на порушення розпорядником майна: обов`язку, передбаченого частиною першою статті 48 та статтею 123 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо повідомлення всіх кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, про місце, дату та час проведення загальних зборів кредиторів; абзацу третього частини четвертої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства щодо визначення порядку денного зборів кредиторів, до якого не було включено питання щодо звернення до господарського суду з клопотанням про продовження дії мораторію на задоволення забезпечених вимог кредиторів та строку процедури розпорядження майном; обов`язку належної перевірки повноважень представника найбільшого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКВЕСТРУМ», голоси якого були визначальними для досягнення встановленого законом кворуму, що призвело до формування незаконного складу зборів кредиторів, викривлення волевиявлення кредиторів та прийняття рішень без належного кворуму, що робить такі рішення юридично нікчемними з моменту їх ухвалення;
-зобов`язати арбітражного керуючого розпорядника майна Юрченка В.Я. організувати та провести збори кредиторів і комітету кредиторів у відповідності з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства, на яких вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства; 
-постановити окрему ухвалу щодо виявлених порушень в діяльності арбітражного керуючого розпорядника майна Юрченка В.Я. з надісланням її до Міністерства юстиції України для проведення позапланової перевірки діяльності розпорядника майна Юрченка В.Я.; 
-відмовити арбітражному керуючому розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» Юрченку В.Я. у задоволенні клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на 170 календарних днів.
Позиція суду апеляційної інстанції
Предметом апеляційного оскарження у цій справі є ухвала господарського суду першої інстанції, якою продовжено строк процедури розпорядження майном, строк мораторію на задоволення вимог кредиторів, у тому числі мораторію на задоволення забезпечених вимог кредиторів, та відмовлено у задоволенні скарги забезпеченого кредитора на дії (бездіяльність) розпорядника майна.
В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів встановлені Кодексом України з процедур банкрутства.
Відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства процедура банкрутства поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме зі здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються в позовному провадженні тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство.
Провадження у справі про банкрутство складається з процедур встановлення факту неплатоспроможності боржника та безспірності вимог кредитора, що ініціює провадження (коли справа порушується за заявою кредитора), виявлення усіх можливих кредиторів і санаторів, санації (коли така можлива) або визнання боржника банкрутом. Останнім етапом провадження є процедура задоволення вимог кредиторів за рахунок ліквідації майнових активів банкрута. Усі зазначені процедури складають цілісне і відокремлене від позовного процесу провадження, метою якого є задоволення вимог кредиторів у випадку неплатоспроможності боржника.
Так, відповідно до частини першої статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.
Процедура розпорядження майном боржника вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі (частина тринадцята статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства ).
Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації) (частина перша статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства).
За приписами частини другої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.
Розпорядник майна зобов`язаний, зокрема: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість (частина третя статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства ).
Завдання процедури розпорядження майном боржника полягають, зокрема, у: 1) виявленні та збереженні майнових активів боржника; 2) виявленні кредиторів; 3) розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника та заперечень на них; 4) здійсненні аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника; 5) формуванні представницьких органів кредиторів; 6) прийнятті рішення про перехід до наступної процедури банкрутства.
Крім того, у процедурі розпорядження майном боржника відбувається розгляд майнових та немайнових спорів (стаття 7 Кодексу України з процедур банкрутства), стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України.
Таким чином, основною метою введення процедури розпорядження майном боржника є забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, а також здійснення аналізу його фінансового стану.
Щодо порядку скликання та проведення зборів та комітету кредиторів
За приписами частин першої, другої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.
Учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання.
У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу:
кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника;
кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян;
конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання;
конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника.
Перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів.
Як установлено апеляційним судом, 30.12.2025 повідомлення про проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів за вих.№02-2/15 від 30.12.2025 надіслано розпорядником майна всім кредиторам, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАЇР СЕКЬЮРІТІ», Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», Товариству з обмеженою відповідальністю «ГУД ЛАЙФ ЛОГІСТИК», Товариству з обмеженою відповідальністю «СІКВЕСТРУМ», про що свідчить копія списку згрупованих відправлень з фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 30.12.2025.
При цьому у повідомленні було зазначено як порядок денний зборів кредиторів, так і порядок денний комітету кредиторів, міститься посилання на відповідні норми Кодексу України з процедур банкрутства, а також зазначено, що збори комітету кредиторів відбудуться 08.01.2026 о 13 год. 00 хв. (конт. тел. 097-77-753-55) в режимі відеоконференції.
Поштове відправлення прибуло на адресу відділення Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 31.12.2025, вручено – 07.01.2026, що вбачається із наявного в матеріалах справи трекінгу поштового відправлення №0505531817235.
Твердження Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про те, що останнього позбавлено реальної можливості участі у загальних зборах кредиторів, визначити представника, сформувати правову позицію щодо питань порядку денного, реалізувати свої права як забезпеченого кредитора не знайшли свого підтвердження, оскільки кредитор отримав повідомлення засобами поштового зв`язку 07.01.2026.
Враховуючи наведене та той факт, що збори проводились в режимі відеоконференції, представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» жодним чином не був позбавлений права прийняти участь у зборах кредиторів та засіданні комітету кредиторів. Водночас описка, про допущення якої зазначає скаржник (стосовно повідомлення виключно про проведення зборів комітету кредиторів), з урахуванням в цілому змісту повідомлення про проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів за вих.№02-2/15 від 30.12.2025, не могла призвести до неправильного сприйняття апелянтом фактичних обставин щодо скликання зборів кредиторів та, як наслідок, вплинути на його волевиявлення стосовно прийняття рішення щодо участі у цих зборах.
Частиною п`ятою статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про:
1)визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів;
2)дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів;
3)схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього;
4)звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство;
6)інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.
За положеннями частини шостої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Згідно із частиною восьмої цієї статті у роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.
Частиною дев`ятою статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.
Згідно з положеннями статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства, яка регулює закінчення процедури розпорядження майном, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. 
До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: 
схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; 
подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.
Частиною третьою статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:
ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;
ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;
постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;
ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно з протоколом №1 зборів кредиторів у справі №916/2818/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» від 08.01.2026, на зборах присутні: кредитори з правом вирішального голосу: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАЇР СЕКЬЮРІТІ» - кількість голосів – 1 389 000,00; Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУД ЛАЙФ ЛОГІСТИК» - кількість голосів – 124 730 768,85; Товариство з обмеженою відповідальністю «СІКВЕСТРУМ» - кількість голосів – 412 278 837,84; із правом дорадчого голосу: представник та керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ»; розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» Юрченко В.Я. Не з`явились: забезпечений кредитор Акціонерне товариство «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ». Загальна кількість присутніх голосів кредиторів - 538 398 606,69, що складає 100%, збори є правомочними.
За результатами розгляду питань порядку денного одноголосно прийнято наступні рішення:
-з першого питання порядку денного: обрати членів комітету кредиторів у кількості трьох кредиторів, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАЇР СЕКЬЮРІТІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ЛАЙФ ЛОГІСТИК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКВЕСТРУМ»;
-з другого питання порядку денного: взяти до уваги звіт розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» арбітражного керуючого Юрченка В.Я. від 08.01.2026; 
-з третього питання порядку денного: зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» Юрченка В.Я. звернутись до господарського суду із клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на 170 календарних днів;
-з четвертого питання порядку денного: визначити місцем проведення зборів в офлайн-форматі (очні збори) офіс арбітражного керуючого Юрченка В.Я. за адресою: м. Київ, вул. Є. Коновальця, 36д, оф.4Г. 
Щодо третього питання порядку денного зборів кредиторів, які відбулися 08.01.2026, слід зазначити, що розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» Юрченком В.Я. було доведено до відома кредиторів висновки звіту за результатами проведення аналізу фінансово – господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» від 02.01.2026, відповідно до яких здійснення фінансового оздоровлення боржника та погашення існуючої кредиторської заборгованості є можливим шляхом реалізації процедури санації у межах провадження у справі про банкрутство, з урахуванням розроблення та виконання відповідного плану санації.
При цьому розпорядником майна повідомлено кредиторів про те, що ним було отримано листа боржника від 06.01.2026 з проханням розглянути на зборах кредиторів питання про продовження строку дії мораторію та про продовження строку дії процедури розпорядження майном у справі №916/2818/25. До вказаного листа боржником долучено концепцію плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБЕТОН», якою прогнозується погашення заявлених в процедурі банкрутства вимог кредиторів, в тому числі погашення вимог Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в повному обсязі.
Оскільки зборами кредиторів не було прийнято рішення про перехід до наступної процедури, кредитори, керуючись частиною другою статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства, прийняли рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що рішення з третього питання порядку денного зборів кредиторів прийнято у відповідності до приписів статей 48, 49 Кодексу України з процедур банкрутства, крім того, рішення прийняті в межах компетенції зборів, порядок голосування дотриманий.
Водночас та обставина, що за результатами розгляду питання порядку денного щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, кредиторами прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном та строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, є логічним наслідком у разі неприйняття рішення про перехід до наступної судової процедури, з урахуванням також того, що статтею 6 Кодексу України з процедур банкрутства передбачені судові процедури, які застосовуються до боржника, а отже, боржник не може перебувати у невизначеному стані.
Твердження банку про відсутність повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКВЕСТРУМ» та те, що участь у зборах неуповноваженої особи призвела до формування незаконного складу зборів кредиторів, викривлення волевиявлення кредиторів та прийняття рішень без належного кворуму, що робить такі рішення юридично нікчемними з моменту їх ухвалення, колегія суддів відхиляє, виходячи з наступного.
На зборах кредиторів та комітеті кредиторів інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКВЕСТРУМ» представляв адвокат Бікяшев Д.Р. на підставі ордеру серії ВН №1633476, датованого 07.01.2025. У вказаному ордері зазначено, що ордер на надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «СІКВЕСТРУМ» виданий на підставі договору про надання правничої допомоги №23/12/25 від 23.12.2025.
Крім того, 25.12.2025 керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКВЕСТРУМ» Білошапка А.В. повідомила розпорядника майна про визначення осіб, уповноважених здійснювати представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКВЕСТРУМ», а також комунікацію від імені Товариства з питань цієї справи у межах своєї компетенції та на підставі належним чином оформлених ордерів: адвокат Бікяшев Дмитро Романович, свідоцтво № 005485 від 23.04.2025, та адвокат Головатюк Іван Миколайович, свідоцтво №004387 від 22.03.2021.
Відтак, розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» Юрченко В.Я. був повідомлений про уповноважених представників, які мають право вчиняти дії в межах справи про банкрутство №916/2818/25.
Крім того, доводи банку про відсутність повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКВЕСТРУМ» спростовані поясненнями та доказами наявності таких повноважень, наданими представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ». Так, адвокат Бікяшев Д.Р. пояснив, що 30.12.2025, після отримання відповідного повідомлення про проведення зборів, було згенеровано ордер, однак у процесі його оформлення помилково була проставлена календарна дата «07.01.2025 року», що має характер виключно технічної описки. Зазначений ордер був сформований напередодні проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, які відбулися 08.01.2026. Крім того, повідомив, що зазначений ордер був згенерований виключно для участі у зборах кредиторів та комітету кредиторів, проведених 08.01.2026, та до цього моменту не використовувався в жодних інших судових, процесуальних чи позасудових діях, не подавався до будь-яких судів чи органів та не був долучений до матеріалів інших справ. При цьому представником Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКВЕСТРУМ» Бікяшевим Д.Р. надано ордер серії ВН №1633476 від 07.01.2026 (виправлений) та знімок екрану з сайту Національної асоціації адвокатів України – Кабінету адвоката, що підтверджує генерацію ордеру 30.12.2025.
З урахуванням викладеного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про дотримання розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» арбітражним керуючим Юрченком В.Я. порядку організації та проведення зборів кредиторів 08.01.2026, дотримання компетенції зборами кредиторів при прийнятті рішення щодо продовження процедури розпорядження майном. 
Щодо продовження строків процедури розпорядження майном, мораторію на задоволення вимог кредиторів та строку мораторію на задоволення забезпечених вимог кредиторів
Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна (частина друга статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства).
Приписами частини третьої цієї статті передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.
Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення (абзац 1 частини п`ятої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства).
Відповідно до частини восьмої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство. Щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.
Також приписами частини восьмої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або боржника до завершення строку дії мораторію, передбаченого цією частиною, може продовжити строк дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів, якщо: 
план санації розробляється і має перспективи бути затвердженим судом та майно, яке є предметом забезпечення, може бути задіяне у виконанні плану санації або таке майно є невід`ємною частиною цілісного майнового комплексу боржника; 
вартість майна, яке є предметом забезпечення, значно перевищує розмір вимог забезпеченого кредитора; 
наявні інші підстави, які свідчать, що продаж майна, яке є предметом забезпечення окремо від іншого майна боржника, матиме наслідком значне зниження вартості майна, яке не є предметом забезпечення. Про продовження строку дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів господарський суд постановляє ухвалу.
Відповідно до пункту 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.
При цьому пункт 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства не розмежовує таких понять, як мораторій на задоволення вимог забезпечених кредиторів та мораторій на задоволення вимог конкурсних кредиторів.
Клопотання розпорядника майна та боржника про продовження процедури розпорядження майном боржника подані до завершення строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, в тому числі й щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів, до дати підсумкового засідання суду, та обґрунтовані наявністю тієї підстави, що боржником готується план санації та майно, яке є предметом забезпечення, може бути задіяне у виконанні плану санації.
Вирішуючи питання щодо продовження строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, в тому числі й щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ», до дати підсумкового засідання суду, суд першої інстанції виходив із наданої арбітражним керуючим та боржником концепції плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБЕТОН», якою прогнозується погашення заявлених в процедурі банкрутства вимог кредиторів, в тому числі погашення вимог Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в повному обсязі. Передбачено погашення заявлених вимог Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБЕТОН», у тому числі за договором кредитної лінії №492/31/6-1 від 27.09.2011, укладеним між АТ «ОЩАДБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД», договором кредитної лінії №633/31/6 від 10.10.2012, укладеним між АТ «ОЩАДБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ», договором кредитної лінії №451/31/6-1 від 21.07.2011 та договором кредитної лінії №516/31/6-3 від 08.11.2011, укладеними між АТ «ОЩАДБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1», на загальну суму 5 000 708 856,14 грн.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, нерухоме майно боржника є базовим ресурсом для здійснення господарської діяльності боржника. Вилучення цього майна забезпеченим кредитором може призвести до повної зупинки діяльності боржника, що суперечить меті процедури розпорядження майном та санації.
Суд наділений повноваженнями продовжити дію мораторію на задоволення вимог забезпечених кредиторів понад 170-денний строк, якщо це зумовлено необхідністю завершення розробки плану санації. Оскільки об`єкти нерухомості є невід`ємною частиною виробничого циклу та пропонуються до включення до проєкту плану санації, їх відчуження в позасудовому або примусовому порядку на користь одного кредитора призведе до передчасного припинення діяльності боржника та порушення прав інших кредиторів.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції, всупереч вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України, не надав оцінки тому, що подана боржником концепція плану санації не є планом санації у розумінні статей 50–52 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки не містить конкретних, економічно обґрунтованих заходів, не визначає джерел фінансування, не встановлює реальні строки та порядку задоволення вимог кредиторів, не містить розрахунків впливу санаційних заходів на платоспроможність боржника, колегія суддів відхиляє, оскільки такі твердження апелянта фактично зводиться до необхідності надання розробленого плану санації, що не передбачено частиною восьмою статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства.
Колегія суддів зауважує на тому, що суд першої інстанції не встановлював факту існування розробленого та погодженого плану санації, а оцінив наявність об`єктивних передумов для його розроблення після визначення подальшої процедури у справі. Такий підхід відповідає правовій природі процедури розпорядження майном, яка згідно з Кодексом України з процедур банкрутства спрямована, зокрема, на з`ясування можливості відновлення платоспроможності боржника. 
У зв`язку з наведеним, подання концепції плану санації є передбаченим законом процесуальним кроком, який свідчить про потенційну можливість застосування процедури санації - пріоритетної судової процедури у справі про банкрутство, адже за своєю метою є направленою на усунення ознак неплатоспроможності боржника.
Якщо збори кредиторів прийняли рішення про продовження процедури розпорядження майном для розробки плану санації, суд має надати таку можливість, навіть якщо забезпечений кредитор виступає проти.
Оцінюючи правомірність продовження строку дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів, суд апеляційної інстанції виходить із того, що відповідне процесуальне рішення є проявом судової дискреції, яка реалізується з урахуванням конкретних обставин справи та об`єктивних факторів, що впливають на можливість їх своєчасного завершення. У даному випадку, за умов розроблення плану санації, який має перспективи бути затвердженим судом та майно, яке є предметом забезпечення, може бути задіяне у виконанні плану санації, продовження строку дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів відповідає як завданню ефективності процедури банкрутства, так і принципу розумності строків судового провадження.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду, що за результатом розгляду клопотань розпорядника майна та боржника щодо продовження строків процедури розпорядження майном, мораторію на задоволення вимог кредиторів є підтвердженою підстава для такого продовження, яка визначена у частині восьмій статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: план санації розробляється і має перспективи бути затвердженим судом та майно, яке є предметом забезпечення, може бути задіяне у виконанні плану санації, що підтверджено концепцією плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБЕТОН», якою прогнозується погашення заявлених в процедурі банкрутства вимог кредиторів в тому числі погашення вимог Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в повному обсязі. 
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ініціювання питання про продовження строку процедури розпорядження майном та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не було виключно проявом процесуальної волі арбітражного керуючого Юрченка В.Я., а ґрунтувалося на відповідному рішенні зборів кредиторів, оформленому протоколом №1 від 08.01.2026. Саме цим рішенням було схвалено необхідність продовження процедури розпорядження майном та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, а також уповноважено розпорядника майна звернутися до суду з відповідним клопотанням. Тобто відповідне клопотання розпорядника майна виступало процесуальною формою реалізації волевиявлення кредиторів у справі.
Щодо дотримання балансу інтересів учасників справи про банкрутство колегія суддів зазначає, що Верховний Суд неодноразово вказував на те, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.
З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.
Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої Кодексом України з процедур банкрутства процедури.
Враховуючи викладене та з метою забезпечення ефективного судового контролю, для запобігання можливості звернення стягнення поза межами справи та можливого переходу до пріоритетної судової процедури – санації, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що існує необхідність продовження строку розпорядження майном та строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів до дати підсумкового засідання суду, визначеного за результатами попереднього засідання у відповідності до вимог статей 47– 49 Кодексу України з процедур банкрутства.
Крім того, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не свідчать про порушення його суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів, оскільки саме по собі продовження строку дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів не позбавляє забезпеченого кредитора статусу та обсягу його прав, не припиняє дії забезпечення та не виключає можливості задоволення його вимог у подальшому, а має тимчасовий характер і спрямоване на забезпечення судового контролю за збереженням майна боржника та досягнення цілей процедури банкрутства. Продовження дії мораторію не позбавляє забезпеченого кредитора статусу та обсягу його прав, а лише тимчасово обмежує можливість реалізації предмета забезпечення з метою досягнення завдань процедури банкрутства, а саме, пріоритетності відновлення платоспроможності та задоволення вимог кредиторів. 
Верховний Суд неодноразово наголошував, що процесуальні рішення у справах про банкрутство можуть бути скасовані лише за умови, якщо вони призвели або могли призвести до порушення прав конкретного учасника провадження, тоді як у даному випадку такі наслідки апелянтом не доведені. Провадження у справі про банкрутство має комплексний характер і спрямоване на досягнення балансу інтересів усіх його учасників боржника, кредиторів та держави. 
У цьому контексті продовження строку розпорядження майном та строку дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів відповідає інтересам кредиторів, оскільки однією з основних цілей процедур банкрутства є максимально ефективне та своєчасне задоволення вимог кредиторів. Будь-які процесуальні рішення мають оцінюватися крізь призму їх впливу на досягнення цієї мети. У даному випадку продовження строку розпорядження майном та строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів до дати підсумкового засідання суду спрямовані саме на забезпечення ефективності процедури, а не на її ускладнення чи затягування.
Висновки суду апеляційної інстанції
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів, та не доводять неправильність чи незаконність судового рішення, прийнятого судом першої інстанції, з огляду на що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 269-271, 276, 281-284 ГПК України, 
Південно-західний апеляційний господарський суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.01.2026 у справі №916/2818/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повну постанову складено 04.05.2026.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук 

Суддя К.В. Богатир

Суддя О.Ю. Аленін