Справа № 127/928/26 
Провадження № 3/127/222/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
29.04.2026	м. Вінниця  	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №561453 від 07.01.2026 вбачається, що 07.01.2026 о 17 год. 45 хв. в м. Вінниці, по вул. Вишнева, 5, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 на дорозі на якій присутні дві смуги руху в обох напрямках, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.6.е Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся судом завчасно та належним чином, тому судом постановлено розглядати протокол про адміністративне правопорушення у його відсутність. 
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Захисник Макаренко О.О. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Тирлич О.С. надіслав на адресу суду письмові пояснення, в який зазначив, що висновок експерта за результатами інженерно-транспортної експертизи містить низку неточностей та не відповідає фактичним обставинам ДТП. 
Постановою суду від 26.01.2026 по справі було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.
03.04.2026 матеріли адміністративної справи були повернуті до суду з висновком експерта №243/26-21 від 01.04.2026 за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи.
Згідно висновку експерта, експертом розглядались два варіанти розвитку події пригоди, відповідно свідчень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по причинам, вказаним у дослідницькій частині. варіант 1 - початок маневру повороту ліворуч автомобіля «Форд» з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 з лівої смуги свого напрямку руху. варіант 2 - початок маневру повороту ліворуч автомобіля «Форд» з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 з правої смуги свого напрямку руху. 
Варіант 1: В заданій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, не вбачається, водій ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними нормами вимог 1.13.1 ПІДР України.
Варіант 2: В заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними нормами вимог п.п. 10.1, 10.3, 104 ПДР України, водій ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 12.3 ПДР України.
2.3. Варіант 1: В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Форд» з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, не вбачається, а в діях водія автомобіля «БМВ» 3281, реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним нормам вимог п.13.1 ПДР України, які, з технічної точки зору, були у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП. 
Варіант 2: В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Форд» з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічним нормам вимог п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, які, з технічної точки зору, були у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, а в діях водія автомобіля «БМВ»3281, реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, не вбачається.
Тобто, згідно висновку експерта, у цій дорожньо-транспортній ситуації, порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 14.6.е ПДР не перебуває у прямому-причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.
Згідно роз`яснень, викладених у п. 24 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
Статтями 245, 278, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім того, згідно загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що дії водія  ОСОБА_1 не перебували в безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП. Відтак, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 п. 14.6.е ПДР України, трапилась дана дорожньо-транспортна пригода, однак дана обставина спростована висновком експерта №243/26-21 від 01.04.2026 за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи.
Таким чином, жодних належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу не долучено. 
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 280, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу відносно  ОСОБА_1  про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: