Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/819/26
Провадження по справі № 3/514/368/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2026 року      с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кирилюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Петропавловськ Камчатський Росія, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимого 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі – КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №380893 від 18.05.2026, складеного начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону підполковником ОСОБА_2 , 17.05.2026 о 16 год 00 під час перевірки прикордонного наряду «Контрольний пост» було виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим останнього було направлено до КНП «Арцизька ЦОЛ» для проходження медичного огляду. Згідно медичного висновку від 17.05.2026 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що перед службою вживав алкогольні напої напередодні, коли мав вихідний. Не зміг відмовити господарю відсвяткувати його день народження. Випив не багато, але на ранок залишився запах. Коли був у наряді, старший наряду повідомив, що у нього є запах алкоголю із порожнини рота. Приїхав старший зміни, відвезли до лікарні, там провели огляд на газоаналізаторі і склали протокол. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення суд дійшов наступних висновків.
Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КупАП). 
Згідно з ч.1 ст. 172-20 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння -тягнуть за собою накладення штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб.
Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачений ст. 266-1 КУпАП , 
Відповідно до ч.7 ст. 266-1 КУпАП постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 р. № 32 затверджений Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду (далі – Порядок).
Згідно з нормами ст. ст. 266-1 КУпАП, а також Порядку, огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння) (п. 3 Порядку).
Такий огляд проводиться або уповноваженою посадовою особою з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність; лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку ( п. 5 Порядку).
Результати проведеного уповноваженою посадовою особою огляду зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння.
У разі встановлення факту перебування у стані сп`яніння результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння ( п.7 Порядку).
Військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.8 Порядку).
Уповноважена посадова особа забезпечує проведення огляду військовослужбовця/військовозобов`язаного у закладі охорони здоров`я ( п.10 Порядку).
Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд військовослужбовця/військовозобов`язаного, складає за його результатами акт медичного огляду та висновок, який може бути оскаржений військовослужбовцем у встановленому законодавством порядку (п.п.15-17 Порядку).
Частиною 9 ст. 266-1 КУпАП огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення до суду надано:
рапорт заступника начальника віпс « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на ім`я начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) про фіксацію виявленого правопорушення;
медичний висновок КНП «Арцизької ЦОЛ» від 17.05.2026 у якому стверджується, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;
письмові пояснення від 18.05.2026 у якому зазначено, що ОСОБА_1 від пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Надаючи оцінку доданим до протоколу доказам, суд виходить з такого.
Матеріали протоколу не містять підтвердження того, що уповноваженою особою віпс проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також, що він відмовився від проходження такого огляду, або не погодився з його результатами.
Рапорт заступника начальника віпс « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) лейтенанта ОСОБА_3 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння не є достатнім доказом підстав для проведення огляду особи, оскільки базується на суб`єктивному баченні цих фактів особою, яка його склала і займає вищу військову посаду. 
Медичний висновок КНП «Арцизької ЦОЛ» від 17.05.2026 у якому стверджується, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння містить посилання на акт медичного огляду особи, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 17.05.2026 року №16.
Формуляр складеного висновку є Додатком до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858. (Додаток 4, далі - Інструкція) 
Слід зазначити, що норми ст. 266-1 КУпАП та Порядку не містять положень, які б ясно, чітко та доступно для розуміння та реалізації регламентували процедуру проведення в медичному закладі огляду військовослужбовців/ або військовозобов`язаних. А отже існує прогалина у регулюванні таких суспільних відносин у підзаконних нормативно-правових актах. 
Порядок і Інструкція приймались відповідно до вимог КУпАП, їх положення регламентують алгоритм процедури виявлення у особи ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість застосування положень Інструкції, які регулюють подібні правовідносин до тих, що є предметом судового розгляду цій справі. 
Згідно з Інструкцією огляд в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. ( п.8 Інструкції)
Інструкцією передбачено, що діагноз, який вноситься до медичного висновку, встановлюється за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями. 
До матеріалів протоколу не додано копії акту медичного огляду особи, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 16 від 17.05.2026 року, на підтвердження проведення лікарем таких лабораторних досліджень. 
Підсумовуючи наведене, пояснення особи, стосовно якої складений протокол, суд дійшов висновку, що його матеріали не містять достатніх доказів на підтвердження складу у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушенням передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП. 
За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1. ч. 1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення,
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283- 285 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП закрити провадженням на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Тарутинського районного суду Одеської області.

Суддя         І.М. Кирилюк