Справа № 487/2852/26 
Провадження № 3/487/631/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Сухаревич З.М., 
за участю секретаря Сердюк В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2023 року о 18:00 в м. Миколаїв по вул. Нікольська 2 ОСОБА_2 керував транспортним засобом Daewoo SENS д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , яка вийшла на проїзну частину за межами пішохідного переходу, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, чим порушила п. 4.14.а. Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 4.14.а. Правил дорожнього руху передбачено, що пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.
Факт порушення ОСОБА_1 пункту 4.14.а. ПДР, яке знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №633277 від 06.04.2026 р., протоколом огляду місця ДТП, поясненням та протоколом допиту ОСОБА_2 , поясненням ОСОБА_3 , поясненням та протоколом допиту ОСОБА_4 , протоколом допиту ОСОБА_1 , протоколом проведення слідчого експерименту, висновком експерта від 26.04.2023 № СЕ 19/115-23/5827-ІТ.
Вищевказані докази знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою і нічим не спростовані.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Однак адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено у зв`язку тим, що на час розгляду справи минуло більше 3-х місяців з дня закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
У цій за вказаним вище фактом були внесені відомості до ЄРДП 07.04.2023, а кримінальне провадження закрито 26.12.2025, справа надійшла до суду 15.04.2025.
Отже, на час надходження справи до суду строк накладення адміністративного стягнення закінчився. 
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, – закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя          З.М. Сухаревич