Справа №295/2477/26

3/295/922/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Луньової Д.Ю.,
за участю: секретаря судового засідання Процюк Н.В., 
представника Житомирської митниці Держмитслужби Кондратюка А.В.,
захисника Воробей О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про порушення митних правил № 0410/UA10100/25 від 03.11.2025 року, 06.05.2025 року о 09 год. 48 хв. ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товару а саме: легкового автомобіля, АUDI А5, номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 10400 євро (або еквівалент 490 742,72 гривні за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України), через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документів, а саме договору купівлі-продажу від 28.04.2025 № б/н, що містить неправдиві відомості щодо одержувача (покупця) та його дійсної вартості.
В судовому засіданні представник Житомирської митниці, зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 митних правил та просив останню притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення. Зазначив, що згідно інформації наявної АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, встановлено, що 06.05.2025 року в 09 год. 48 хв., громадянка України ОСОБА_1 через пункт пропуску «Устилуг - Зосин» митного поста «Устилуг» Волинської митниці, згідно документу контролю доставки, а саме електронної митної декларації (ЕМД) ІМЕЕ № 25UА101020014499U9 ввезла на митну територію України товар, а саме: легковий автомобіль АUDI А5, номер кузова НОМЕР_2 з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ). У якості підстави для переміщення вказаного товару (легкового автомобіля) через митний кордон України громадянка України ОСОБА_1 подала митним органам України документи у тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 02.11.2016 № НОМЕР_5 та договір купівлі продажу від 28.04.2025 № б/н згідно заповнених граф якого продавець: АДРЕСА_2 , покупець: АДРЕСА_3 . Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до договору купівлі продажу від 28.04.2025 № б/н становить 10000 євро. ФОП ОСОБА_2 (згідно договору про надання послуг митного брокера від 05.05.2025 № б/н) подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ 25UА101020014945U6, відповідно до якої було проведено митне оформлення товару: «легковий автомобіль: марка - АUDI; модель - А5; номер кузова НОМЕР_2 ; тип двигуна - дизельний; робочий об`єм циліндрів двигуна - 1968 см3; загальна кількість місць - 4; тип кузова - купе; модельний рік виготовлення - 2016 р; календарний рік виготовлення - 2016р; дата першої реєстрації - 02.11.2016р.», країна відправлення/експорту - Федеративна Республіка Німеччина DЕ, що відповідно до договору купівлі продажу від 28.04.2025 № б/н та поданої ЕМД слідував на адресу покупця, ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_4 ) за ціною 10000 євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 06.05.2025 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становило 471 868,00 гривень). Водночас, за результатами опрацюванняінформації, наданої митним органами Литовської Республіки, а саме договору купівлі-продажу від 08.03.2025 р., декларації придбання транспортного засобу від 05.05.2025 р. № 34535422 та запиту про надання послуг з реєстрації від 05.05.2025 р. № 2289566 встановлено, що одержуачем автомобіля є не ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , а вартість автомобіля складає 10400 євро. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Воробей О.В. просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що у ОСОБА_1 не було умислу на вчинення даного правопорушення, оскільки не наведено достатніх доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 особисто виготовляла такі документи, одержувала їх незаконним шляхом, подавала їх, знаючи про їх недостовірність, або діяла з метою приховування від митного контролю. Захисник пояснила, що ОСОБА_1 вперше придбавала автомобіль у свою власність. Митниці надала ті документи, які у неї були, у автівки були недоліки , тому домовились на іншу суму, ОСОБА_5 допомогав їй зареєструвати автомобіль в «Regita», чому він зробив саме так, її підзахисній невідомо. Вона надала для розмитнення той договір, який нею було укладено з продавцем і з тією ціною, за яку вона його придбала.
Дослідивши матеріали справи суд встановив. 
З попередньої митної декларації IM EE 25UA101020014499U9, що вантожоодержувач – ОСОБА_1 , декларант/представник – ФОП ОСОБА_2 , особа, відповідальна за фінансове врегулювання – ОСОБА_1 . Митниця в`їзду – Волинська митниця. Декларується легковий автомобіль АUDI А5, номер кузова НОМЕР_2 . Загальна сума за рахунком – 10000 Євро.
З додаткової декларації IM 40 ДЕ № 25UA101020014945U68, що вантожоодержувач – ОСОБА_1 , декларант/представник – ФОП ОСОБА_2 , особа, відповідальна за фінансове врегулювання – ОСОБА_1 . Митниця в`їзду – Волинська митниця. Декларується легковий автомобіль АUDI А5, номер кузова НОМЕР_2 . Загальна сума за рахунком – 10000 Євро.
З копії договору купівлі-продажу від 28.04.2025 № б/н, що фізична особа Shuth Jochen Dietmar, Marienst. 47, 56567 Neuwied, продав легковий автомобіль марки АUDI А5, номер кузова НОМЕР_2 ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ), АДРЕСА_3 за ціною 10 000 євро.
Також, Державною митною службою України на підставі застосування Протоколу ІІ про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між ЄС та їх країнами-членами з одного боку, та Україною з іншого боку від 17.10.2025 року отримано відповідь на запит від митниці Литовської Республіки про те, що автомобіль марки АUDI А5, номер кузова НОМЕР_2  згідно інформації отриманої від підприємства «Regita» Литовської Республіки тимчасово перебував на обліку та мав тимчасові реєстраційні посвідчення, в подальшому він був автоматично знятий із обліку. 
Також, Литовська сторона надала Житомирській митниці документи з системи «Regita» Литовської Республіки , які надавались при реєстрації зазначеного транспортного засобу, а саме договір купівлі-продажу від 08.03.2025 № б/н, декларацію придбання транспортного засобу від 05.05.2025 №345354522 та запит про надання послуг з реєстрації від 05.05.2025 №22895466 встановлено, що відправником (продавцем) товару, а саме, легкового автомобіля марки АUDI А5, номер кузова НОМЕР_2 , продавцем є Shuth Jochen Dietmar, Marienst. 47, 56567 Neuwied, одержувачем (покупцем) - фізична особа ОСОБА_7 ( ОСОБА_4 ), АДРЕСА_5 . Також, згідно договору купівлі-продажу від 08.03.2025 № б/н вартість зазначеного товару 10400 євро.
Волинська митниця, відповідаючи на запит Житомирської митниці щодо надання копій документів,що стали підставою для переміщення через митний кордон України 06.05.2025 р. транспортного засобу АUDI А5, номер кузова НОМЕР_2 , надала наступні копії документів, які надавались ОСОБА_8 при перетині митного кордону України: технічний паспорт на автомобіль марки АUDI А5, номер кузова НОМЕР_2 , договір купівлі-продажу від 28.04.2025 р. (покупець – ОСОБА_1 , вартість автомобіля- 10000 євро), тимчасове свідоцтво про реєстрацію від 05.05.2025 р. № НОМЕР_6 транспортного засобу АUDI А5, номер кузова НОМЕР_2 , власником, в якому зазначений ОСОБА_9 .
Саме на ці досліджені судом доказами посилається Житомирська митниця, доводячи перед судом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Стороною захисту надано суду пояснення ОСОБА_10 (продавця) датовані 24.03.2026 р. з офіційним перекладом, з яких вбачається, що ОСОБА_11 08.03.2025 р. продав легковий автомобіль Audi А5 за НОМЕР_7 євро ОСОБА_12 , який виявив технічні недоліки автомобіля (змінений пробіг), та повернув йому автомобіль, а 28.04.2025 р. зазначений автомобіль було ним продано ОСОБА_1 за ціною 10000 євро.
Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного висновку.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.
Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Положеннями статті 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до приписів ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягається, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України адміністративна відповідальність передбачена за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Як видно зі змісту вказаної норми, основним безпосереднім об`єктом цього правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості.
Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, коли особа, яка вчинила правопорушення, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх.
Відповідно до п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.
ЄСПЛ у п. 26 рішення «Краєва проти України» зазначає: зокрема, у формулюванні законодавчої норми(ч. 1 ст. 483 МК України) йдеться про «незаконну мету приховування товарів від митного контролю», що, на думку Суду, передбачає умисне подання декларантом неправдивих відомостей і документів митному органу. 
Тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу як підставу для переміщення товару, є підробленими чи одержані незаконним шляхом, або містять неправдиві дані, але бажає шляхом подання цих документів незаконно перемістити товар.
Оцінюючи доведеність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд керується практикою ЄСПЛ, який послідовно в рішеннях проти України, зазначає, що правопорушення, передбачене ст. 483 МК України вчиняється умисно, що мета та умисел особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надати неправдиві відомості та документи є одним з елементів складу адміністративного правопорушення, не доведення наявності якого в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, буде виключати наявність складу адміністративного правопорушення.
Суд вважає спроможною версію сторони захисту, що ОСОБА_1 вперше придбавала автомобіль для власного користування, надала і при перетині кордону, і при розмитненні договір купівлі-продажу, укладений нею з паном ОСОБА_13 28.04.2025 р. Суд звертає увагу на те, що в розділі «Інформація для українців» на сайте «Regita» (https://www.regitra.lt/en/informatsiia-dlia-ukrayintsiv/) зазначено, що для придбання автомобілю в Литві та транспортування його в Україну необхідно отримати тимчасову реєстрацію на 30 днів та транзитні номерні знаки. Для цього необхідну укласти договір купівлі-продажу, застрахувати цивільно-правову відповідальність власника. Потім покупець разом з продавцем (який може бути присутнім он-лайн) звертається до «Regita» для декларування зміни власника і отримує унікальний код декларації (SDK). Після підтвердження зміни власника і отримання покупцем SDK, він надає представнику «Regita» наступні документи: документ, який підтверджую особу, договір купівлі-продажу та технічний паспорт на автомобіль та отримує тимчасову реєстрацію та транзитні номерні знаки і може вивозити автомобіль з Литви.
Як встановлено під час судового розгляду, автомобіль АUDI А5, номер кузова НОМЕР_2 спочатку було придбано Грибаном у ОСОБА_14 08.03.2025 р. за 10400 євро, а потім, як вбачається з пояснень сторони захисту, через виявлені недоліки повернено пану ОСОБА_15 , а 28.04.2025 р. вищезазначений автомобіль у пана ОСОБА_15 придбаває р. за 10000 євро ОСОБА_1 . Суд приймає пояснення сторони захисту, що ОСОБА_16 допоміг ОСОБА_1 оформити тимчасову реєстрацію та отримати транзитні номери на автомобіль по суті на своє ім`я, оскільки ОСОБА_1 вперше придбавала таким чином автомобіль для себе, не знала мови і не мала обізнаності в процедурі. Проходження тимчасової реєстрації автомобіля в системі «Regita» має на меті засвідчити перехід права власності з метою вивезення автомобіля із території Литви. Тобто в даному конкретному випадку перереєстрація права власності з декларуванням наміру вивезти автомобіль за кордони Литви має правове значення для Литовської Республіки та надає право законного пересування такого автомобіля по території Литви протягом 30 дні для вивезення на територію України. Далі, при перетині кордону на Волинській митниці, ОСОБА_1 відповідно до вимог МК України надала договір купівлі-продажу, укладений між нею та паном ОСОБА_15 від 28.04.2025 р., технічний паспорт на автомобіль( свідоцтво про реєстрацію), свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та тимчасову реєстрацію на автомобіль, видану 05.05.2025 р. на ім`я ОСОБА_17 . При цьому у деклараціях власником автомобіля зазначалась ОСОБА_1 , а згідно митного законодавства України свідоцтво про тимчасову реєстрацію автомбіля, в даному випадку видане підприємством Литовської Республіки «Regita», є документом, який підтверджує факт, зняття атомобіля з обліку в країні реєстрації і не підтверджує в процедурі митного оформлення більш ніяких фактів. 
Таким чином, суд дійшов переконання, що Житомирською митницею не доведено мети та умислу ОСОБА_1  вчинити дії, спрямовані на переміщення автомобілю АUDI А5, номер кузова НОМЕР_2  через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме з поданням митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо покупця та вартості автомобіля. Наявність договору купівлі-продажу цього ж автомобілю, укладеного раніше і за іншою ціною, не може свідчити про неправдивість умов договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_13 28.04.2025 р. Житомирською митницею не доведено, що саме договір від 28.04.2025 р., а не договір від 08.03.2026 р. містить неправдиві відомості. Більш того, відповідальність за достовірність, зазначених у договорі відомостей несуть сторони договору. ОСОБА_1 надала для митного оформлення документ, який мала для підтвердження його ціни – договір купівлі-продажу. Потім за заявою ОСОБА_1 08.05.2025 р. було проведено автотоварознавче дослідження автомобіля АUDI А5, номер кузова НОМЕР_2 та визначено його вартість для митного оформлення - 11593 євро. 09.05.2025 р. було подано додаткову декларацію, в якій відповідно вартість автомобіля відкорегована до 550922,25 грн. (курс на час подання декларації 1євро =46,887 грн.).
Отже, в ході розгляду матеріалів справи не доведено наявності мети та умислу на порушення митних правил ОСОБА_1 , тобто суб`єктивної сторони інкримінованого їй адміністративного правопорушення, що виключає наявність в її діях склад зазначеного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що відповідно до вимог ст. 247 КУпАП є підставою до закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 9, 247, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, ст. ст. 458, 489, 527-529 МК України, суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Д.Ю. Луньова