справа № 278/1160/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року       м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, за участю секретаря Анастасії Юзюк, розглянув цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, 

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ
ОСОБА_1 звернулася до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області та ОСОБА_2 із позовом в якому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 – три місяці з дня набрання рішення суду в цій справі законної сили.
У обґрунтування свого позову ОСОБА_1 повідомила, що у квітні 2025 року померла її матір ОСОБА_3 й після останньої залишилася спадщина у вигляді 52/100 частин у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка загальною площею 0,125 га земельної ділянки з кадастровим номером 1822083500:02:002:0534. 
Однак, позивачка ОСОБА_1 будучи особою з інвалідністю ІІ групи та страждаючи на ряд важких хвороб, які утруднюють її здатність до самостійного пересування, не встигла вчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після своєї матері і, як наслідок, ОСОБА_1 пропустила визначений законодавством України строк для вчинення такої дії через що вимушена звернутися до суду із цим позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН
Ухвалою суду від 16 березня 2026 року в цій справі відкрито загальне позовне провадження.
22 квітня 2026 року відповідною ухвалою суду підготовчий розгляд справи завершений і справа призначена до судового розгляду по суті.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. 
Разом із тим, від останніх на адресу суду надійшли заяви про здійснення розгляду справи за їх відсутності. Представник позивачки адвокат Кирилюк В.Л. у своїй заяві підтримав позов ОСОБА_1 із підстав, викладених у ньому. Представник Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області Уницькій С. у своїй заяві заперечив проти вимоги ОСОБА_1 посилаючись на те, що останньою не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3 . 
Причини неявки інших учасників справи суду невідомі.
За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ
09 липня 1985 року народилася ОСОБА_4 батьками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с. 9).
ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_2 батьками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с. 15).
09 січня 2003 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укладений шлюб після державної реєстрації якого дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_7 » (а.с. 10).
13 квітня 2018 року на підставі договору дарування будинку ОСОБА_3 набула право власності на 52/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 . Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гаркушею О.Л. та зареєстровано в реєстрі за № 290 (а.с. 20).
Того ж дня на підставі договору купівлі-пролажу земельної ділянки ОСОБА_3 набула право власності на 0,125 га земельної ділянки з кадастровим номером 1822083500:02:002:0534 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд. Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гаркушею О.Л. та зареєстровано в реєстрі за № 291 (а.с. 21).
Також 13 квітня 2018 року ОСОБА_3 склала заповіт згідно з яким вищевказане нерухоме майно вона заповіла ОСОБА_2 . Зазначений заповіт посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гаркушею О.Л. та зареєстровано в реєстрі за № 292 (а.с. 77).
30 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про зникнення безвісти ОСОБА_2 під час виконання ним свого військового обов`язку (а.с. 16).
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 57 років в селі Перлявка Житомирського району Житомирської області померла ОСОБА_3 (а.с. 8).
Відповідно до витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 181/25/2829/В від 30 червня 2025 року ОСОБА_1 наявне стійке виражене порушення центральної нервової системи – посттравматична енцефалополінейропатія, що призвела до лівобічної плегії руки та лівобічного парезу ноги. Окрім цього, лікарями у цьому рішенні вказано, що ОСОБА_1 має виражений ступінь обмеження здатності до самообслуговування, пересування, навчання й трудової діяльності. Також через наявність вищевказаних захворювань ОСОБА_1 встановлена ІІ група інвалідності (а.с. 13-14). 
У листі № 105 від 10 лютого 2026 року Тетерівською сільською радою Житомирського району Житомирської області повідомлено, що ОСОБА_3 станом на день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 94).
17 лютого 2026 року постановою державного нотаріуса Житомирської державної нотаріальної контори Клименюка А.О. громадянці ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після ОСОБА_3 у зв`язку із пропуском ОСОБА_1 строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 12).

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА СУДОВА ПРАКТИКА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України). Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її (ч. 1 ст. 1272 ЦК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Разом із тим, у абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року судам роз`яснено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Водночас, у постанові від 26 червня 2019 року по справі № 565/1145/17 Верховний Суд наголосив, що поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.
Окрім цього, у постанові Верховного Суду від 13 грудня 2023 року по справі № 753/8710/21 виснувано, що позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, порушує права іншого спадкоємця, який спадщину прийняв, а тому належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Подібні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року по справі № 2516/1356/12-ц, від 15 січня 2020 року по справі № 200/9984/16-ц, від 20 грудня 2021 року по справі № 502/1603/18, від 24 травня 2023 року по справі № 291/559/21.

V. МОТИВИ ТА ОЦІНКА СУДУ
Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на таке.
Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір позивачки ОСОБА_3 . Водночас, заявниця ОСОБА_1 відповідно до медичних висновків страждає на ряд важких хвороб, які обмежують її у можливості самообслуговування та пересування.
Відтак, причини пропуску ОСОБА_1 строку для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3 суд уважає поважними, а тому продовжує позивачці строк для подання такої заяви на три місяці з дня набрання законної сили цим судовим рішенням.
Водночас, щодо вимог, які стосуються відповідача ОСОБА_2 суд звертає увагу на те, що останній відповідно до матеріалів справи не є особою, яка прийняла спадщину після ОСОБА_3 , а тому відповідно до вищезгаданої правової позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від13 грудня 2023 року по справі № 753/8710/21, не є належним відповідачем в цій справі. За таких обставин, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 суд відмовляє.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ
У порядку ст. 141 ЦПК України з Станишіської сільської ради Житомирського району Житомирської області в дохід держави підлягає до стягнення судовий збір в сумі 605,60 грн від сплати якого позивач звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, 

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.
Визначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , код платника податків НОМЕР_1 ) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , - три місяці з моменту набрання законної сили цим рішенням.
У решті вимог – відмовити.
Стягнути зі Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (вул. Кооперативна, 3, с. Станишівка, Житомирський район, Житомирська область, код ЄДРПОУ 04348444) на користь держави судовий збір в сумі 655 (шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений 02 червня 2026 року.

Суддя          Віктор Мокрецький