У Х В А Л А
Справа № 285/2856/26 
провадження № 1-кс/0285/465/26
22 травня 2026 року м. Звягель
Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звягель
клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури в Житомирській області ОСОБА_3 ,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12026060530000256 від 07.05.2026, 
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, 
про арешт майна,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор 11.05.2026 через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 10 травня 2026 року на земельній ділянці, що за адресою:  АДРЕСА_1 , зокрема: мотоцикл марки «VIPER 125», р.н НОМЕР_1 , червоного кольору, 2009 р.в., номер рами - НОМЕР_2 ; змиви з правої та лівої ручки руля вказаного мотоциклу; два шоломи чорного кольору, без маркувань та позбавити власника, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.
Також просив накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучено в ході огляду місця події 10 травня 2026 року, а саме: головка циліндра двигуна, рюкзак чорного кольору, всередині якого наявні: металевий вороток, комбінований накидний ключ розміром 12х14 мм, рожково-накидний ключ розміром 13 мм, рожково-накидний ключ розміром 16 мм, рожковий ключ розміром 17 мм та 19 мм та електродвигун зеленого кольору на полімерній кришці якого наявне маркування «EMAUX MODEL: ST033…» та позбавити власника, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026060530000256 від 07.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. 
В ході досудового розслідування встановлено, що 04.05.2026 по 07.05.2026 невідома особа, шляхом зриву навісного замка проникла до гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки незаконно заволоділа мотоциклом марки «VIPER 125», р.н НОМЕР_1 , червоного кольору, 2009 р.в., номер рами - НОМЕР_2 , номер двигуна – НОМЕР_3 , чим заподіяла потерпілій матеріальної шкоди на суму 22 000,00 грн.
07.05.2026 відомості за вказаним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026060530000256.
10.05.2026 до слідчого відділення Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали від СКП Звягельського РВП про те, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення ймовірно причетні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 . 
Окрім цього встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрадений мотоцикл марки «VIPER 125», р.н НОМЕР_1 віддали на ремонтування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою забезпечення збереження майна, яке відіграє важливу роль, як речові докази, а також виявлення безпосереднього предмету вказаного злочину та запобігання його знищенню та пошкодженню, 10 травня 2026 року у період часу з 02 год. 14 хв. по 02 год. 44 хв. на земельній ділянці, що за адресою: АДРЕСА_1  проведено невідкладний обшук в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: мотоцикл марки «VIPER 125», р.н НОМЕР_1 , червоного кольору, 2009 р.в., номер рами - НОМЕР_2 ; змиви з правої та лівої ручки руля вказаного мотоциклу; два шоломи чорного кольору, без маркувань.
Постановою слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області вищевказані майно, яке тимчасово вилучено в ході невідкладного обшуку від 10.05.2026 визнано речовими доказами у даному кримінальному проваджені. 
Вилучений мотоцикл марки «VIPER 125», р.н НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_7 , а користувачем вказаного мотоцикла є заявниця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає: АДРЕСА_5 , засіб зв`язку – ( НОМЕР_5 ).
Окрім цього, 10.05.2026 у період часу з 06 год. 40 хв. по 07 год. 10 хв. проведено огляд місця події поблизу буд. АДРЕСА_3 , під час якого був пристуній ОСОБА_4 , який добровільно видав працівникам поліції наступне майно: головку циліндр двигуна, рюкзак чорного кольору, всередині якого наявні: металевий вороток, комбінований накидний ключ розміром 12х14 мм, рожково-накидний ключ розміром 13 мм, рожково-накидний ключ розміром 16 мм, рожковий ключ розміром 17 мм та 19 мм та електродвигун зеленого кольору на полімерній кришці якого наявне маркування «EMAUX MODEL: ST033…».
При цьому, відповідно до заяви ОСОБА_4 від 10.05.2026, вищезазначене майно також було викрадено в селі Дідовичі Звягельського району Житомирської області, під час викрадення іншого мотоцикла з гаражного приміщення. Наразі власник або володілець вказаного майна не встановлений.
У судове засідання учасники справи не прибули.
Прокурор просив розглянути клопотання про арешт майна без його присутності, клопотання підтримав з підстав у ньому зазначених, просив задовольнити у повному обсязі. Від власників вилученого майна клопотань, заперечень не надійшло. 
За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників страви та згідно ч. 4 ст. 107 КПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення на підставі наступного.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна.
Метою такого забезпечення прокурор відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України називає збереження речових доказів.
Майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Правовою підставою для арешту майна є перебування на розгляді матеріалів кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, внесеного до ЄРДР за №12026060530000256 від 07.05.2026. 
Викладені у клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР за №12026060530000256 від 07.05.2026; даними протоколу обшуку від 10.05.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу предметів від 10.05.2026, даними протоколу огляду місця події від 10.05.2026 за адресою: АДРЕСА_3 ; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мотоциклу-А «VIPER 125», р.н НОМЕР_1 , даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 08.05.2026.
Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 10.05.2026, вищезазначене майно також було викрадено в селі Дідовичі Звягельського району Житомирської області, під час викрадення іншого мотоцикла з гаражного приміщення. Наразі власник або володілець вказаного май на не встановлений.
Постановами слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області вищевказане майно, яке тимчасово вилучено в ході огляду місця події та під час обшуку від 10.05.2026 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. 
Слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що вилучені речі є предметами вчиненого кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправним шляхом, зберегли на собі сліди вчинення злочину та необхідні для проведення експертиз, які матимуть значення в ході досудового розслідування. Вказані предмети як окремо, так і в сукупності з іншими зібраними доказами дадуть змогу повно, всебічно дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення.
Також слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права користування завданнями кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному майні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту.
Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається. 
Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у порядку, визначеному ст. 174 КПК України. 
Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити повністю.
Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури задовольнити повністю.
Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучено в ході обшуку 10 травня 2026 року на земельній ділянці, що за адресою: вул. Незалежності, 37, с. Липки, Рівненський район, Рівненська область, зокрема: мотоцикл марки «VIPER 125», р.н НОМЕР_1 , червоного кольору, 2009 р.в., номер рами - НОМЕР_2 ; змиви з правої та лівої ручки руля вказаного мотоциклу; два шоломи чорного кольору, без маркувань та позбавити власника, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.
Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучено в ході огляду місця події 10 травня 2026 року, а саме: головка циліндра двигуна, рюкзак чорного кольору, всередині якого наявні: металевий вороток, комбінований накидний ключ розміром 12х14 мм, рожково-накидний ключ розміром 13 мм, рожково-накидний ключ розміром 16 мм, рожковий ключ розміром 17 мм та 19 мм та електродвигун зеленого кольору на полімерній кришці якого наявне маркування «EMAUX MODEL: ST033…»,
позбавивши власників та будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього. 
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. 
Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1