Справа № 560/22254/25
	
РІШЕННЯ
іменем України

08 травня 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 01.12.2025 №13473431/40908698, про відмову в реєстрації відповідно податкової накладної №4 від 12.11.2025; 2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 12.11.2025, складену та подану Товариством з обмеженою відповідальністю «КІРАБУД».
В обґрунтування позовних вимог вказує, що ним у встановленому законом порядку було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 12.11.2025. Однак, реєстрацію накладної зупинено, а в подальшому відмовлено в такій реєстрації. Зазначає, що подав податковому органу повідомлення про надання пояснень та додав копії документів, що обгрунтовують такі пояснення. За результатами розгляду пояснень Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Вважає рішення протиправним, оскільки було надано всі необхідні документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції.
Згідно з ухвалою від 12.01.2026, суд відкрив спрощене провадження без повідомлення учасників справи.
16.01.2026 до суду поступив відзив на позов, в якому представник відповідачів просить у задоволені позову відмовити. Зазначає, що надані позивачем документи не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних зупинена на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, визначених у додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165. Податковий орган запропонував позивачу надати пояснення та документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. При цьому, жодний нормативно-правовий акт не зобов`язує контролюючий орган вказувати платнику податків, який документ необхідно надати для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Також, представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області у відзиві просить розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 260 КАС України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Згідно з п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Частиною 2 ст. 12 КАС України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
З урахуванням наведеного, характеру спірних правовідносин та предмету доказування у цій справі суд приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а тому в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.
З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень, та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.
На підставі договору виконання робіт №УЗ/ВК-222/2025-ю від 01 липня 2025 року на виконання робіт «Капітальний ремонт будівлі головного залізничного вокзалу на площі Героїв Майдану, 3, м. Чоп, Закарпатської області», укладеного між Акціонерним товариством «Українська Залізниця» філія «Вокзальна компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КІРАБУД» (Генпідрядник), останній виконав і передав певний обсяг робіт, а Замовник прийняв певний обсяг робіт.
У зв`язку з виконанням ТОВ «КІРАБУД» для Замовника робіт по договору виконання робіт №УЗ/ВК-222/2025-ю від 01 липня 2025 року на виконання будівельних робіт «Капітальний ремонт будівлі головного залізничного вокзалу на площі Героїв Майдану, 3, м. Чоп, Закарпатської області», ТОВ «КІРАБУД» склало податкову накладну №4 від 12 листопада 2025 року на суму 4304188,92 грн, в тому числі податку на додану вартість 717364,82 грн, та направило її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20 листопада 2025 року (реєстраційний номер в ЄРПН 9362889891) податкова накладна доставлена до ДПС України, однак її реєстрація була зупинена. Зупинка реєстрації була вмотивована наступним: відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 12.11.2025 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Відповідачем запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
26 листопада 2025 року позивачем надано пояснення та копії документів, в яких відображено господарські операції з Акціонерним товариством «Українська Залізниця» філія «Вокзальна компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» та проханням зареєструвати податкову накладну №4 від 12 листопада 2025 року.
Рішенням від 01.12.2025 №13473431/40908698 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області у реєстрації було відмовлено у зв`язку з «Надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства». У графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» рішення Головне управління ДПС у Хмельницькій області, вказало: «Платником надано документи, складенi iз порушенням законодавства. Розрахунки загальновиробничих витрат, Пiдсумковi вiдомостi ресурсiв без обов`язкових реквiзитiв, а саме вiдсутнi: посада та прiзвище особи, яка склала та перевiрила документ. Також платником не надано картку рахунку 361 по АТ "Українська залiзниця "Фiлiя "Вокзальна компанiя" ВП Вокзал станцiя Ужгород , картку рахунку 631 по контрагенту ТОВ «Апартменс Сiльвер» та розрахунковi документи з ними, вiдповiдно неможливо встановити дотримання вимог п. 187.1 ст. 187 ПКУ. Кpiм того ТОВ "Кipaбуд" вiдповiдає п.8 критерiям ризиковостi платника податку».
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.
Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11 грудня 2019 року № 1165 (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) (далі - Порядок №1165), у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Згідно з пунктів 10, 11 Порядку №1165, у зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
У постанові Верховного Суду від 30 липня 2019 року по справі №320/6312/18 зазначено, що акти, які затверджують критерії ризиковості здійснення операцій, мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а, відтак, є неправомірним.
Додатком №1 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, згідно з п. 8 яких є: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Суд враховує, що відповідачем не надано до суду жодного доказу щодо того, яка саме податкова інформація стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Крім цього потрібно враховувати, що отримана позивачем квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної містила загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Тобто, контролюючим органом не було вказано про необхідність надання виключно документів, при цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, котра такий містить.
Також, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права є неконкретизованою та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. 
Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 18 липня 2019 року по справі №1740/2004/18.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з п. 4-5 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: - ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; - та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; - та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Отже, у порядку, визначеному законодавством, позивачем були надані контролюючому органу електронними засобами зв`язку пояснення та документи на підтвердження реального здійсненої господарської операції по Договору від 08.12.2022.
На підтвердження здійснення господарської операції на виконання яких було складено податкову накладну, позивачем надано ряд підтверджуючих документів, а також письмові пояснення, що стверджено Поясненням №1 від 26.11.2025 (арк. спр. 115, 138, т. 2), тому висновки контролюючого органу щодо надання не повного пакету документів, викладені в оскаржуваних рішеннях є протиправними.
Тобто, контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та не містять конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.
Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.
Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2020 року по справі №360/1050/19.
Суд враховує, що на підтвердження здійснення господарської операції на виконання якої було складено податкову накладну №4 від 12.11.2025 позивачем надано ряд підтверджуючих документів, зокрема: Договір підряду № 73/ВК-222/2020 від 01.07.2025, замовник: АТ «Українська залізниця» філія «Вокзальна компанія» АТ «Українська залізниця», підрядник: ТОВ «Кірабуд», Капітальний ремонт будівлі головного залізничного вокзалу на площі Героїв Майдану,3, м.Чоп, Закарпатської області. - Договір на виконання робіт №11-07/25 від 11.07.2025, генпідрядник ТОВ «Кірабуд», субпідрядник ТОВ «Апартменс Сільвер», будівельно-монтажні роботи на об`єкту: Капітальний ремонт будівлі головного залізничного вокзалу на площі Героїв Майдану,3, м. Чоп, Закарпатської області Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2025 від 12.11.2025 (№КБ-2в), замовник АТ «Українська залізниця» філія «Вокзальна компанія», Капітальний ремонт будівлі головного залізничного вокзалу на площі Героїв Майдану,3, м.Чоп, Закарпатської області, прямі витрати 5426,22 люд/год., сума 1820549,52 грн. Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2025 від 12.11.2025 (№КБ-2в), замовник АТ «Українська залізниця» філія «Вокзальна компанія», Капітальний ремонт будівлі головного залізничного вокзалу на площі Героїв Майдану,3, м.Чоп, Закарпатської області, прямі витрати 2914,83 люд/год., сума 2483639,40 грн. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2025 від 12.11.2025 (КБ-3) замовник АТ «Українська залізниця» філія «Вокзальна компанія», підрядник ТОВ «Кірабуд», Капітальний ремонт будівлі головного залізничного вокзалу на площі Героїв Майдану,3, м.Чоп, Закарпатської області, вартість з початку будівництва 4304,18892 тис. грн., у т.ч. за звітний місяць 4304,18892 тис. грн. Акт № 1 за листопад 2025 від 12.11.2025, замовник ТОВ «Кірабуд», Капітальний ремонт будівлі головного залізничного вокзалу на площі Героїв Майдану,3, м.Чоп, Закарпатської області, підрядник ТОВ «Апартменс Сільвер» (40151340), прямі витрати 2914,83 люд/год. сума 2483639,40 грн. Акт № 2 за листопад 2025 від 12.11.2025, замовник ТОВ «Кірабуд», Капітальний ремонт будівлі головного залізничного вокзалу на площі Героїв Майдану,3, м.Чоп, Закарпатської області, підрядник ТОВ «Апартменс Сільвер» (40151340), прямі витрати 5426,22 люд/год. сума 1820549,52 грн. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2025 від 12.11.2025 (КБ-3) замовник ТОВ «Кірабуд», підрядник ТОВ «Апартменс Сільвер», Капітальний ремонт будівлі головного залізничного вокзалу на площі Героїв Майдану,3, м.Чоп, Закарпатської області, вартість з початку будівництва 4304,18892 тис. грн., у т.ч. за звітний місяць 4304,18892 тис. грн. Підсумкова відомість ресурсів; Розрахунок загальновиробничих витрат; Електронний витяг ДАБІ про ліцензію ТОВ «КІРАБУД», Перелік видів робіт; Висновок експертизи ДП «Подільський Експертно-Технічний Центр Держпраці»; Лист пояснення; Рахунок на оплату.
Суд враховує, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
Окрім того, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших, суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Відтак, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентом, та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, був достатній та був наданий контролюючому органу з поясненнями, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації такої накладної, тому оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
З врахуванням задоволення основної позовної вимоги, також підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, оскільки законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб`єкти владних повноважень, які заперечують проти позову, не довели, що діяли у межах закону при прийнятті оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов задовольняється.
Позивачем сплачено 3028,00 грн судового збору за подання позовної заяви з вимогою немайнового характеру, тому витрати слід присудити на його користь.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд", задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 01.12.2025 №13473431/40908698.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" №4 від 12.11.2025.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" судові витрати в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 08 травня 2026 року

Позивач:	Товариство з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" (просп. Незалежності, 11, оф. 302,м. Нетішин,Хмельницька обл., Шепетівський р-н,30100 , код ЄДРПОУ - 40908698) 	
Відповідачі:	Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)  Державна податкова служба України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) 	

Головуючий суддя 		А.І. Петричкович