Справа №461/1206/26
Провадження №3/461/638/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року           м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., при секретарі судового засідання Яцишин В.А., з участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Польща, місце народження: Jastrzebie-Zdroj Polska, місце роботи - пожежник, місце проживання: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 17.03.2017, виданий Wojewoda Slaski Polska,

за ч. 3 ст. 471 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

02 лютого 2026 року близько 08 год. 20 хв. в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці в напрямку виїзду з України в Республіку Польща смугою руху «зелений коридор» прибув транспортний засіб марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Обравши для проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», вказаний громадянин заявив про відсутність у нього товарів, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню, а також товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони чи обмеження.
Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце проведення поглибленого огляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення митного огляду із залученням службового собаки по кличці «Карл» у кишені водійських дверей транспортного засобу, без ознак приховування, було виявлено лікарські засоби, а саме: таблетки з маркуванням «STADA Zaldiar 37.5MG/325MG, TRAMADOLI PARACETAMOLUM», діюча речовина - трамадол, у кількості 19 таблеток.
Громадянин Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) дозвільних документів на право переміщення через митний кордон України вказаних лікарських засобів не надав.
Діюча речовина «tramadol» (трамадол) віднесена до переліку наркотичних засобів та психотропних речовин і прекурсорів затвердженого ПКМУ від 06.05.2000 р. №770 Таблиці № 11 Списку №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено».
02.02.2026 року посадовими особами управління боротьби зх. контрабандою та ПМП Львівської митниці на адресу Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області направлено повідомлення №041/26 про вчинення кримінального правопорушення.
Вищевказані медичні препарати були вилучені працівниками ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області “протоколом огляду місця події від 02.02.2026 року”.
Зазначені дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) митним органом кваліфіковано за ч. 3 ст. 471 МК України.
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи. Повідомлення про судове засідання на 19.05.2026 року здійснювалось через оголошення, яке розміщене на сайті Галицького районного суду м.Львова.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи через систему «Електронний суд», що підтверджується довідкою від 29.04.2026 року, яка міститься в матеріалах справи. 19.05.2026 року через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Також через систему «Електронний суд» подав клопотання про закриття провадження у справі, у якому просив застосувати до ОСОБА_4 положення ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність умислу на порушення митних правил, здійснення останнім волонтерської діяльності та використання виявленого медичного препарату для власних потреб.
Відповідно до ч. 4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
У рішеннях Європейського суду з прав людини зазначається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» передбачено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.
Представник Львівськоїмитниці в судовому засіданні просив  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України та застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 471 МК України. 
Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 471 МК України, недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами - тягне за собою накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.
Згідно з приміткою ст. 471 МК України, недекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор")".
Згідно з ч.5 ст. 366 МК України, обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.196 Митного кодексу України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари (крім товарів для власного споживання, що ввозяться громадянами в обсязі та порядку, встановлених статтями 376 і 378 цього Кодексу), на пропуск яких відповідно до закону потрібні документи державних органів, установ та організацій, уповноважених на їх видачу, в разі відсутності таких документів.
Факт митного правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил; копією контрольного талону; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; службовою та доповідною записками; повідомленням №041/26 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину.
Посилання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , на відсутність умислу у діях ОСОБА_4 , мовний бар`єр, гуманітарну діяльність та малозначність вчиненого правопорушення суд до уваги не бере, оскільки такі доводи не спростовують встановлених судом обставин щодо переміщення через митний кордон України товарів із порушенням порядку проходження митного контролю. Крім цього, сам по собі факт здійснення волонтерської діяльності чи наявність медичних показань до вживання препарату не звільняє особу від обов`язку дотримуватись вимог митного законодавства України.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, а саме: недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством обмеження при ввезенні на митну територію України громадянами.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, обставин справи, суд приходить до висновку, що до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 3 ст.471 МК України.
При вирішенні питання про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді конфіскації товарів з врахуванням конкретних обставин правопорушення, суд вважає можливим повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вилучений товар відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0134/209000/26 від 02.02.2026 року.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що призначення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації товарів, що були безпосереднім предметом правопорушення, відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Крім того, відповідно до ст.40-1КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.471 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -
п о с т а н о в и в:

Визнати  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. 
Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №0134/209000/2026 від 02.02.2026 р. товар - повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко