К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року місто Київ

справа № 753/8294/25
апеляційне провадження № 22-ц/824/6611/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Саліхова В.В.,

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

за участю секретаря судового засідання: Зеленчука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Даниленко Віталія Валерійовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Колесника О.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації за 1/2 частину вартості транспортних засобів,-
в с т а н о в и в :
У квітні 2025 року ОСОБА_2 вернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації за 1/2 частину вартості транспортних засобів, визнання грошових коштів на банківських рахунках спільної сумісної власності подружжя та їх поділ.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 19.10.2002 року по 23.12.2022 року. 
Постановою Київського апеляційного суду від 16.01.2025 року було змінено рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2.05.2024 року шляхом доповнення його резолютивної частини наступним: в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:90:894:0133, площею 0,0548 га, розташованої в АДРЕСА_1 ; на 1/2 частину садового будинку, розташованої в АДРЕСА_2 , на земельній ділянці № НОМЕР_1 , кадастровий номер 8000000000:90:894:0133; на 1/2 частину майнових прав на нежитлове приміщення, розташоване в АДРЕСА_3 . Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2.05.2024 року в частині вирішення позовних вимог про поділ автомобілів було скасоване і ухвалене в цій частині нове судове рішення: в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, вартістю 266 490 грн. 59 коп.; в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Фольксваген Тігуан», д.н.з. НОМЕР_3 , 2015 року випуску, вартістю 476 973 грн. 61 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 105 241 грн. 51 коп. грошової компенсації за різницю вартості двох автомобілів, в решті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2.05.2024 року залишено без змін, вирішено питання про розподіл судових витрат. Однак поза увагою розподілу спільного майна подружжя залишились два автомобілі: «FIAT NUOVO DOBLO», д.н.з. НОМЕР_4 , 2013 року випуску, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_5 , сірого кольору та «DODGE CALIBER SXT», д.н.з. НОМЕР_6 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 1798 м3, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_7 , червоного кольору, які також були придбані в період зареєстрованого шлюбу сторін по справі. 
Позивач неодноразово зверталась до відповідача з проханням про поділ вказаних транспортних засобів і сплати грошової компенсації за різницю у їх вартості, однак останній на звернення не реагував. 
Згідно досліджень про визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів вартість автомобіля «FIAT NUOVO DOBLO», д.н.з. НОМЕР_4 складає 353 490 грн., а вартість автомобіля «DODGE CALIBER SXT», д.н.з. НОМЕР_6 становить 313 760 грн. 
Посилаючись на наведене, просила суд в порядку поділу майна подружжя виділити у власність позивача ОСОБА_2 автомобіль «FIAT NUOVO DOBLO», д.н.з. НОМЕР_4 , а ОСОБА_1 - автомобіль «DODGE CALIBER SXT», д.н.з. НОМЕР_6 , стягнувши з позивача на користь відповідача 19 865 грн. грошової компенсації за різницю вартості між вказаними автомобілями.
Крім того, позивачу стало відомо, що в період зареєстрованого шлюбу відповідачем були відкриті рахунки у банківських установах, на які останній вносив грошові кошти, що були спільною сумісною власністю подружжя. Оскільки на адвокатські запити банки не дають інформації про своїх клієнтів, тому буде заявлено клопотання в суді про витребування такої інформації і за наявності грошових коштів на рахунках просить визнати виявлені грошові кошти на банківських рахунках спільної сумісної власності подружжя, стягнути з відповідача на користь позивача їх 1/2 частину в порядку поділу спільного майна подружжя. 
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року позов задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб «FIAT NUOVO DOBLO», д.н.з. НОМЕР_4 , 2013 року випуску, об`єм двигуна 1598 см3, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_5 , сірого кольору в порядку поділу майна подружжя.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 67 234 грн. 99 коп. в рахунок стягнення грошової компенсації за 1/2 частину транспортного засобу «FIAT NUOVO DOBLO», д.н.з. НОМЕР_4 , 2013 року випуску, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_5 в порядку поділу майна подружжя, 156 880 грн. в рахунок стягнення грошової компенсації за 1/2 частину транспортного засобу «DODGE CALIBER SXT», д.н.з. НОМЕР_6 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 1798 м3, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_7 , червоного кольору в порядку поділу майна подружжя, 3 452 грн. 35 коп. судового збору, а всього 227 567 грн. 34 коп.
В задоволенні решти позовних вимог та стягненні судових витрат відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Даниленко В.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду в частині стягнення грошової компенсації за частину вартості транспортного засобу «DODGE CALIBER SXT», д.н.з. НОМЕР_6 , 2008 року випуску, у розмірі 156 880 грн. та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні таких вимог.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що рішення суду в оскаржуваній частині ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що автомобіль «DODGE CALIBER SXT», д.н.з. НОМЕР_6 , 2008 року випуску, був відчужений на законних підставах відповідно до договору купівлі-продажу за ціною 49 000 грн., яка є реальною ціною відчуження, погодженою сторонами з урахуванням технічного стану транспортного засобу, року випуску, пробігу, зносу, а також ринкової ситуації на момент продажу. Водночас, зазначена ринкова вартість позивачем є завищеною та необгрунтованою, оскільки не підтверджена належним доказом. Таким чином, твердження про іншу, вищу ринкову вартість автомобіля не відповідають дійсності та не можуть бути прийняті судом як доказ. Крім того, завищення вартості автомобіля підтверджується Звітом № 2210 про оцінку вартості колісного транспортного засобу, складеним 03 квітня 2024 року суб`єктом оціночної діяльності, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля станом на дату оцінку становить 237 492,47 грн.
В судовому засідання представник ОСОБА_1 - Даниленко В.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 проти доводів апеляційної скарги заперечувала та просила залишити її без задоволення.
Рішення суду оскаржується лише в частині стягнення грошової компенсації за частину транспортного засобу «DODGE CALIBER SXT», д.н.з. НОМЕР_6 , 2008 року випуску, тому в іншій частині рішення суду не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом встановлено, що сторони по даній справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі з 19.10.2002 року по 23.12.2022 року. 
Постановою Київського апеляційного суду від 16.01.2025 року було змінено рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.05.2024 року шляхом доповнення його резолютивної частини наступним: в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:90:894:0133, площею 0,0548 га, розташованої в АДРЕСА_1 ; на 1/2 частину садового будинку, розташованої в АДРЕСА_2 , на земельній ділянці № НОМЕР_1 , кадастровий номер 8000000000:90:894:0133; на 1/2 частину майнових прав на нежитлове приміщення, розташоване в АДРЕСА_3 . Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.05.2024 року в частині вирішення позовних вимог про поділ автомобілів було скасоване і ухвалене в цій частині нове судове рішення: в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, вартістю 266 490 грн. 59 коп.; в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Фольксваген Тігуан», д.н.з. НОМЕР_3 , 2015 року випуску, вартістю 476 973 грн. 61 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 105 241 грн. 51 коп. грошової компенсації за різницю вартості двох автомобілів, в решті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2.05.2024 року залишено без змін, вирішено питання про розподіл судових витрат (т.1, а.с.11-15).
Крім того, сторонами по справі було придбано в період зареєстрованого шлюбу між ними два автомобілі: «FIAT NUOVO DOBLO», д.н.з. НОМЕР_4 , 2013 року випуску, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_5 , сірого кольору та «DODGE CALIBER SXT», д.н.з. НОМЕР_6 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 1798 м3, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_7 , червоного кольору. Щодо періоду придбання вказаних транспортних засобів, то учасники справи також погодились з вказаним.
За змістом копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , виданого центром 8046, автомобіль «FIAT NUOVO DOBLO», д.н.з. НОМЕР_4 був зареєстрований 11.02.2016 року на праві власності за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу 3041/8046 від 11.02.2016 року (т.1, а.с.114). Документу (його копії) про право власності на автомобіль «DODGE CALIBER SXT», д.н.з. НОМЕР_6 , 2008 року випуску суду учасниками справи не надано, однак власність відповідача на нього підтверджується відповіддю територіального сервісного центру МВС №8045 (т.1, а.с.16-17).
Згідно дослідження, наданого суду позивачем ОСОБА_2 , про визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, складеного 20.06.2024 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ „БВН ЕВ ГРУП", вартість автомобіля «FIAT NUOVO DOBLO», д.н.з. НОМЕР_4 , складає 353 490 грн. 
А за змістом звіту №2300, наданого суду відповідачем ОСОБА_1 , про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу від 26.06.2025 року, складеного ФОП ОСОБА_5 , який оглянув наживо даний автомобіль і склав акт №2300 технічного огляду колісного транспортного засобу (т.1, а.с.95), ринкова вартість автомобіля «FIAT NUOVO DOBLO», д.н.з. НОМЕР_4 , становить 134 469 грн. 98 коп. (т.1, а.с.87-94).
06.04.2024 року ТОВ «Прогрес автотрейд» на підставі договору комісії №6546/24/1/001284 від 05.04.2024 року продало, а ОСОБА_6 купив за 49 000 грн. транспортний засіб «DODGE CALIBER SXT», д.н.з. НОМЕР_6 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 1798 м3, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_7 , червоного кольору на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №6546/24/1/001284 від 06.04.2024 року, який належав на праві власності ОСОБА_1 (т.1, а.с.67; 233-234). 
За змістом повідомлення територіального сервісного центру МВС №8045 від 20.08.2025 року №31/26/21-П-4388-2025 автомобіль «DODGE CALIBER SXT», д.н.з. НОМЕР_6 , 2008 року випуску, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_7 згідно Єдиного державного реєстру МВС було продано ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №6546/24/1/001284 від 06.04.2024 року, укладеного ТОВ «Прогрес автотрейд»; станом на 20.08.2025 року транспортний засіб не перереєстровано на нового власника, а значиться зареєстрованим за ОСОБА_1 (т.1, а.с.232).
За змістом дослідження, наданого суду позивачем ОСОБА_2 , про визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, складеного 20.06.2024 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «БВН ЕВ ГРУП», вартість автомобіля «DODGE CALIBER SXT», д.н.з. НОМЕР_6 , 2008 року випуску складає 313 760 грн. (т.1, а.с.28-35).
Ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивача компенсацію вартості частини автомобіля «DODGE CALIBER SXT», д.н.з. НОМЕР_6 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 06.04.2024 року продав автомобіль «DODGE CALIBER SXT», д.н.з. НОМЕР_6 , який був придбаний в період шлюбу між сторонами і був спільним сумісним майном подружжя, тобто після розірвання шлюбу, тому з нього на користь позивача необхідно стягнути грошову компенсацію за 1/2 частину ринкової вартості даного транспортного засобу. Відповідач та його представник не надали суду докази про дійсну ринкову вартість проданого автомобіля на день розгляду справи або на час до подачі даного позову до суду, тому суд прийняв за основу зміст дослідження про визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, складеного 20.06.2024 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «БВН ЕВ ГРУП» та дійшов висновку про стягнення грошової компенсації за 1/2 частину ринкової вартості проданого автомобіля у розмірі 156 880 грн. (313 760 грн. : 2).
Колегія суддів погодилася з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до частини першої статті 36 СК України шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.
Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 368 ЦК України).
Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (стаття 60 СК України).
Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (частина перша статті 61 СК України).
Тлумачення статті 61 СК України свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті.
Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (частина перша статті 63 СК України).
У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина перша статті 70 СК України).
Вирішуючи спори між подружжям про майно, потрібно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час придбання зазначеного майна.
Системний аналіз наведених норм матеріального права свідчить про існування презумпції спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Водночас законодавство передбачає можливість спростування поширення правового режиму спільного сумісного майна одним із подружжя, що є процесуальним обов`язком особи, яка з нею не погоджується. Тягар доказування обставин для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.
Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18).
Згідно із частиною третьою статтею 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Норма частини третьої статті 61 СК України кореспондує частині четвертій статті 65 цього Кодексу, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.
При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового (частина друга статті 65 СК України).
У випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.
Ключовим для вирішення питання про компенсацію одним із подружжя іншому компенсації вартості відчуженого спільного сумісного майна є не лише наявність на це письмової згоди іншого з подружжя, а використання виручених від продажу грошових коштів не в інтересах сім`ї чи на її потреби.
Відповідно до приписів частин першої та третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Установивши, що ОСОБА_1 без згоди ОСОБА_2 відчужив транспортний засіб «DODGE CALIBER SXT», д.н.з. НОМЕР_6 , який набуто ними під час перебування у зареєстрованому шлюбі та за спільні кошти, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації вартості частки зазначеного автомобіля у розмірі 156 880 грн.
Посилання у апеляційній скарзі на те, що суд помилково взяв до уваги надане ОСОБА_2 дослідження про визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу від 20 червня 2024 року №67624, оскільки визначена ринкова вартість автомобіля є завищеною та необгрунтованою, колегією суддів відхиляються, оскільки відповідач не надав доказів на спростування цього дослідження та не довів, що вартість спірного автомобіля є іншою від вартості, зазначеної у дослідженні від 20 червня 2024 року.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).
Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру.
Відповідач та його представник не надали суду докази про дійсну ринкову вартість проданого автомобіля на день розгляду справи або на час до подачі позову до суду, тому суд обгрунтовано врахував дослідження про визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, складеного 20.06.2024 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «БВН ЕВ ГРУП».
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Суд першої інстанції забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих доказів, судове рішення в оскаржуваній частині відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
З огляду на те, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 156 880 грн - без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Даниленко Віталія Валерійовича - залишити без задоволення.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 156 880 грн.   - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 02 червня 2026 року.

Головуючий:

Судді: