ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
_______________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"29" квітня 2026 р. Справа №924/1293/25 

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Нечаюк А.О., розглянувши матеріали справи
за позовом керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький
до товариства з обмеженою відповідальністю ''Мінвік'', м. Вишневе, Бучанський район, Київська область
про стягнення 466200,00 грн., з яких 207200,00 грн. - пені та 259000,00 грн. - штрафу 

За участю представників:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився 
від прокуратури: Грамчук Т.А. - згідно службового посвідчення №072529 від 01.03.2023р.

У судовому засіданні, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення. 

Процесуальні дії по справі.
Ухвалою суду від 30.12.2025р. відкрито провадження у справі №924/1293/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
29.01.2026р. постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на іншу дату.
18.02.2026р. постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Виклад позицій учасників судового процесу.
Керівник Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача 466200,00 грн., з яких 207200,00 грн. - пені та 259000,00 грн. – штрафу. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №67 від 24.04.2024р. в частині поставки товару у строк, встановлений у пункті 4.1 договору, а саме: не пізніше 06.05.2024р. Відмічає, що фактичне виконання умов договору в частині поставки товару відбулося лише 02.07.2024р., згідно накладної №151 від 02.07.2024р. 
Вказує, що в електронній системі закупівель відсутні додаткові угоди про продовження строку поставки товару; відповідні угоди відповідачем також не надано; доказів наявності обставин непереборної сили та строку їх дії також не надано, що, на переконання прокуратури, свідчить про наявність підстав для стягнення з відповідача пені та штрафу.
Пеню нараховано на підставі п. 6.4 договору у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення, за період з 07.05.2024р. по 01.07.2025р., а за прострочення понад тридцять днів (56 днів) додатково штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.
Стосовно порушення інтересів держави керівник прокуратури вказує на те, що має місце порушення інтересів держави як у бюджетній сфері, так і у сфері забезпечення обороноздатності і територіальної цілісності України, що є підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру, спрямованих на їх захист. Відмічає, що на органи державної влади, органи місцевого самоврядування першочергово покладено виконання дій, спрямованих на забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, територіальних громад. 
Зауважує, що фінансування зазначеної закупівлі здійснювалося в рамках Програми шефської допомоги військовим частинам Збройних Сил України, Національної гвардії України, які розташовані на території Хмельницької міської територіальної громади на 2022-2024 роки в м. Хмельницький. Згідно паспорту програми, пріорітетним її завданням є сприяння вирішенню питань, пов`язаних із задоволенням потреб військовослужбовців і виконавцем заходу являється виконавчий комітет Хмельницької міської ради. 
Тому, як відзначає прокурор, забезпечення потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану в Україні та вирішення невідкладних питань, спричинених військовими діями, на підтримку військових частин, національного супротиву, підтримку захисників і захисниць та їх родин здійснено видатки. Натомість, не поставка очікуваного за проведеною закупівлею вкрай необхідного в умовах воєнного стану товару суперечило досягненню мети нагального забезпечення потреб військових частин, вчасному виконанню ними бойових завдань та збереженню життів та здоров`я українських воїнів. Відзначає, що прокуратурою була надана можливість виконавчому комітету Хмельницької міської ради, як компетентному органу в даній сфері, відреагувати на вказані порушення. Оскільки, позивач не використав свої повноваження, саме прокурор звернувся з позовом до суду.
Відповідач наданим йому правом відзиву на позовну заяву не скористався. При цьому, останній був належним чином повідомлений про слухання даної справи шляхом направлення ухвал суду до електронного кабінету в ЄСІТС (ухвала від 30.12.2025р. отримана 31.12.2025р.; ухвала від 29.01.2026р. отримана 29.01.2026р.). 
Окрім того, ухвали суду від 30.12.2025р. та від 29.01.2026р. направлені відповідачу на юридичну адресу, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Однак, ухвали повернуто без вручення з відміткою ''адресат відсутній''. 
З приводу вказаного вище, відмічається, що суд вживав заходів до того, щоб відповідач мав можливість захистити свої інтереси, неодноразово відкладаючи розгляд справи, надаючи можливість подати відзив на позов, з метою дотримання принципу змагальності та рівності сторін процесу. 
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника.
Враховуючи те, що розгляд справи неодноразово відкладався, відповідач під час розгляду справи мав достатньо часу та можливості для здійснення захисту своїх інтересів, а відсутність відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, як і ненадання ним відзиву на позов, не перешкоджає вирішенню спору по суті. Наявні у матеріалах справи документи, за висновками суду, є достатніми для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.
Отже, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, відповідно до ст. 202 ГПК України, за наявними в матеріалах справи доказами.
Представник позивача та відповідача в судове засідання не з`явилися. 
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
Рішенням 13 сесії Хмельницької міської ради №3 від 23.02.2022р. затверджено Програму шефської допомоги військовим частинам Збройних Сил України, Національної гвардії України, які розташовані на території Хмельницької міської територіальної громади (зі змінами, відповідно до рішення позачергової 36 сесії Хмельницької міської ради №3 від 21.12.2023р.), якою передбачено сприяння Хмельницької міської ради у забезпеченні військових частин матеріально-технічними засобами. Фінансове забезпечення Програми здійснюється за рахунок коштів бюджету Хмельницької міської територіальної громади в межах видатків. 
Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради на веб-порталі уповноваженого органу опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2024-03-27-000310-а із закупівлі товару. 
Згідно протоколу №15-24 щодо прийняття рішення уповноваженою особою виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.04.2024р. товариство з обмеженою відповідальністю ''Мінвік'' визначено переможцем процедури відкритих торгів із закупівлі.
24.04.2024р. між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, як покупцем, та товариством з обмеженою відповідальністю ''Мінвік'', як постачальником, укладено договір №67, згідно умов якого (п. 1.1) постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар у постачальника і оплатити його вартість на умовах договору.
Згідно п. 1.2 договору, найменування, кількість, ціна за одиницю та інші характеристики товару визначені в специфікації (додаток 1 до договору), який є його невід`ємною частиною. 
Як погоджено у п. 3.1 договору, ціна договору становить 3700000,00 грн. без ПДВ. Джерело фінансування місцевий бюджет (п. 3.6 договору).
Умови поставки сторонами визначено у розділі 4 договору, Так, згідно п. 4.1 договору постачальник зобов`язується поставити товар у кількості та асортименті, визначеному п. 1.2 договору, але не пізніше 06.05.2024р.
Днем поставки товару та виконання постачальником зобов`язань з передачі товару покупцю вважається день підписання уповноваженим представником покупця видаткової накладної (п. 4.7 договору).
Відповідальність сторін за договором погоджено в розділі 6 договору. Так, згідно п. 6.4 у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у даному договорі, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а з прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.
Договір є укладеним після його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. Сторони погодили, що датою укладення договору вважається дата, зазначена в верхньому правому куті першої сторінки договору. Договір набуває чинності з дати його укладення та діє до 31.12.2024р. (п. п. 9.4, 9.5 договору).
Договір підписаний представниками сторін та скріплений їхніми печатками.
Додатком №1 до договору є специфікація, в якій погоджено поставку товару в кількості 250 шт., загальною вартістю 3700000,00 грн., без ПДВ.
Специфікація підписана покупцем та постачальником, а також скріплена їх печатками.
Товар в кількості 250 шт. загальною вартістю 3700000,00 грн. поставлений відповідачем та отриманий позивачем 02.07.2024р., про що свідчить видаткова накладна №151, зареєстрована виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 02.07.2024р. за вх. №15, підписана сторонами та скріплена печатками сторін.
03.07.2024р. позивач перерахував відповідачу 3700000,00 грн. за товар, про що свідчить платіжна інструкція №46 від 03.07.2024р.
Керівник Окружної прокуратури міста Хмельницького надіслав виконавчому комітету Хмельницької міської ради запит №55-5045вих-25 від 01.09.2025р., згідно якого повідомив результати перевірки додержання стану законності у бюджетній сфері при виконанні договору про закупівлю товару. Як вказав прокурор, однією з основних умов виконання зобов`язання являється строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Перевіркою встановлено недотримання товариством з обмеженою відповідальністю ''Мінвік'' строку виконання зобов`язань. Тому, наявні підстави для нарахування та стягнення з останнього штрафних санкцій за несвоєчасне виконання умов договору. Прокурор просить надати інформацію про вжиті заходи щодо нарахування та сплати пені за договором.
Виконавчий комітет Хмельницької міської ради надіслав відповідь №4454-02-26-25 від 03.09.2025р., в якій повідомив керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького, що заходи щодо звернення до суду з позовом не вживались, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю ''Мінвік'' виконало свої зобов`язання за договором №67 від 24.04.2024р.
Торгово-промислова палата України листом №2202/05-7.2 від 04.09.2025р. проінформувала Окружну прокуратуру м. Хмельницького про відсутність відомостей щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) ТОВ ''Мінвік'', виконавчого комітету Хмельницької міської ради, в період квітень-липень 2024 року, як і відсутність звернень зазначених юридичних осіб до Торгово-промислової палати України.
29.09.2025р. керівник Окружної прокуратури міста Хмельницького повідомив виконавчий комітет Хмельницької міської ради про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення позову до ТОВ ''Мінвік'' про стягнення штрафних санкцій. 
Згідно розрахунку штрафних санкцій товариству з обмеженою відповідальністю ''Мінвік'' нараховано та заявлено до стягнення 207200,00 грн. - пені за період з 07.05.2025р. (перший день прострочення) по 01.07.2024р. (останній день перед поставкою товару) та 259000,00 грн. – штрафу (7% від 3700000,00 грн.).
Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне. 
Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно з ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч. 4 ст. 53 ГПК України).
Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду України викладеними у постанові від 26.05.2020р. у справі №912/2385/18).
Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Судом відмічається, що дійсно інтереси держави повинні захищати насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Однак, для того, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
Верховний Суд України у постанові від 23.09.2021р. у справі №907/576/19 зазначив, що замовниками, у розумінні Закону України "Про публічні закупівлі", є суб`єкти, які створені державою або територіальною громадою для забезпечення потреб суспільства, які має забезпечувати держава та які витрачаються для здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг публічні фінанси.
Сільські, селищні, міські ради відповідно до ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. 
Таким чином, Хмельницька міська рада являється органом місцевого самоврядування, уповноваженим державою на здійснення функцій по раціональному використанню майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності, зокрема, коштів місцевого бюджету. 
Керівник Окружної прокуратури міста Хмельницького надіслав виконавчому комітету Хмельницької міської ради запит №55-5045вих-25 від 01.09.2025р., згідно якого повідомив результати перевірки додержання стану законності у бюджетній сфері при виконанні договору про закупівлю товару. Повідомив, що перевіркою встановлено недотримання товариством з обмеженою відповідальністю ''Мінвік'' строку виконання зобов`язань. Тому, наявні підстави для нарахування та стягнення з останнього штрафних санкцій за несвоєчасне виконання умов договору. Прокурор просить надати інформацію про вжиті заходи щодо нарахування та сплати пені за договором.
Виконавчий комітет Хмельницької міської ради надіслав відповідь №4454-02-26-25 від 03.09.2025р., в якій повідомив керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького, що заходи щодо звернення до суду з позовом не вживались, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю ''Мінвік'' виконало свої зобов`язання за договором №67 від 24.04.2024р.
Враховуючи викладене, 29.09.2025р. керівник Окружної прокуратури міста Хмельницького повідомив виконавчий комітет Хмельницької міської ради про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення позову до ТОВ ''Мінвік'' про стягнення штрафних санкцій.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду України у справі №912/2385/18 від 26.05.2020р.
Оскільки виконавчий комітет Хмельницької міської ради самостійно не звернувся до суду, про що повідомив прокуратуру, суд доходить висновку щодо дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", для звернення до суду з відповідним позовом та наявності законних підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах виконавчого комітету Хмельницької міської ради.
Звернення керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького до суду з позовом, у даному випадку, є єдиним ефективним засобом захисту порушених інтересів держави. 
У відповідності до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договору №67 від 24.04.2024р., і кожна із сторін прийняла на себе певні зобов`язання щодо його виконання, зокрема, відповідач зобов`язався передати (поставити) у власність позивача товар, а позивач зобов`язався прийняти товар і оплатити його вартість на умовах договору.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. (стаття 712 ЦК України).
Статтею 663 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
У договорі №67 від 24.04.2024р. сторони погодили, серед іншого, строки та умови поставки і приймання товару та його ціну.
Строк виконання відповідачем обов`язку з поставки товару сторони погодили у п. 4.1 договору, а саме: відповідач зобов`язується поставити товар у кількості та асортименті, визначеному п. 1.2 договору, але не пізніше 06.05.2024р. При цьому, днем поставки товару та виконання постачальником зобов`язань з передачі товару покупцю вважається день підписання уповноваженим представником покупця видаткової накладної (п. 4.7 договору).
Як вбачається з видаткової накладної №151, зареєстрованої виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 02.07.2024р. за вх. №15, що підписана сторонами та скріплена печатками сторін, товар в кількості 250 шт. загальною вартістю 3700000,00 грн. поставлений відповідачем та отриманий позивачем 02.07.2024р.
Як свідчить наявна в матеріалах справи платіжна інструкція №46 від 03.07.2024р. позивач перерахував відповідачу кошти в розмірі 3700000,00 грн. за поставлений товар.
Оскільки відповідач поставив товар 02.07.2024р. при обов`язку поставити товар не пізніше 06.05.2024р., відповідач являється таким, що прострочив виконання зобов`язання.
За загальним правилом, згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Сплата неустойки (штрафу, пені) являється наслідком порушення виконання зобов`язання (п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України). 
Частиною першою статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.
Отже, законодавець пов`язує можливість застосування неустойки (штрафу, пені) за порушення строків виконання зобов`язань саме з умовами їх встановлення за договором за відсутності законодавчого врегулювання розміру таких санкцій. 
У випадку порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 
Суд зауважує, що сторони, уклавши договір №67 від 24.04.2024р., погодили всі його умови, відтак обов`язки, що виникли внаслідок його укладення, підлягали виконанню, а сторони мали право очікувати, що буде виконано все, що обумовлене цим правочином належним чином і у визначений строк. 
Сторони у договорі погодили розмір штрафних санкцій, і відповідач, прийнявши на себе зобов`язання, погодився із передбаченою цим договором відповідальністю сторін, і не міг не усвідомлювати наслідки неналежного виконання договірних зобов`язань.
В даному випадку, сторони передбачили в умовах договору №67 від 24.04.2024р. (п. 6.4) у разі невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у даному договорі, сплату позивачу пені у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а з прострочення понад тридцять днів додатково сплату штрафу у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.
Тобто, уклавши договір, сторони дійшли згоди щодо можливості одночасного стягнення штрафу та пені у разі невиконання відповідачем зобов`язань з поставки товару, тому їх одночасне застосування не суперечить вимогам чинного законодавства України та умовам укладеного договору. 
При цьому, судом враховується презумпція правомірності правочину, визначена ст. 204 ЦК України та правова позиція з приводу можливості одночасного стягнення як штрафу, так і пені, викладена у постановах Верховного Суду України від 30.10.2025р. у справі №922/4801/23, від 29.10.2025р. у справі №910/13238/24.
Як вже встановлено судом, відповідач зобов`язання щодо поставки товару у строк, встановлений договором, а саме не пізніше 06.05.2024р., не виконав, тому вважається боржником, що прострочив виконання зобов`язання.
Відповідно, прострочка в поставці товару та можливість нарахування пені і штрафу можлива за період з 07.05.2024р. (перший день прострочення) по 01.07.2024р. (останній день перед поставкою товару).
Згідно розрахунку штрафних санкцій відповідачу нараховано та заявлено до стягнення 207200,00 грн. - пені за період з 07.05.2024р. (перший день прострочення) по 01.07.2024р. (останній день перед поставкою товару) та 259000,00 грн. – штрафу (7% від 3700000,00 грн.).
Судом здійснено перевірку поданого позивачем розрахунку заявленої до стягнення суми пені і штрафу та встановлено, що вказані нарахування арифметично вірні, здійснені у можливих межах, з огляду на що вимоги про їх стягнення є правомірними.
Підсумовуючи викладене вище, позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені належними у справі доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі. 
Згідно ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд 

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ''Мінвік'' (Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, код ЄДРПОУ 45390409) на користь виконавчого комітету Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 3; код ЄДРПОУ 04060772) 207200,00 грн. (двісті сім тисяч двісті гривень 00 копійок) - пені та 259000,00 грн. (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч гривень 00 копійок) - штрафу.
Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ''Мінвік'' (Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, код ЄДРПОУ 45390409) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3; код ЄДРПОУ 02911102) 6993,00 грн. (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто три гривні 00 копійок) - витрат по оплаті судового збору.
Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01 травня 2026 року.

Суддя В.В. Димбовський