УХВАЛА

24 червня 2026 року 
м. Київ

справа №420/18306/22
адміністративне провадження №К/990/52587/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є., в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, перевіривши матеріали касаційної скарги Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Громадської спілки «Асоціація автомобілістів Одеської області» до Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Громадська організація «Страж-Ю.Г.», Громадська організація «За рулем», Обслуговуючий кооператив «Чорноморець», Споживче товариство «Пенсіонер-Авто» про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта,
ВСТАНОВИВ:
Верховний Суд відкрив касаційне провадження у цій справі. 
За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Відповідачем поставлено питання про зупинення дії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року у справі № 420/18306/22, до закінчення їхнього перегляду в касаційному порядку.
Обґрунтовуючи заяву Відповідач вказує, що суди попередніх інстанцій вдалися до самостійного та помилкового тлумачення Податкового кодексу України (зокрема ст. 268-1) через відсутність відповідних висновків Верховного Суду. При цьому не було враховано правову природу рішення та фінансові наслідки його скасування. Нове рішення (№ 970-VIII) мало на меті зрівняти всіх операторів автостоянок у сплаті збору, усунувши нерівні умови конкуренції, які існували раніше через застосування різних ставок для однакового виду діяльності. Встановлені ставки збору в Одесі є нижчими, ніж у Харкові, Вінниці чи Івано-Франківську, що свідчить про виважений та компромісний підхід міської ради.
Звертає увагу на те, що збір за паркування є стабільним джерелом надходження коштів для загального фонду бюджету, що зменшує залежність громади від державних дотацій. Скасування рішення призведе до недоотримання понад 4,9 млн грн у 2026 році, які необхідні для фінансування соціальних потреб та оборони міста (ЗСУ, ТРО).
Наголошує, що відмова у зупиненні дії судових рішень може призвести до застосування фінансових санкцій (штрафів) до посадових осіб та членів міської ради в порядку судового контролю ще до остаточного розгляду справи касаційним судом
Громадська спілка «Асоціація автомобілістів Одеської області» (далі також - Спілка) заперечує проти задоволення клопотання Одеської міської ради про зупинення дії судового рішення та зазначає, що такий захід має винятковий характер і допускається лише за наявності належно підтверджених обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення або настання істотних і невідворотних наслідків. На думку Спілки, Одеська міська рада таких обставин не довела.
Зокрема, твердження про можливе недоотримання коштів місцевим бюджетом є декларативними та не підтверджені жодними розрахунками. Водночас арифметичний аналіз свідчить, що застосування ставок, установлених попереднім рішенням № 281-VI, може забезпечити навіть більші надходження до бюджету, ніж ставки, передбачені скасованим рішенням.
Спілка також наголошує, що судове рішення стосується виключно спеціально відведених автостоянок та не поширюється на майданчики для платного паркування, розташовані в прибережній зоні, які формують значну частину відповідних бюджетних надходжень. Крім того, оператори автостоянок продовжували сплачувати збір за раніше встановленими ставками протягом усього часу судового розгляду, оскільки Одеська міська рада не повідомила контролюючі органи про зміну ставок збору.
На переконання Спілки, посилання Одеської міської ради на розмір ставок в інших містах, а також на потреби фінансування оборонних чи соціальних програм не належать до обставин, які можуть бути підставою для зупинення дії судового рішення.
Також зазначається, що ризик застосування фінансових санкцій виник виключно внаслідок бездіяльності самої Одеської міської ради, яка несвоєчасно оприлюднила судове рішення та не поінформувала про нього органи податкової служби.
Окремо Спілка звертає увагу, що судами вже встановлено порушення вимог Податкового кодексу України під час прийняття оскаржуваного рішення, оскільки Одеська міська рада не врахувала передбачені законом критерії визначення ставок збору, зокрема місцезнаходження об`єктів, їх площу, режим роботи та інші обов`язкові показники, що й стало підставою для визнання відповідного рішення протиправним.
За таких обставин Позивач просить відмовити у задоволенні клопотання Одеської міської ради про зупинення дії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.2025 року у справі № 420/18306/22 у повному обсязі.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Суд оцінивши наведені сторонами доводи, Суд звертає увагу на таке. 
Згідно з частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
При цьому, зупинення виконання чи дії оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статті 375 КАС України чи зупинення їх дії може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й має здійснюватися таким чином, щоб намагатися не допустити порушення прав інших учасників справи. Сама по собі незгода скаржника з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання чи дії.
Розглянувши подане клопотання, Суд дійшов висновку, що зазначені у ньому доводи та аргументи не є такими, що в розумінні наведених вище положень закону можуть слугувати достатньою підставою для зупинення виконання чи дії оскаржуваних рішень, а тому клопотання скаржника задоволенню не підлягає.
За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Суддя-доповідач згідно зі статтею 340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи у попередньому судовому засіданні.
З огляду на закінчення підготовки справи та враховуючи вимоги статті 343 КАС України, вона підлягає призначенню до розгляду у попередньому судовому засіданні.
Керуючись статтями 52, 262, 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання Одеської міської ради про зупинення дії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року.
Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду.
Призначити справу до касаційного розгляду у попередньому судовому засіданні без виклику сторін на 25 червня 2026 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Є. Блажівська