КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Кропивницький Справа №340/3051/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Кропивницькому адміністративну справу
за позовом: Акціонерного товариства «Ельворті»
до відповідача: Кропивницької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України
про визнання незаконним та скасування рішення.

Акціонерне товариство «Ельворті» звернулося з позовом до Кропивницької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання незаконним та скасування рішення Кропивницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA901000/2025/000042/1 від 15.04.2025 р.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що позивач уклав контракт від 29.04.2021 р. №425/341 з ЗАТ «JANTSA JANT SANAYI ve TICARET A.S.» (Туреччина) на загальну суму 400 000 доларів США, на придбання сталевих колес для комплектації сівалок. ЗАТ «JANTSA JANT SANAYI ve TICARET A.S.» (Туреччина) є і виробником придбаного товару. Тобто, товар позивач придбав безпосередньо у виробника товару за прямим контрактом. Товар надійшов по специфікації від 09.01.2025 р. №EVL2501091, проформі-інвойсу від 09.01.2025 р. №EVL2501091 та комерційному інвойсу від 08.04.2025 р. №JIH2025000000727 на суму 40950 доларів США. Позивач відповідно до п.5.3 контракту від 29.04.2021 р. №425/341 26.07.2024 р. здійснив авансовий платіж на банківський рахунок ЗАТ «JANTSA JANT SANAYI ve TICARET A.S.» (Туреччина) в розмірі 30% від вартості специфікації від 09.01.2025 р. №EVL2501091, що становило 12 285 доларів США (банківська квитанція від 20.01.2025 р. №6). У подальшому, з урахуванням суми авансового платежу, позивач здійснив оплату решти суми по специфікації від 09.01.2025 р. №EVL2501091 на банківський рахунок ЗАТ «JANTSA JANT SANAYI ve TICARET A.S.» (Туреччина), що становило 28 665 доларів США (банківська квитанція від 07.04.2025 р. №33). Загальна сума за цими двома платіжними дорученнями складає 40 950 доларів США, що повністю співпадає з сумою, зазначеною в специфікації від 09.01.2025 р. №EVL2501091, проформі-інвойсі від 09.01.2025 р. №EVL2501091 та комерційному інвойсі від 08.04.2025 р. №JIH2025000000727. Оскільки п.4 контракту від 29.04.2021 р. №425/341 визначені умови поставки товару згідно правил Інкотермс – FCA м. Умурлу (Туреччина), для визначення митної вартості товару, до фактурної вартості товару, зазначеній в специфікації від 09.01.2025 р. №EVL2501091, проформі-інвойсі від 09.01.2025 р. №EVL2501091 та комерційному інвойсі від 08.04.2025 р. №JIH2025000000727 (40 950 доларів США), відповідно до п.п.5, 6 ч.10 ст.58 МК України позивач додав витрати по доставці товару до кордону України, які згідно наданих перевізником склали 108 024,86 гривень, що підтверджується графою 17 оскаржуваного рішення. Таким чином, митна вартість товару (з урахуванням транспортних витрат по доставці товару до кордону України) склала 43 560 доларів США. Даний товар був заявлений позивачем відповідачу по митній декларації від 14.04.2025 р. №25UA901020002635U7 в режимі імпорту. В графі 43 даної митної декларації було зазначено, що ним застосований основний – 1 метод визначення вартості, тобто метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. Однак, відповідачем 15.04.2025 р. винесене рішення про коригування митної вартості №UA901000/2025/000042/1 відповідно до якого, митну вартість задекларованого позивачем товару скориговано та визначено на підставі ст.64 МК України, тобто, резервним методом визначення митної вартості. При цьому, митну вартість товару позивача в розмірі 43 560 доларів США, відповідачем безпідставно скориговано до рівня 6,16 доларів США за кілограм товару, що склало 107 689 доларів США (вага нетто – 17 482 кг помножена на визначений рівень митної вартості – 6,16 дол США/кг), тобто, відповідач безпідставно збільшив митну вартість майже у 3 рази. Представник позивача вважає оскаржуване рішення таким, що не відповідає вимогам ст.ст.53 – 64 МК України та «Правилам заповнення рішення про коригування митної вартості товарів», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. №598. Представник позивача зауважує, що в оскаржуваному рішенні в порушення вимог ч.2 ст.55 МК України не зазначені відомості про раніше визнані (визначені) митні вартості. Також оскаржуване рішення не відповідає вимогам «Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. №598, оскільки в гр.33 вказано, що продовження графи 33 зазначено у графі «Висновки». Щодо витребування у позивача додаткових документів представник позивача вказує, що позивачем відповідно до ч.2 ст.53 МК України для підтвердження заявленої митної вартості, 14.04.2025 р. разом з митною декларацією №25UA901020002635U7 були подані документи, які містять відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Окрім того, на вимогу відповідача позивачем надано експортну митну декларацію країни відправлення від 08.04.2025 р. №25350300ЕХ00045732, у графі 22 якої зазначена вартість товару – 40 950 доларів США, що повністю співпадає з вартістю, зазначеній в специфікації від 09.01.2025 р. №EVL2501091, проформі-інвойсі від 09.01.2025 р. №EVL2501091 та комерційному інвойсі від 08.04.2025 р. №JIH2025000000727. Також, позивачем був наданий відповідачу прайс-лист виробника товару. Представник позивача звертає увагу на те, що відповідно до п.6, 7 ч.3 ст.53 МК України, прайс-лист виробника товару та декларація країни відправлення, є документами, які підтверджують митну вартість. Однак, дані докази, які підтверджували дійсність вартості товару, відповідачем в порушення вимог МК України, проігноровані. Також представник позивача звертає увагу на те, що позивачем при митному оформленні товару неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товарів у розумінні ч.6 ст.54 МК України заявлено не було. Однак, не зважаючи на це, відповідач безпідставно відмовив позивачу у здійсненні митного оформлення товару за методом визначення митної вартості за ціною договору (1 метод) по митній декларації від 14.04.2025 р. №25UA901020002635U7 та незаконно виніс оскаржуване рішення.
Представником відповідача подано відзив на позовну заяву у якому він заперечив щодо задоволення позову (а.с.28-31). Представник відповідача зазначає, що поставка оцінюваного товару проводиться на підставі контракту укладеного між АТ «ЕЛЬВОРТІ» та компанією JANTSA JANT SANAYI VE TICARET A.S. Туреччина від 29.04.2021 р. №425/341, специфікації від 09.01.2025 р. №EVL2501091SP, комерційного інвойсу від 08.04.2025 р. №JIH2025000000727 на умовах поставки FCA – UMURLU (Туреччина). Виробником та відправником товару являється компанія JANTSA JANT SANAYI VE TICARET A.S. Туреччина. Комерційний інвойс від 08.04.2025 р. №JIH2025000000727 не містить посилань на контракт, специфікацію відповідно до яких проводиться поставка продукції. Згідно з положенням п.2 ч.2 ст.55 МКУ, відповідно до заходів передбачених Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби від 01.07.2021 р. №476, проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару «частина ходового колеса, стальні колеса» виробник JANTSA JANT SANAYI VE TICARET A.S., країна виробництва Туреччина з рівнем митної вартості товарів за кодами згідно УКТ ЗЕД 8708709990, та виявлено що заявлений рівень митної вартості товару нижчий, ніж вартості та їх рівні по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт». Враховуючи вищезазначене, для підтвердження заявленої митної вартості у відповідності до III «Митна вартість товарів та методи її визначення», ч.3 ст.53 «Документи, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості» МКУ, декларанту було повідомлено, що йому протягом 10 календарних днів необхідно надати (за наявності) такі додаткові документи, наприклад: каталоги виробника товару; інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; та/або інформацію біржових організацій про вартість товару. Також доведено до відома декларанта наступну інформацію: відповідно до ч.5 ст.55 МКУ декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі та у відповідності ч.4 ст.57 МКУ в рамках процедури консультування митниця та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності; згідно ч.6 ст.53 МКУ, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару. Додатково повідомлено, що у відповідності до пункту 6 частини 2 статті 255 Митного кодексу України, пункту 2.5 наказу Міністерства фінансів України від 22.05.12 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», у разі відмови подати додаткові документи декларант або уповноважена ним особа робить відповідний письмовий запис. При електронному декларуванні декларант або уповноважена ним особа надсилає повідомлення про відмову у подачі документів у складі електронного повідомлення, засвідченого електронним підписом. Про відмову від подання додаткових документів або про бажання надати додаткові наявні документи, митницю необхідно повідомити шляхом надіслання електронного повідомлення. Проінформовано про проведення консультації. У відповідь на електронне повідомлення митного органу 14.04.2025 р. імпортер АТ «Ельворті» надіслано лист від 14.04.2025 р. №425-91/1-1 в якому повідомив Кропивницьку митницю про додаткове надання прайс-листа від виробника продукції. Всі інші надані відправником документи подані в електронному вигляді з декларацією. Процедура консультування проведена. Додатково наданий прайс-лист продавця від 02.01.2025 р. б/н не містить умов оплати. Відповідно до ч.3 ст.337 МКУ проведено контроль співставлення – автоматизоване порівняння даних, які містяться в митній декларації або інших документах, поданої для митного оформлення, з даними, які містяться в електронних ресурсах митних органів. Відповідно до частин 1 та 8 ст.31 МКУ митна справа здійснюється з використанням інформаційних технологій, у тому числі заснованих на системах, що забезпечують функціонування електронних інформаційних ресурсів митних органів, і засобів їх забезпечення, що функціонують на національному та/або міжнародному рівні; для використання передбачених МКУ митних формальностей використовується автоматизована система митного оформлення, що входить до складу єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України. Рівень заявленої декларантом митної вартості товару «СТАЛЬНІ КОЛЕСА ХОДОВІ» (код товару згідно УКТЗЕД 8708709990 країна походження та виробництва – Туреччина), виробник JANTSA JANT SANAYI VE TICARET A.S. – 2,491709 USD за кг. З використанням автоматизованої системи митного оформлення – ПІК «Інспектор», проведене порівняння рівня заявленої митної вартості товару з рівнями митної вартості товарів з максимально наближеними характеристиками товарів, та виявлено, що заявлений рівень митної вартості товару суттєво нижчий, ніж рівні митних вартостей всіх вищезгаданих товарів по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт». Враховуючи зазначені в повідомленні №1 митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару; неподання декларантом або уповноваженою ним особою будь-яких додаткових документів згідно з переліком та передбачених ст.53 МКУ; результати порівняння рівня заявленої митної вартості товару з рівнями митної вартості з максимально наближеними характеристиками, що містяться в ПІК «Інспектор» – основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати, відповідно до ч.6 ст.54 МКУ, ч.2. ст.58 МКУ. Проводиться консультація з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості. Цінова інформація (ціни договорів) щодо вартості ідентичних та подібних товарів в розумінні ст. 59 – 61 МКУ у митниці не виявлено, а декларантом надано не було. Для визначення митної вартості товару за методами на основі віднімання та додавання вартості згідно ст.62 та 63 МКУ необхідна інформація у митниці відсутня, а декларантом не надана. У відповідності до положень ст.54, 55 МКУ, на підставі інформації, яка міститься в ПІК «Інспектор» та враховуючи встановлену ст.57 МКУ послідовність застосування методів визначення митної вартості, митну вартість товарів визначено згідно ст.64 МКУ резервним методом на мінімальному рівні із можливих альтернативних варіантів – 6,16 USD за кг. Для визначення митної вартості використані відомості з МД: від 05.11.2024 р. №UA110110/2024/6829 за якою здійснено митне оформлення товару за кодом УКТ ЗЕД 8708709990, «Ходові колеса (штамповані зі сталі) для використання виключно у складі сільськогосподарських тракторів, колеса дискові» країна виробництва та походження Туреччина, виробник та торгівельна марка JANTSA. МВВ 6, вага нетто – 21 000,00 кг. Процедура консультування між митницею і декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товару відповідно до вимог МКУ проведено з урахуванням вимог частини четвертої ст.57, частини першої ст.56 МКУ щодо додержання конфіденційності інформації.
Представником позивача подано відповідь на відзив у якій зазначено, що у відзиві на позов вказано МД від 05.11.2024 р. №UA110110/2024/6829, однак разом з відзивом на позов відповідач надав МД 24UA110110006829U4. Представник позивача вважає вважає, що дана митна декларація не може бути доказом митної вартості, оскільки оформлена 05.11.2024 р. Оскільки рішення відповідача датоване 15.04.2025 р. відповідач мав використовувати інформацію про митне оформлення ідентичних чи подібних товарів до сплину 90 днів, які передували оцінюванню, а саме – не раніше 15.01.2025 р. Окрім того, дана митна декларація оформлена за резервним (6) методом визначення митної вартості, регламентованим ст.64 МК України за вже завищеною вартістю товару згідно з рішенням про коригування митної вартості №110110/2024/300026/2 від 05.11.2024 р., про що зазначено в графі 44 даної митної декларації (код документа – 1501), а не за митною вартістю за ціною договору (контракту), а отже, не може слугувати доказом дійсної вартості товару. При цьому, фактурна вартість товару, оформленого по цій митній декларації, була навіть меншою, ніж фактурна вартість товару позивача. Так, фактурна вартість товару по цій декларації становить 2,3 долари США за 1 кілограм товару (вартість товару – 48 300 доларів США (графа 22 митної декларації) поділена на вагу нетто – 21 000 кг (графа 38 митної декларації)), в той час, як фактурна вартість товару позивача становить 2,49 доларів США за 1 кілограм товару. Згідно зазначеного відповідачем опису, виробника, країну виробництва та походження товару, який оформлений по МД від 05.11.2024 р. №UA110110/2024/6829 встановлено, що по цій митній декларації було здійснено митне оформлення товару, який у відповідності до норм ч.2, 3 ст.59 МК України повністю підпадає під визначення ідентичного ввезеного позивачем товару. Таким чином, оскільки у відповідача на момент винесення оскаржуваного рішення була наявна інформація про митне оформлення митними органами ідентичного ввезеному Позивачем товару, якщо припустити наявність підстав для коригування митної вартості, то митну вартість ввезеного позивачем товару слід було визначати за ст.59 МК України, тобто методом визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів (2 метод визначення митної вартості), і застосовувати резервний метод визначення митної вартості, передбачений ст.64 МК України, відповідач не міг, оскільки це суперечить ч.1 ст.64 МК України, якою визначено, що резервний метод застосовується тільки у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК України. При застосуванні методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів (2 метод визначення митної вартості), якщо при визначенні митної вартості за цим методом виявляється більш як одна вартість, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість, що регламентовано ч.7 ст.59 МК України. Однак, в оскаржуваному рішенні відсутнє обґрунтування стосовно того, чи є визначена відповідачем митна вартість найменшою такою вартістю і чи є вона єдиною вартістю для визначення митної вартості оцінюваних товарів (а.с.59-61).
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.25).
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи з викликом сторін (а.с.68).
18.06.2025 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.70).
Інші процесуальні дії у справі не вчинялися.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
ВСТАНОВИВ:
28.04.2024 р. між JANTSA JANT SANAYI VE TICARET A.S. Умурлу – Айдин (Туреччина) (Продавець) та Акціонерним товариством «Ельворті» (Покупець) укладено контракт купівлі-продажу №425/341 відповідно до умов якого покупцем придбано сталеві колеса ходові для моторних транспортних засобів, включаючи призначені для перевезення людей і вантажів, сільськогосподарського і промислового призначення, будівельної техніки, а також компоненти сталевих коліс (а.с.8-10).
З метою митного оформлення товару декларантом – Акціонерним товариством «Ельворті» 14.04.2025 р. подано до Кропивницької митниці декларацію №25UA901020002635U7, у якій задекларовано ввезений товар: частина ходового колеса; товар з комерційною назвою стальні колеса: DW15LX24 = 30 шт. артикул 24241; W9X28 = 240 шт. артикул 28906; 4,5Х16 – 294 шт. артикул 45135; 9,00Х15,3 = 200 шт. артикул 91535, являють собою диски ходового колеса для трактора, де відповідно 15; 9; 4,5; 9 – посадочна ширина (в дюймах); 24; 28; 16; 15,3 – посадочний діаметр (в дюймах); нові, виготовлені з чорних металів, штамповані, будуть використані для комплектування сівалок, товар не є подвійного та військового призначення, виробник: JANTSA JANT SANAYI VE TICARET A.S., торгова марка: JANTSA. Ціна товару 40 950 доларів США (а.с.39).
Судом встановлено, що на підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості декларантом разом з декларацією подано до Кропивницької митниці пакувальний лист від 08.04.2025 р.; рахунок-проформу №EVL2501091 від 09.01.2025 р. (а.с.12); рахунок-фактуру №JIH2025000000727 від 08.04.2025 р. (а.с.13); автотранспортна накладна №00281 від 08.04.2025 р.; сертифікат про походження товару №D10004477 від 08.04.2025 р., платіжні інструкції №33 від 07.04.2025 р. (а.с.15), №6 від 20.01.2025 р. (а.с.14); рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №393 від 08.04.2025 р.; довідка №408 від 08.04.2025 р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору №5 від 31.12.2024 р., специфікацію №EVL2501091SP від 09.01.2025 р. (а.с.11); контракт №425/341 від 28.04.2024 р. (а.с.8-10); заявка №4 від 03.04.2025 р.; договір про перевезення №UL-237-135/344 від 27.02.2025 р., №UL-263 від 03.04.2025 р.; листи №425-91/1 від 14.04.2025 р. (а.с.16), №425-91-1 від 14.04.2025 р.; копія митної декларації країни відправлення №25320300EX00045732 від 08.04.2025 р. (а.с.17).
Під час здійснення митного контролю посадовими особами Кропивницької митниці виявлено, що поставка оцінюваного товару проводиться на підставі контракту укладеного між АТ «ЕЛЬВОРТІ» та компанією JANTSA JANT SANAYI VE TICARET A.S. Туреччина від 29.04.2021 р. №425/341, специфікації від 09.01.2025 р. №EVL2501091SP, комерційного інвойсу від 08.04.2025 р. №JIH2025000000727 на умовах поставки FCA – UMURLU (Туреччина). Виробником та відправником товару являється компанія JANTSA JANT SANAYI VE TICARET A.S. Туреччина. Комерційний інвойс від 08.04.2025 р. №JIH2025000000727 не містить посилань на контракт, специфікацію відповідно до яких проводиться поставка продукції. Згідно з положенням п.2 ч.2 ст.55 МКУ, відповідно до заходів передбачених Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби від 01.07.2021 р. №476, проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару «частина ходового колеса, стальні колеса» виробник JANTSA JANT SANAYI VE TICARET A.S., країна виробництва Туреччина з рівнем митної вартості товарів за кодами згідно УКТ ЗЕД 8708709990, та виявлено що заявлений рівень митної вартості товару нижчий, ніж вартості та їх рівні по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт». Враховуючи вищезазначене, для підтвердження заявленої митної вартості у відповідності до III «Митна вартість товарів та методи її визначення», ч.3 ст.53 «Документи, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості» МКУ, декларанту було повідомлено, що йому протягом 10 календарних днів необхідно надати (за наявності) такі додаткові документи, наприклад: каталоги виробника товару; інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; та/або інформацію біржових організацій про вартість товару. Також доведено до відома декларанта наступну інформацію: відповідно до ч.5 ст.55 МКУ декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі та у відповідності ч.4 ст.57 МКУ в рамках процедури консультування митниця та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності; згідно ч.6 ст.53 МКУ, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару. Додатково повідомлено, що у відповідності до пункту 6 частини 2 статті 255 Митного кодексу України, пункту 2.5 наказу Міністерства фінансів України від 22.05.12 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», у разі відмови подати додаткові документи декларант або уповноважена ним особа робить відповідний письмовий запис. При електронному декларуванні декларант або уповноважена ним особа надсилає повідомлення про відмову у подачі документів у складі електронного повідомлення, засвідченого електронним підписом. Про відмову від подання додаткових документів або про бажання надати додаткові наявні документи, митницю необхідно повідомити шляхом надіслання електронного повідомлення (а.с.37).
Листом від 14.04.2025 р. №425-91/1-1 АТ «Ельворті» у відповідь на повідомлення №1 від 14.04.2025 р. надано прайс-листа від виробника продукції (а.с.18).
Митним органом встановлено, що наданий декларантом прайс-лист продавця від 02.01.2025 р. б/н не містить умов оплати. Також проведено контроль співставлення – автоматизоване порівняння даних, які містяться в митній декларації або інших документах, поданої для митного оформлення, з даними, які містяться в електронних ресурсах митних органів. Рівень заявленої декларантом митної вартості товару «СТАЛЬНІ КОЛЕСА ХОДОВІ» (код товару згідно УКТЗЕД 8708709990 країна походження та виробництва – Туреччина), виробник JANTSA JANT SANAYI VE TICARET A.S. – 2,491709 USD за кг. З використанням автоматизованої системи митного оформлення – ПІК «Інспектор», проведене порівняння рівня заявленої митної вартості товару з рівнями митної вартості товарів з максимально наближеними характеристиками товарів, та виявлено, що заявлений рівень митної вартості товару суттєво нижчий, ніж рівні митних вартостей всіх вищезгаданих товарів по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт». Враховуючи зазначені в повідомленні №1 митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару; неподання декларантом або уповноваженою ним особою будь-яких додаткових документів згідно з переліком та передбачених ст.53 МКУ; результати порівняння рівня заявленої митної вартості товару з рівнями митної вартості з максимально наближеними характеристиками, що містяться в ПІК «Інспектор» – основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати, відповідно до ч.6 ст.54 МКУ, ч.2. ст.58 МКУ. Цінова інформація (ціни договорів) щодо вартості ідентичних та подібних товарів в розумінні ст. 59 – 61 МКУ у митниці не виявлено, а декларантом надано не було. Для визначення митної вартості товару за методами на основі віднімання та додавання вартості згідно ст.62 та 63 МКУ необхідна інформація у митниці відсутня, а декларантом не надана. У відповідності до положень ст.54, 55 МКУ, на підставі інформації, яка міститься в ПІК «Інспектор» та враховуючи встановлену ст.57 МКУ послідовність застосування методів визначення митної вартості, митну вартість товарів визначено згідно ст.64 МКУ резервним методом на мінімальному рівні із можливих альтернативних варіантів – 6,16 USD за кг. Для визначення митної вартості використані відомості з МД: від 05.11.2024 р. №UA110110/2024/6829 за якою здійснено митне оформлення товару за кодом УКТ ЗЕД 8708709990, «Ходові колеса (штамповані зі сталі) для використання виключно у складі сільськогосподарських тракторів, колеса дискові» країна виробництва та походження Туреччина, виробник та торгівельна марка JANTSA. МВВ 6, вага нетто – 21 000,00 кг (а.с.38).
Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA901000/2025/000042/1 від 15.04.2025 р. Кропивницькою митницею визначено митну вартість товару згідно зі ст.64 МК України за резервним методом на рівні 6,16 USD за кг (а.с.7, 35-36).
Відповідно до ч.1 ст.246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Згідно з ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування – з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Зі змісту ст.49 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
З огляду на положення ч.1 ст.52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
На підставі ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод – за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Частиною 2 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Згідно з ч.2 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
На підставі ч.ч.1, 2 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, – банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності – інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, – страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до ч.5 ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
З аналізу зазначених норм суд дійшов висновку, що право митного органу щодо витребування від декларанта додаткових документів виникає у випадку встановлення ним обставин, які свідчать про наявність розбіжностей у документах підтверджуючих митну вартість товарів, перелік яких визначено ч.2 ст.53 Митного кодексу України, а також ознак підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
Судом встановлено, що ні у повідомленнях №1 та №2 до МД від 14.04.2025 р. №25UA901020002635U7, ні у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA901000/2025/000042/1 від 15.04.2025 р. Кропивницькою митницею не зазначено про встановлення обставин, які свідчать про наявність розбіжностей у документах підтверджуючих митну вартість товару.
Натомість, матеріалами справи підтверджено, що подані декларантом документ, які підтверджують митну вартість товару не містять розбіжностей щодо вартості такого товару.
З огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.04.2019 р. у справі №810/1479/16 (провадження №К/9901/14257/18), неподання декларантом запитуваних митних органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.
За змістом п.2 ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій – четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Суд враховує, що відповідачем не вказано обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; не надано обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку), визначеної митницею у спірному рішенні, а лише містяться посилання на те, що надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом за допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у ПІК «Інспектор», при цьому відповідач визначив митну вартість товару, але не зазначив, у чому саме полягає сумнів у заниженні вартості товару, між якими саме документами, з доданих до декларацій, виявлено розбіжності, в яких із них наявні ознаки підробки чи відсутні відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару, або відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що декларантом надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору, при цьому надані документи не містили будь-яких розбіжностей щодо числових значень складових митної вартості.
Таким чином, обставини зазначені в оскаржуваному рішенні, не впливають на визначення митної вартості товару та не могли бути підставою для витребування від декларанта додаткових документів.
Верховний Суд у постанові від 04.09.2018 р. в адміністративній справі №818/1186/17 вказав, що у рішенні про коригування митної вартості товарів, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів. 
Суд враховує, що спрацювання системи управління ризиками АСАУР може бути лише приводом більш ретельно проаналізувати всі документи та умови операції та не може бути беззаперечною підставою для відмови в оформленні товарів.
Оскільки під час розгляду справи знайшов підтвердження факт подання декларантом усіх документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій – четвертій статті 53 Митного кодексу України, а також не встановлено відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, то у Кропивницької митниці не було правових підстав для відмови у митному оформленні товару за митною вартістю заявленою декларантом, тобто за першим методом.
Зважаючи на те, що позивачем доведено факт подання достатніх відомостей для застосування основного методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно обрано другорядний (резервний) метод, а тому позовна вимога про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA901000/2025/000042/1 від 15.04.2025 р., підлягає задоволенню.
Стосовно посилання представника позивача на невідповідність оскаржуваного рішення вимогам Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. №598 в частині зазначення у графі 33 про продовження графи 33 у «Висновках», суд зазначає наступне.
Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. №598 затверджено форму рішення про коригування митної вартості товарів.
Так, затверджена форма рішення про коригування митної вартості товарів містить графу 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовується митним органом для визначення митної вартості». Будь-яких вимог щодо обсягу зазначеної графи затвердженою формою не передбачено
Відповідно до пп.2.1 п.2 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. №598, у графі 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовується митним органом для визначення митної вартості» зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.
У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59 – 61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.
Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.
У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.
Суд враховує, що вся інформація має бути зазначена безпосередньо у графі 33 рішення. При цьому Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості не передбачено права долучення до рішення про коригування митної вартості окремих аркушів як продовження графи 33.
Отже, відповідачем під час оформлення рішення про коригування митної вартості товарів №UA901000/2025/000042/1 від 15.04.2025 р. не дотримано вимог наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. №598. Однак, зазначена обставина сама по собі не розцінюється судом як підстава для скасування оскаржуваного рішення.
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 8 266,00 грн (а.с.24) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн (а.с.63).
Згідно з ч.1 ст.132 КАКС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
З огляду на п.п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
З огляду на п.1 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наведеної, зокрема, у п.95 рішення від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України», п.80 рішення від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України», п.88 рішення від 30.03.2004 р. у справі «Меріт проти України». заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23.01.2014 р. у справі «East/West Aliance Limited» проти України»), обґрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 р. у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Так, 07.05.2025 р. між Акціонерним товариством «Ельворті» (Клієнт) та адвокатом Івановим Олексієм Вікторовичем (Адвокат) укладено договір про надання правової допомоги №1, відповідно до якого Клієнт доручив, а Адвокат прийняв на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси Клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та за домовленістю Сторін по оскарженню рішення Кропивницької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 15.04.2025 р. №UA901000/2025/000042/1 (а.с.62).
З огляду на п.4.1 розділу 4 зазначеного Договору гонорар Адвокату за надання правової допомоги встановлюється в розмірі 15 000,00 грн за оскарження в судовому порядку одного рішення про корегування митної вартості товарів (а.с.62).
08.05.2025 р. АТ «Ельворті» сплачено Іванову О.В. 15 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №КЗ004407 від 08.05.2025 р. (а.с.63).
28.05.2025 р. адвокатом Івановим О.В. та АТ «Ельворті» складено акт №1 надання послуг (виконаної роботи) по договору про надання правової допомоги, з огляду на який сторонами погоджено, що Адвокатом надано послуги (виконано роботу), а Клієнтом прийнято послуги (виконану роботу): опрацювання документів, підготовка, направлення позовної заяви з відповідними клопотаннями та додатками; опрацювання відзиву на позов; підготовка та направлення відповіді на відзив, у період з 07.05.2025 р. по 28.05.2025 р. на суму 15 000 грн (а.с.64).
З огляду на критерії реальності витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено, що відображені в акті №1 надання послуг (виконаної роботи) по договору про надання правової допомоги №1 від 07.05.2025 р. види наданих послуг є достовірними та необхідними, оскільки підлягали вчиненню при зверненні до суду та під час розгляду справи. Окрім того, співвідносячи надані послуги зі з їх обсягом та витраченим часом, суд вважає, що заявлений представником позивача розмір правничої допомоги відповідає критерію розумності.
Суд зауважує, що призначення розгляду справи за правилами спрощеного провадження, не виключає обсягу робіт, проведеного адвокатом і відображеного в акті №1 від 28.05.2025 р. Також не розцінюється судом як підстава для зменшення витрат на правничу допомогу наявність інших позовів даного підприємства спрямованих до Кропивницької митниці, оскільки відповідачем не доведено, що процесуальні документи подані адвокатом були ідентичними та не потребували нового часу для їх виготовлення.
Таким чином, надані представником позивача докази на підтвердження розміру витрат на оплату правничої допомоги відповідають вимогам ч.5 ст.134 КАС України. При цьому відповідачем відповідно до приписів ч.7 ст.134 КАС України не доведено, що витрати позивача на правничу допомогу є неспівмірними в розумінні ч.5 ст.134 КАС України.
На підставі викладеного та враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення цієї справи для сторін, суд вважає обґрунтованими, співмірними, пов`язаними з розглядом даної справи та такими, що підтверджені належними доказами витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.
Зважаючи на викладене підлягають стягненню на користь Акціонерного товариства «Ельворті» понесені ним судові витрати у загальному розмірі 23 266,00 грн, у тому числі судовий збір у розмірі 8 266,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн, за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці.
Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Кропивницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA901000/2025/000042/1 від 15 квітня 2025 року.
Стягнути на користь Акціонерного товариства «Ельворті» (м. Кропивницький, вул. Євгена Чикаленка, 1, код ЄДРПОУ 44005668) понесені ним судові витрати у загальному розмірі 23 266,00 грн (двадцять три тисячі двісті шістдесят шість грн 00 коп.), у тому числі судовий збір у розмірі 8 266,00 грн (вісім тисяч двісті шістдесят шість грн 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн (п`ятнадцять тисяч грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці (м. Кропивницький, вул. Лавандова, 27-Б, код ЄДРПОУ ВП 44005668).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Дата складання повного рішення суду – 22 травня 2026 року.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ