Справа № 214/8435/25
2/214/657/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
28 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді – Євтушенка О.І.,
за участю:
секретаря судового засідання – Авдєєва М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження, при заочному розгляді, цивільну справу №214/8435/26 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ: 

Представник позивача МТСБУ Попов В.Є. звернувся до суду з позовною заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією (зареєстровано судом 26.08.2025), в якій просив суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму завданої майнової шкоди у розмірі 81 693,94 грн.; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028,00 грн. 
Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 13.11.2024 о 15:30 год. за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волонтерів, біля буд. 80, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Hyundai H-1», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Nissan TIIDA», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. У порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була. Відтак, водій пошкодженого автомобіля марки «Nissan TIIDA», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 14.11.2024 повідомила МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди та в подальшому, будучи потерпілою стороною, звернулась із заявою про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 
Згідно з висновком експерта №231/24 транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, розмір матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля «Nissan TIIDA», р/н НОМЕР_2 , склала 84 336,98 грн. (з ПДВ. на запасні частини), а без ПДВ – 78 817,44 грн. 
На підставі наказу про відшкодування шкоди із фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому у розмірі 78 817,44., що підтверджується платіжним дорученням за №5009 від 27.02.2025. Крім того, МТСБУ понесло додаткові витрати на збір документів та визначення розміру майнової шкоди у розмірі 2 800,00 грн. Відтак, загальний розмір витрат склав 81 693,94. Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини заподіювача шкоди, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Оскільки ОСОБА_1 в добровільному порядку завдані збитки відмовляється компенсувати, направлену на його адресу претензію про відшкодування шкоди залишив поза увагою, тому у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до нього, що стало підставою для звернення представника до суду. 
Ухвалою суду від 03 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження.
Представник позивача – Циба Д.М. правом на участь в судовому засіданні не скористався, направивши через модуль підсистеми ЄСІСТ «Електронний суд» клопотання про розгляд справи за його відсутності. Пред`явлені вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово викликався у встановленому законом порядку, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. При цьому відповідач та його представник неодноразово зверталися до суду із заявами про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим судом забезпечувалась можливість реалізації стороною відповідача процесуальних прав та надання пояснень по суті спору.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції…».
Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також враховуючи належне повідомлення відповідача, не подання відзиву у встановлений строк, суд постановив ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи.
Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались.
Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Так, судом встановлено, що 13.11.2024 о 15:30 год. за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волонтерів, біля буд. 80, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Hyundai H-1», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Nissan TIIDA», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 та на останнього накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП. У порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була. Відтак, водій пошкодженого автомобіля марки «Nissan TIIDA», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 14.11.2024 повідомила МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди та в подальшому, будучи потерпілою стороною, звернулась із заявою про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3).
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
У зв`язку з цим факт завдання шкоди водію автомобіля марки «Nissan TIIDA», р/н НОМЕР_2 , як потерпілому у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася з вини ОСОБА_1 , є преюдиціальним та не підлягає повторному доказуванню у даній справі, оскільки відповідні обставини вже встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили. Відтак відсутні правові підстави для повторного дослідження чи переоцінки зазначених обставин, що узгоджується з принципом правової визначеності та обов`язковості судового рішення.
Крім того, вирішуючи спір про відшкодування шкоди в порядку регресу суд встановлює, чи повинен відповідач, будучи винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, нести відповідальність за завдані ним збитки. Обставини дорожньо-транспортної пригоди, її механізм, дії учасників пригоди суд не оцінює, оскільки оцінку їм вже було надано судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, дії якого суд не повноважний переоцінювати в рамках даної справи, предмет якої стосується виключно цивільно-правової відповідальності винної особи, а не правомірності притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Як слідує з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.
Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст.999 ЦК України, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).
Зважаючи на те, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 13.11.2024, при вирішенні спору слід враховувати приписи ст.5 ЦК України щодо дії актів цивільного законодавства в часі та застосовувати положенням Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 (зі змінами та доповненнями) в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.
Згідно зі ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Як слідує зі ст.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
ОСОБА_2 , яка на момент дорожньо-транспортної пригоди керувала автомобілем марки «Nissan TIIDA», р/н НОМЕР_2 , 2012 року випуску, є його власником відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 11.07.2024. Її цивільно-правова відповідальність як власника наземного транспортного засобу була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» (поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №222079412 з терміном дії з 11.07.2024 до 11.07.2025) (а.с.4).
У свою чергу, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Hyundai H-1», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_1 , застрахована не була, що підтверджується інформацією з централізованої бази даних МТСБУ за пошуком «Перевірка чинності поліса внутрішнього страхування» (а.с.9).
Статтею 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено заборону експлуатації транспортного засобу на території України без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. 
Згідно з п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Судом встановлено, що про настання дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 – як потерпіла сторона, повідомила МТСБУ 14.11.2024, що зафіксовано у відповідному повідомленні від 14.11.2024 (а.с.5-6). У подальшому, 14.11.2024 ОСОБА_2 подала до МТСБУ заяву про здійснення виплати їй відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.11.2024, в порядку ст.35, п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за відповідними реквізитами, зазначеними у поданій заяві.
У розумінні ч.1 ст.28, ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого – це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. При цьому, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. 
Згідно з висновком експерта №231/24 транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, розмір матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля «Nissan TIIDA», р/н НОМЕР_2 , склала 84 336,98 грн. (з ПДВ. на запасні частини), а без ПДВ – 78 817,44 грн. (а.с.13-19). 
Під час проведення огляду транспортного засобу з метою оцінки спричинених збитків, дата огляду 28.11.2024, був присутнім власник автомобіля «Nissan TIIDA», р/н НОМЕР_2 – ОСОБА_2 , учасник ДТП – ОСОБА_1 , та експерт ОСОБА_4 (а.с.22). Крім того, 04.12.2024 було проведено додатковий огляд транспортного засобу «Nissan TIIDA», р/н НОМЕР_2 , під час якого були присутні: власник т/з – ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та експерт ОСОБА_4 (а.с.23-27).
Як слідує з Наказу МТСБУ №110668 від 21.02.2025 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих», сума до сплати за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, складає 78 893,34 грн. Обґрунтування зазначеної суми також підтверджується довідкою МТСБУ №1 від 21.02.2025, виходячи з підтвердженої шкоди по майну (а.с.10).
Факт здійснення МТСБУ виплати ОСОБА_2 , як потерпілій стороні, підтверджується платіжною інструкцією №5009 від 27.02.2025, надавач платіжних послуг платника – АТ «Укрексімбанк» (а.с.11).
На підставі ч.1 ст.1191 ЦК України, п.8 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Згідно з п.38.2.1 ст. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Судом достеменно встановлено факт належного виконання позивачем своїх зобов`язань перед потерпілою ОСОБА_2 , шляхом виплати їй суми страхового відшкодування в розмірі 78 893,34 грн., а також понесенням додаткових витрат на оплату послуг експерта у сумі 2 800,00 грн. (платіжна інструкція №388484 від 15.01.2025) (а.с.12), у зв`язку з чим право зворотної вимоги до ОСОБА_1 на підставі ст.1191 ЦК України у МТСБУ виникло на законних підставах, доказів протилежного відповідач та його представник суду не надали. Докази відшкодування відповідачем шкоди в порядку регресу в добровільному порядку позасудово в матеріалах справи відсутні. Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість пред`явлених вимог, а отже, необхідність їх задоволення в повному обсязі. 
Враховуючи задоволення позовних вимог, в силу ст.141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 3 028,00 грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору.
Суд наголошує, що при зверненні до суду з позовною заявою, відповідачем у справі визначено  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 . 
До вирішення питання відкриття провадження у справі, на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, а також електронні запити через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» до Єдиного державного демографічного реєстру та Державного реєстру фізичних осіб – платників податків.
Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №1706960 від 27.08.2025 особу за параметрами « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » у реєстрі не знайдено (а.с.34).
За відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади, наданої на запит суду, відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання особи – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.36). 
Відповідно до відповіді № 2792298 від 26.05.2026 з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків вбачається, що за вказаними персональними даними ідентифіковано фізичну особу – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 . Відомості, зазначені у запиті, відповідають інформації, наявній у ДРФО.
Зважаючи на несуттєву розбіжність у прізвищі відповідача, вочевидь обумовлену допущенням технічної описки з боку позивача, з метою недопущення надмірного формалізму, судом постановлено заочне рішення з урахуванням вірного прізвища відповідача « ОСОБА_5 ».
Керуючись ст.ст.4-5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, ст.ст.258-259, 263-265, 273-274, 277, 279, 280-284, 287, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до  ОСОБА_1  про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 81 693,94 грн. збитків у порядку зворотної вимоги (регресу) за виплату відшкодування (регламентної виплати), а також 3 028,00 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його ухвалення не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Відомості про сторін:
Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, юридична адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення суду складено та підписано без проголошення 28 травня 2026 року.

Суддя           О.І. Євтушенко