Справа № 357/12605/25
Провадження № 2-др/357/82/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Запаскіна Максима Романовича, про ухвалення додаткового судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2026 заявниця ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Запаскіна Максима Романовича, за допомогою системи «Електронний суд» звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 357/12605/25, в якій просила суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 20 000 грн.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2026 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та стягнення моральної шкоди. В зв`язку з розглядом вказаної справи позивач понесла витрати на професійну правову допомогу, які підлягають стягненню на користь позивача.
Лист суду про надходження вказаної заяви на адресу суду направлено сторонам, а також роз`яснено порядок розгляду заяви у відповідності до ч. 3 ст. 270 ЦПК України.
05.06.2026 на адресу суду від представника Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради - Ковальської Юлія Іванівна, через систему «Електронний суд», до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2026 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та стягнення моральної шкоди та стягнуто з Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 1 094 047,04 грн, моральну шкоду в розмірі 7 000 грн та судовий збір у розмірі 84,78 грн, в іншій частині вимог відмовлено.
Вказаним рішенням питання про судові витрати на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).
Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
В позовній заяві ОСОБА_1 повідомлено суду, що сторона очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17 000 грн. 
Крім того, у пункті 4 прохальної частини позову позивачем заявлено про те, що докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, відповідно до вимог частини восьмої статті 141 та частини першої статті 246 ЦПК України.
Заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат подана до суду 31.05.2026, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду від 28.05.2026, що в межах строку встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу суду надано копії документів, а саме:
1) договір-доручення про надання правничої (правової) допомоги № 55 від 06.05.2020, укладений між АО «Арбітріум Ліберум» та клієнтом ОСОБА_1 ;
2) додаткова угода № 7 від 18.06.2025 до договору-доручення про надання правничої (правової) допомоги № 55 від 06.05.2020; 
3) акт № 1/1-061-Акт від 28.05.2026 про надання правничої допомоги до договору-доручення про надання правничої (правової) допомоги № 55 від 06.05.2020 на загальну вартість 20 000 грн;
4) табель обліку робочого часу № 1/1-061-ТБ від 28.05.2026 за договором-дорученням про надання правничої (правової) допомоги № 55 від 06.05.2020;
5) рахунок на оплату послуг № 1/1-061-ТБ від 28.05.2026 до договору-доручення про надання правничої (правової) допомоги № 55 від 06.05.2020; 
4) ордер серії АІ № 1095082 від 02.06.2021;
5) свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Запаскіна М.Р. № 2844 від 12.03.2008.
З наданих документів вбачається, що Адвокатське об`єднання та клієнт домовились про супровід спору між клієнтом та Управлінням культури і туризму Білоцерківської міської ради щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, виходячи з того, що вартість однієї години роботи адвоката становить 2 500 грн.
З акту № 1/1-061-Акт від 28.05.2026 вбачається, що сторони засвідчили надання послуг професійної правничої допомоги у цивільній справі № 357/12605/25 в загальному розмірі 20 000 грн.
При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно з положеннями ст. 264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує питання, зокрема, про те як розподілити між сторонами судові витрати.
В силу вимог п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до положень ч. 4, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Зазначена правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18.
Згідно з додатковою постановою Верховного суду від 23.12.2021 в справі № 923/560/17 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Отже, розподіляючи витрати, які понесені позивачем на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази є підставою для їх відшкодування, адже їх розмір доведений документально, обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Разом з тим, за правилами відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Таким чином, а також враховуючи клопотання представника відповідача щодо пропорційного стягнення витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу по даній справі у відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 17 896 грн (20 000 х 89,48%).
Керуючись ст. 2, 4, 13, 81, 133, 137, 141, 264, 265, 270, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву адвоката Запаскіна М.Р. - задовольнити частково.
Стягнути з Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 17 896 грн.
В задоволенні решти вимог - відмовити. 
Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області, адреса: вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 36, м. Біла Церква, Київська область, код ЄДРПОУ: 05458494. 
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня підписання.
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено в день його підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя   	А. Ю. Цуранов