Справа № 185/5292/26
Провадження № 3/185/1791/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши під час запровадженого в Україні воєнного стану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4, ч.1 ст.130 ч.3 ст. 126 КпАП України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2026 року о 19.15 год. по вул. Дніпровській, 313 в м. Павлоград, водій  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом “MITSUBISHI GALANT”, д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення маневру, а саме повороту ліворуч, не обрав безпечної швидкості руху, не переконався в безпечності руху, не був уважний де спричинив наїзд на перешкоду, а саме огороджувальні блоки проїзної частинине. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Також, 30 березня 2026 року о 19.15 год. по вул. Дніпровській, 313 в м. Павлоград, водій  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом “MITSUBISHI GALANT”, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, учасником якої був, чим порушив п.2.10 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 30 березня 2026 року о 19.15 год. по вул. Дніпровській, 313 в м. Павлоград, водій  ОСОБА_1 , керував транспортним засобом “MITSUBISHI GALANT”, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Також, 30 березня 2026 року о 19.20 год. по вул. Дніпровській, 313 в м. Павлоград, водій  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом “MITSUBISHI GALANT”, д.н.з. НОМЕР_1  будучі особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови Павлоградського ВДВС ВП № 58300318 від 07.06.2019 року, чим порушив п. 2.1. «а» ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1  у судове засідання, призначене на 24 квітня 2026 року та 27 квітня 2026 року не з`явився, був повідомлений належним чином. Судова повістка та SMS-повідомлення були направленні на адресу та номер телефону правопорушника, які зазначені в матеріалах справи. 

Захисник - адвокат Мурашко І.О. у судове засідання не з`явився свою участь в розгляді справи в режимі ВКЗ відповідно до поданого клопотання не забезпечив.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи не є обов`язковою.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 2.10 а ПДР України передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з ст.122-4 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того чи перебуває водій, який керував транспортним засобом перед його зупинкою працівниками поліції в стані сп`яніння чи ні, і відмова особи пройти огляд сама по собі має наслідком притягнення такої особи до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у відповідності до санкції передбаченої ст. 130 КУпАП. 

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 

Згідно вимог п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Санкція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. 

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4, ч.1 ст.130 ч.3 ст. 126 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 628145 від 30.03.2026 року, ЕПР 1 № 628154 від 30.03.2026 року, ЕПР 1 № 628168 від 30.03.2026 року, ААД № 675296 від 30.03.2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобів від 30.03.2026 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.03.2026 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в яких вони зазначили, що 30 березня 2026 року о 19.00 год. по вул. Дніпровській, 313 в м. Павлоград, водій транспортного засобу “MITSUBISHI GALANT”, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП, а потім залишив місце ДТП.

- постановою Павлоградського ВДВС ВП № 58300318 від 07.06.2019 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами АвраменкуД.А;

- рапорт поліцейського ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Крохмаля Д. 

За встановлених фактичних обставин справи,  ОСОБА_1 , порушуючи вимоги ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачені ст.124, ст. 122-4, ч.1 ст.130 ч.3 ст. 126 КпАП України, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що всебічно досліджені під час судового засідання.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що своїми діями  ОСОБА_1  вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст. 122-4, ч.1 ст.130 ч.3 ст. 126 КпАП України.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не вбачаються.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, вчинив одразу декілька адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що протоколи серії ЕПР 1 № 405769, ЕПР 1 № 405773, ЕПР 1 № 405776, ЕПР 1 № 405775, складені відносно однієї і тієї ж особи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд відповідно до положень ст.36 КУпАП об`єднав їх в одне провадження постановою від 24 квітня 2026 року.

Враховуючи викладене, суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи, виду адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. 
Також у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4, ч.1 ст.130 ч.3 ст. 126 КпАП України та призначити покарання:

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п"ятдесят) грн.;

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.;

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на  ОСОБА_1  остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з  ОСОБА_1 , як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА