Справа № 524/3112/26 
Номер провадження 3/524/945/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2026 року, о 18 год. 00 хв. в м.Кременчук, вул.Київська, буд.62, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Infiniti qx50, реєстраційний номер НОМЕР_1 припаркувавши транспортний засіб не вжив заходів щодо недопущення його самовільного руху, внаслідок чого транспортний засіб здійснив самовільний рух та наїзд на перешкоду, а саме стіну АЗС "БВС", внаслідок чого транспортний засіб та стіна зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.15.12 ПДР України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 14.03.2026 року, він заїхав на АЗС "БВС" ,яка розташована по вулиці Київська , 62 м. Кременчука , під`їхав на автомобілі до пилососів, щоб підкачати колесо та припаркував свій автомобіль, коли вийшов з автомобіля , то побачив як його автомобіль почав котитись, він зупинив автомобіль,не доїджаючи до приміщення АЗС . Ніяких наїздів на будівлю АЗС він не здійснював, до нього самі підійшли працівники АЗС та повідомили, що він пошкодив обшивку стіни, він не підходив сам до працівників заправки , а сидів в автомобілі.Він спочатку хотів добровільно відшкодувати шкоду АЗС., але коли йому начальник АЗС назвав суму відшкодування у розмірі 20000 грн.,то він не погодився. На його автомобілі ніяких механічних пошкоджень або пошкоджень лакофарбового покриття не було. Працівники поліції без будь-яких його зауважень чи заперечень, сіли в службовий автомобіль та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього . В схемі з місця ДТП на якій зазначено, що на його автомобілі є пошкодження, поліцейський сказав йому поставити підпис , він відповів, що не поставить свій підпис , поки йому не нададуть можливість написати заперечення, потім він написав заперечення в протоколі і після цього підписав схему з місця ДТП, на якій було зображене розташування будівлі АЗС. Ніяких ремонтних робіт на своєму автомобілі він не проводив, автомобіль кожного дня в експлуатації та піддавався миттю.
Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.
Відповідно до вимог ст.ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 15.12 ПДР України передбачено, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.
Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Більше того, згідно з п.2.3. б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №614962 від 14.03.2026 року вбачається, що 14.03.2026 року, о 18 год. 00 хв. в м.Кременчук, вул.Київська, буд.62, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Infiniti qx50, реєстраційний номер НОМЕР_1 припаркувавши транспортний засіб не вжив заходів щодо недопущення його самовільного руху, внаслідок чого транспортний засіб здійснив самовільний рух та наїзд на перешкоду, а саме стіну АЗС "БВС", внаслідок чого транспортний засіб та стіна зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.15.12 ПДР України.
Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються:
- показаннями свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні пояснила, що в березні 2026 року, приїхали разом з напарником за викликом про ДТП без травмованих на автозаправочній станції "БВС" в м.Кременчуці по вул.Київська, буд.62, виявили автомобіль, який знаходився біля пошкодженої металевої конструкції. Водій даного автомобіля сказав, що його транспортний засіб покотився сам, однак вона вважає , що підгорку автомобіль не міг сам покотитись. На якій відстані автомобіль був від металевої конструкції, вона не пам`ятає, однак свідки події пояснили, що водій від`їхав від конструкції. Вони пояснили водію, що будуть складати на нього протокол про адміністративне правопорушення, на що водій стверджував, що він не вчиняв ДТП. Показання в якості свідка давав працівник даної автозаправочної станції ОСОБА_3 , інших свідків не було. Також вони з`ясували, що на тій стороні, де відбулась ДТП, камер відеоспостереження немає. Її напарник ОСОБА_4 робив заміри і по висоті пошкодження на металевій конструкції співпадали з пошкодженнями на автомобілі, передньої центральної частини . Однак на металевій конструкції фарби білого кольору від автомобіля не було, була лише вм`ятина. 
- показаннями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що 14.03.2026 року, приблизно о 19 год. 20 хв., патрулюючи в складі екіпажу залік 201 разом з ОСОБА_2 , отримали виклик про ДТП без травмованих, за адресою: м.Кременчук, вул.Київська, буд.62. Прибувши на місце події, було виявлено працівників автозаправочної станції "БВС", які повідомили, що транспортний засіб марки Інфініті білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в`їхав в металеву конструкцію, стіну заправочної станції, а водій, який припаркував свій транспортний засіб, вийшовши з автомобіля, не вжив необхідних заходів щодо паркування автомобіля, не увімкнув ручне гальмо. Після ДТП, водій переставив автомобіль в інше місце, на автомобілі було лише пошкодження рамки номерного знаку та пошкодження на металевій конструкції заправочної станції, у вигляді вм`ятини, однак слідів від фарби автомобіля на конструкції не було. Було складено схему з місця ДТП, замірів пошкоджень по висоті не робилось, оскільки автомобіль знаходився в іншому місці, поруч із конструкцією, а водій автомобіля повідомив, що він сам його переставив. Чи повідомляв водій, що він не доїжджав до металевої конструкції, він не пам`ятає, однак на початку, водій сам пояснив, що він наїхав на дану металеву конструкцію. Свідок події був лише один, це ОСОБА_5 , інший свідок нічого не бачив та не чув. Відеозаписів з камер відеоспостереження на тій ділянці немає, можливо були камери навпроти станції на приміщенні "Соллі Плюс".
- показаннями свідка ОСОБА_3 який в судовому засіданні пояснив, що він працює керівником АЗС «BVS» №6 в м.Кременчуці по вул.Київська, 62. 14.03.2026 року, приблизно о 18 год. йому зателефонував оператор АЗС ОСОБА_6 та сказав, що автомобіль, який стояв біля пилососів, в`їхав в приміщення АЗС, а саме в ліву стіну, біля аварійного виходу. Він особисто не був присутнім при ДТП. Оператор повідомив, що водій хоче вирішити питання щодо пошкодження заправочної станціїї добровільно , на місці та питає, скільки це буде коштувати. Після цього оператор передав слухавку водію, він пояснив, що йому треба з`ясувати питання щодо вартості та перетелефонує. Через 15-20 хвилин вони зідзвонились, однак на ту вартість ремонту, яку йому озвучив підрядник, водій згоду не надав, тому він викликав наряд патрульної поліції. Відеодоказів того, що стіна була цілою до моменту ДТП, немає. Сама стіна викладена із цегли, зверху обшита профнастілом. Він прибув на місце ДТП приблизно 18 год. 30 хв. та побачив деформацію зовнішньої обшивки приміщення. Коли він прибув на місце, то автомобіль стояв лівіше від паркувального місця, приблизно в 4 метрах від стіни. Коли на місце ДТП прибули працівники патрульної поліції, він також був присутній на місці події. Поліцейські оглядали автомобіль та стіну, проводили заміри рулеткою. Поруч з даною стіною розташована електрощитова, яка під`єднана до електрогенератора. Але ні він, ні працівник АЗС Троцький не були свідками ДТП, водій самостійно підійшов до адміністрації та повідомив, що здійснив ДТП та бажає вирішити добровільно дане питання, відшкодувати шкоду. На пошкодженій обшивці стіни нашарування фарби автомобіля не було. Ремонт обшивки приміщення не проводився, та обшивка не милась, однак на обшивку потрапляє дощ.
- показаннями експерта ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що за умови самовільного руху автомобіля і контактування самого автомобіля із будівлею АЗС, то в діях водія вбачається порушення п. 15.12 ПДР України, згідно якого, водій повинен вжити заходи з метою виключення самовільного руху транспортного засобу. Однак встановити, чи був контакт чи не був, то для цього необхідно проводити транспортно-трасологічне дослідження, з метою встановлення механізму виникнення пошкодження як на обшивці будівлі, так і на автомобілі, без огляду, визначити чи був між ними контакт, неможливо. Визначення самої вартості завданої шкоди вже відноситься до судово-товарознавчої експертизи. Транспортно-трасологічне дослідження може бути проведене безпосередньо ним, тобто це фактично буде транспортно-трасологічна експертиза. Якщо автомобіль перебував після ДТП постійно в експлуатації, та піддавався миттю, то ці чинники могли посприяти тому, що якщо б на автомобілі були б подряпини, то вони могли бути вже втрачені і це ускладнює з`ясування всіх необхідних питань, при проведенні експертизи. Якщо на обшивку пошкодженого приміщення потряпляє дощ, то сліди від пошкоджень також можуть частково, а можуть і повністю змитись.
- схемою місця ДТП від 14.03.2026 року, із якої вбачається, місце зіткнення автомобіля з будівлею АЗС по вул.Київській, буд.62 в м.Кременчуці, та в якій наявний підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він засвідчує про наявність на його транспортному засобі Infiniti QX50, реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодження передньої центральної частини автомобіля (а.с.3);
- долученими до матеріалів справи фотознімками, із яких вбачається пошкодження обшивки будівлі АЗС , а саме вм`ятини , та біля будівлі АЗС стоїть передньою частиною до пошкодженої поверхні автомобіль особи, яка притягається до адиміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на відстані приблизно одного метра (а.с.46).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху України, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення призвело до виникнення 14.03.2026 року, за адресою: м.Кременчук, вул.Київська, буд.62 дорожньо - транспортної пригоди, і саме дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , експерта ОСОБА_7 , наданими в судовому засіданні, не вірить яким суд не находить підстав, так як вони підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом, а саме схемою місця ДТП, яка підписана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без зауважень та доповнень (а.с. 3). 
Невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП суд оцінює критично, як його тактику захисту і бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки місце зіткнення, розташування автомобіля відносно пошкодженої поверхні будівлі АЗС вказують на те, що саме ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 15.12 ПДР України, оскільки останній в судовому засіданні підтвердив, що його автомобіль здійснював самовільний рух, а допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що водій на початку сам повідомляв, що здійснив наїзд на дану будівлю, що також узгоджується із позицією допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який пояснив суду, що ОСОБА_1 самостійно підходив до адміністрації АЗС, повідомив, що скоїв наїзд на будівлю АЗС та пропонував добровільно відшкодувати шкоду, однак почувши суму, яку необхідно відшкодувати, відмовився від цього.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснив, що встановити, чи був контакт автомобіля із перешкодою чи не був, то для цього необхідно проводити транспортно-трасологічну експертизу, однак клопотання про призначення по справі судової транспортно - трасологічної та судово - автотехнічної експертизи ні особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ні представником потерпілого ТОВ "БВС РИТЕЙЛ" не було заявлено, тому суд постановлює рішення на підставі доказів, які досліджувались у судовому засіданні та надані посадовою особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення і сторонами по справі.
Беручи до уваги,що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження споруд чи іншого майна.
Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає визнати його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підвергнути його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. у дохід держави, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим , так і іншими особами.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. у дохід держави.
Керуючись ст.40-1,124,245,252,280,283,284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 1700 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя:       Ганна ОЛЕЙНІКОВА