Справа №: 452/1959/26
Провадження № 3/452/895/2026

П О С Т А Н О В А
Іменем України

16 червня 2026 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учасника бойових дій, інваліда першої групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу, ЕПР1 № 663698 від 12 травня 2026 року, ОСОБА_1 11 травня 2026 року о 23 год. 43 хв. в м. Самборі по вул. Промислова, 5, керував транспортним засобом марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена вимова та порушена координація рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер відмовився. Також від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів. Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу, ЕПР1 № 663712 від 12 травня 2026 року, ОСОБА_1 12 травня 2026 року о 00 год. 22 хв. в м. Самборі по вул. Перемишльська, 50, керував транспортним засобом марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена вимова та порушена координація рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер відмовився. Також від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів.Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 5 червня 2026 року судді матеріали адміністративних справ об`єднані в одне провадження.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.
За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП, визнається за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Дослідивши матеріали справи, а саме, протоколи про адміністративні правопорушення, встановлено, що фабула адміністративного правопорушення викладена в протоколах про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 663698 від 12 травня 2026 року та ЕПР1 № 663712 від 12 травня 2026 року не відповідає об`єктивній стороні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме у даних протоколах не зазначено, що повторно протягом року ОСОБА_1 вчинив будь-яке з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.
Європейський суд з прав людини у справах «Малофеева проти Pocії» рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673 / 04) та «Карелін проти Pocії» заява № 926 / 08, рішення від 20 вересня 2016 року), серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
З урахуванням наведеного вище, приходжу до переконання, що дані адміністративні справи не можуть бути розглянуті в суді і їх необхідно повернути до Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя