ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2026	м. Дніпро	Справа № 904/1312/26	
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали 
за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» м. Черкаси 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» м. Дніпро 
про стягнення суми боргу у розмірі 73498грн31коп., пені у розмірі 788816грн90коп 

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 73498грн31коп., пені у розмірі 788816грн90коп. 
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з поставки трубної продукції на підставі договору від 24.01.2025 №17ВТ.
Позивач повідомив, що на виконання договору від 24.01.2025 №17ВТ, платіжною інструкцією від 21.02.2025 №390 перерахував відповідачу 100% попередню оплату у розмірі 3158802грн52коп. Згідно з актом прийому-передачі від 20.05.2025 відповідач поставив позивачу частину оплаченого товару у кількістю 14,899т. на суму 1862332грн26коп. та частину товару у кількості 9,784т. на суму 1222971грн95коп. за актом прийому-передачі від 30.12.2025.
Позивач зазначив, що відповідно до п.3.1 договору від 24.01.2025 №17ВТ останнім днем виконання зобов`язання з поставки товару є 22.05.2025. 
Позивач повідомив, що на адресу відповідача направляв 09.01.2026 вимогу від 09.01.2026 №23 про повернення боргу (за непоставлений товар) у розмірі 73498грн31коп, сплату пені у розмірі 788816грн90коп. та просив протягом 10-ти днів повідомити про результати розгляду вимоги. Також позивач 29.01.2026 звернувся до відповідача з вимогою від 29.01.2026 №110 про повернення боргу (за непоставлений товар) у розмірі 73498грн31коп. та сплату пені у розмірі 788816грн90коп. протягом 5 робочих днів. 
На підставі пункту 7.2 договору від 24.01.2025 №17ВТ позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 788816грн90коп. за період 22.05.2025-22.12.2025. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи. 
Суд запропонував відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду. 
Суд попередив відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 20.03.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача 20.03.2026 о 19:52год. 
Відповідно до частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
З огляду на положення частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2026 отримана відповідачем 23.03.2026, а тому відповідач мав право подати відзив до суду в строк до 07.04.2026 включно. 
На адресу суду 20.03.2026 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача від 20.03.2026. 
Відповідач не заперечував порушення строків поставки товару та просив - прийняти до уваги об`єктивні обставини, які послугували причиною такого порушення; зменшити заявлений розмір штрафних санкцій на 80% до 157763грн38коп. 
Відповідач зазначив, що не є виробником продукції, що поставлялась позивачу. Виробництво товару відбувається на промислових потужностях Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб», розташованого у місті Нікополь Дніпропетровської області.
Відповідач пояснив, що з моменту повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України місто Нікополь та Нікопольська територіальна громада знаходяться під постійними обстрілами ворожих військ з окупованих територій. Систематичних обстрілів також зазнають виробничі потужності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб». Це призводить до численних простоїв підприємства. Протягом 2025 року підприємство зупиняло роботу понад 20 разів. 
Відповідач вказав, що продукція виготовлялась індивідуально за замовленням позивача у місті Нікополь. Тому порушення строків поставки обумовлені обставинами непереборної сили (військові дії та пов`язані з ними масштабні руйнування).
Відповідач зазначив, що намагався добросовісно виконувати умови укладеного договору. Про це свідчить додаткова угода №2 до договору, згідно з якою сторони домовились покращити якість предмета закупівлі без збільшення суми, визначеної у договорі.
На адресу суду 24.03.2026 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь позивача на відзив відповідача. 
Позивач зазначив, що сторони самостійно визначили і погодили умови та строки виконання договору. Обставини, на які посилається відповідач, стались на підприємстві Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб», з яким у Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» немає договірних відносин.
Позивач вказав про отримання листа відповідача від 23.05.2025 №630 з повідомленням про настання форс-мажорних обставин з орієнтовним періодом впливу 30 календарних днів та запевненням підтвердити ці обставини документально. Але в порушення пункту 8.2 договору від 24.01.2025 відповідач не надав позивачу сертифікат або будь-який інший документ, що підтверджує характер та тривалість форс-мажорних обставин на підприємстві, яке є стороною договору. 
На думку позивача, зменшення розміру штрафних санкцій на 80%, фактично звільнить відповідача від відповідальності за порушення умов договору.
Позивач зазначив, що укладаючи договір, сторони засвідчили відсутність обставин, що перешкоджають виконанню ними зобов`язань. Сама по собі збройна агресія росії проти народу України не може бути визнана форс-мажорною обставиною. 
Позивач повідомив, що є об`єктом критичної інфраструктури та забезпечує теплом, гарячою водою більше половини домогосподарств та закладів соціальної сфери м. Черкаси. Протягом повномасштабного вторгнення позивач не припиняв виконання взятих на себе зобов`язань.
Позивач вказав на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження обставин, що звільняють відповідача від відповідальності за невиконання зобов`язання. Долучені відповідачем документи стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб».
З урахуванням режиму воєнного стану та повітряних тривог у суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Справу розглянуто у розумні строки, враховуючи вищевказані обставини та факти, а також беручи до уваги перебування судді у відпустці. 
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд установив таке.
Між Приватним акціонерним товариством «Черкаське хімволокно» (далі – покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» (далі – продавець) укладений договір від 24.01.2025 №17ВТ (далі – договір від 24.01.2025). 
Відповідно до пункту 1.1 договору від 24.01.2025 в порядку та на умовах, визначених договором, продавець зобов`язався за замовленням передати у власність покупця трубну продукцію (далі - товар), а покупець прийняти та оплатити його у повному обсязі. Найменування, асортимент, технічні вимоги, кількість, ціна, умови та строки поставки товару зазначаються у специфікації (Додаток №1) яка є невід`ємною частиною договору. В процесі виконання договору, у випадках, що передбачені пунктом 19 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, за взаємною згодою сторін, можуть бути змінені найменування, асортимент, кількість, ціна та строки поставки товару шляхом оформлення Додатків до договору. 
У специфікації від 24.01.2025 №1 (додаток №1 до договору від 24.01.2025) сторони узгодили, зокрема, найменування товару, його кількість, ціну, загальну вартість та умови поставки.
Пунктами 3.1 - 3.4 договору від 24.01.2025 передбачено, що постачання товару здійснюється на умовах терміну СРТ, викладених у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року до визначеного сторонами у договорі місця призначення.
Поставка товару здійснюється протягом 80 календарних днів, з дати зарахування коштів у порядку передоплати на розрахунковий рахунок продавця. 
Якщо товар ввезений на митну територію України (виробник не є резидентом України), продавець вказує код УКТЗЕД такого товару, а також надає документи (оригінали чи копії), які визначають країну його походження.
Датою поставки товару є дата оформлення видаткової накладної, а датою переходу права власності на товар - дата акту приймання-передачі товару.
Товар, що поставляється за договором, супроводжується наступними документами: - видаткова накладна; - акт приймання-передачі у 2-х екземплярах; - податкова накладна (оформлена у відповідності до вимог діючого законодавства); - сертифікат якості виробника який має містити загальні відомості про товар, технічні характеристики, дату виготовлення, порядок експлуатації, гарантійний строк; - висновком НДТІ (ДП "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я. Ю. Осади» м. Дніпро) про якість труб та їх відповідність вимогам ТУ 14-3-460:2009/ТУ У 27.2-05757883-207:2009 (зі змінами 1, 2, 3) на кожну партію труб; - вантажна митна декларація (без комерційної частини)(у разі постачання товару імпортного за походженням).
Відповідно до пункту 4.1 договору від 24.01.2025 ціна товару, що поставляється за договором, становить 3268800грн (з ПДВ).
Пунктами 5.1 - 5.4 договору від 24.01.2025 передбачено, що оплата товару, визначеного у специфікації за договором, здійснюється покупцем шляхом повної попередньої оплати на підставі рахунку, який продавець зобов`язаний виставити протягом 2 робочих днів з моменту отримання замовлення на товар.
Покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок продавця. Валюта платежу - українська гривня.
Строк оплати – протягом 3 банківських днів на підставі пред`явленого продавцем рахунку на попередню оплату.
У випадку затримки\невиконання продавцем зобов`язань за договором, постачальник зобов`язаний за вимогою покупця, повернути кошти, перераховані в якості передоплати, на його поточний рахунок протягом 5 банківських днів з моменту отримання такої вимоги.
Згідно з пунктом 6.8 договору від 24.01.2025 у момент передачі товару у місці призначення, продавець надає покупцю (його повноважному представнику) оригінали документів, передбачених п.3.4 договору. 
Пунктами 7.2, 7.7 договору від 24.01.2025 встановлено, що у випадку порушення строків постачання товару продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,3% від суми непоставленого в строк товару, за кожен день прострочення. 
Закінчення строку дії або розірвання договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час його дії. 
Пунктами 8.1 - 8.5 договору від 24.01.2025 передбачено, що у випадку виникнення обставин, що перешкоджають повному або частковому виконанню договору, з саме: пожеж, стихійних лих, непередбачених обставин, ведучих до порушення виробничого процесу, війн, військових дій будь-якого характеру, блокад, релігійних хвилювань, зменшення обсягів поставок енергоносіїв та сировини з незалежних від сторони причин, актів органів державної влади або місцевої самоврядування і тому подібне.
Сторона, що заявила про настання форс-мажорних обставин, повинна невідкладно, але не пізніше 10 днів з моменту настання і припинення таких обставин, повідомити іншу сторону та представити відповідний сертифікат Торгово-промислової Палати або іншого компетентного органу, в якому мають бути вказані характер форс-мажорних обставин та їх тривалість. 
Строк виконання зобов`язань відкладається на строк дії форс-мажорних обставин.
Сторони засвідчують, що на момент укладення договору, відсутні обставини, що перешкоджають виконанню ними зобов`язань за договором.
Якщо форс-мажорні обставини тривають більш ніж 2 (два) місяці, будь-яка зі сторін може розірвати договір. При цьому попередня оплата, отримана продавцем та не забезпечена виконанням договору, підлягає поверненню на рахунок покупця у 5-денний строк з моменту отримання стороною повідомлення про розірвання договору.
Відповідно до пунктів 12.1, 12.2 договору від 24.01.2025 договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін, та діє до 31.12.2025, а в частині не виконаних зобов`язань – до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.
Датою підписання договору слід вважати дату, вказану в правому верхньому кутку на першій сторінці договору.
Всі додаткові угоди та додатки до договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені в письмовій формі, підписані уповноваженими на те представниками сторін та скріплені їх печатками.
Додатковою угодою від 18.02.2025 №1 до договору від 24.01.2025 сторони зменшили кількість товару по позиції №1 специфікації (додаток №1), виклали специфікацію у новій редакції. Сторони також зменшили загальну вартість договору на 109997грн48коп. (з ПДВ) та виклали пункт 4.1 договору від 24.01.2025 в новій редакції: « 4.1. Ціна договору, що поставляється за цим договором, становить 3158802грн52коп. (з ПДВ)». 
Додатковою угодою від 12.12.2025 №2 до договору від 24.01.2025 сторони змінили довжину труби з 6500 на 9000 та виклали в новій редакції специфікацію (додаток №1). Фактично сторони збільшили кількість труб холоднодеформованих, сталь 20 з показниками 42х5х9000 (з 2,91т до 9,977т (2,91+7,067)) за рахунок зменшення кількості труб холоднодеформованих, сталь 20 з показниками 42х5х6500 (з 9,79т до 2,723т). 
Платіжною інструкцією №390 від 21.02.2025 позивач перерахував відповідачу попередню оплату у розмірі 3158802грн52коп. 
З огляду на пункт 3.1 договору від 24.01.2025, граничним терміном поставки товару, з урахуванням норм частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, є 12.05.2025.
У підписаних сторонами актах прийому-передачі від 25.05.2025, від 30.12.2025 на загальну суму 3085304грн21коп вказано, що відповідач передав, а позивач прийняв: 
- 20.05.2025 трубну продукцію на суму 1862332грн26коп; 
- 30.12.2025 трубну продукцію на суму 1222971грн95коп. 
Згідно з актом прийому-передачі від 30.12.2025 відповідач передав позивачу труби холоднодеформовані, сталь 20 з показниками 42х5х9000 у кількості 9,784?т (2,761т + 7,023т) на виконання специфікації №1 (у редакції додаткової угоди від 12.12.2025 №2).
Суду не надані докази поставки відповідачем позивачу оплаченого товару на суму 73498грн31коп. 
Позивач направляв на адресу відповідача вимогу від 09.01.2026 №23 про сплату пені за порушення строків поставки товару за період 22.05.2025 - 22.12.2025 у розмірі 788816грн90коп. та повернення боргу за непоставлений товару у розмірі 73498грн31коп. у десятиденний строк.
У направленому на адресу відповідача листі від 29.01.2026 №110 позивач просив сплатити пеню за порушення строків поставки товару у розмірі 788816грн90коп. та повернути борг (за непоставлений товар) у розмірі 73498грн31коп. протягом п`яти робочих днів. 
Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статтями 663, 693 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. 
Згідно з нормами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У статті 599 Цивільного кодексу України вказано, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідач не надав належних доказів поставки товару на суму 73498грн31коп та не спростував доводи позивача щодо прострочення виконання зобов`язання. 
Матеріалами справи підтверджено і відповідачем не спростовано наявність у відповідача (постачальника) невиконаного зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати у розмірі 73498грн31коп.
Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення суми боргу у розмірі 73498грн31коп. 
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Пунктом 7.2 договору від 24.01.2025 передбачено, що у випадку порушення строків постачання товару продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,3% від суми непоставленого в строк товару, за кожен день прострочення. 
На підставі пункту 7.2 договору від 24.01.2025 за порушення строку поставки товару на суму 1222971грн95коп позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 788816грн90коп за період 22.05.2025 - 22.12.2025.
Суд перевірив складений позивачем розрахунок пені. Розрахунок виконаний з дотриманням вимог чинного законодавства та є арифметично правильним. Позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 788816грн90коп. є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам законодавства, умовам договору та фактичним обставинам справи.
З приводу заяви відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій на 80% до 157763грн38коп. суд зазначає таке.
Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності в законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 04.02.2020 у справі №918/116/19, від 29.09.2020 у справі №909/1240/19 (909/1076/19), від 24.12.2020 №914/1888/19, від 26.01.2021 №916/880/20, від 23.01.2021 №921/580/19, від 26.01.2021 №916/880/20.
Визначення конкретного розміру зменшення штрафних санкцій належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 Цивільного кодексу України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 Господарського процесуального кодексу України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обставин справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08.10.2020 у справі №904/5645/19, від 14.04.2021 у справі №922/1716/20.
Чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Подібний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №923/536/18, від 10.04.2019 у справі №905/1005/18, від 06.09.2019 у справі у справі №914/2252/18, від 30.09.2019 у справі №905/1742/18, від 14.07.2021 у справі №916/878/20.
Сторони уклали договір від 24.01.2025 під час дії воєнного стану на території України. Договір від 24.01.2025 укладений між позивачем та відповідачем. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» не є стороною договору від 24.01.2025.
Пунктами 8.1 – 8.5 договору від 24.01.2025 передбачений механізмі порядок повідомлення та підтвердження стороною договору наявності форс-мажорних обставин. Відповідач не надав відповідний сертифікат Торгово-промислової Палати або іншого компетентного органу, в якому мають бути вказані характер форс-мажорних обставин та їх тривалість.
Водночас заявлена до стягнення сума пені у розмірі 788816грн90коп дорівнює 25% від вартості поставленого товару на суму 3085304грн21коп. 
Крім того згідно з актом прийому-передачі від 30.12.2025 відповідач передав позивачу товар покращеної якості без збільшення ціни договору (труби холоднодеформовані, сталь 20 з показниками 42х5х9000).
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зменшити розмір пені на 40% з 788816грн90коп до 473290грн14коп.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
При розгляді питання щодо наявності підстав для застосування коефіцієнту 0,8 суд враховує правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22.
Даний позов був сформований в системі Електронний суд, тому наявні підстави для застосування положень частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) при розрахунку суми судового збору.
Належний розмір судового збору становитиме 10347грн78коп. ((862315грн21коп. х 1,5%)х0,8). Розмір надлишково сплаченого судового збору дорівнює 2586грн95коп. (12934грн73коп.- 10347грн78коп.).
Відповідно до пункту частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Клопотання позивача про повернення надлишково сплаченого судового збору на адресу суду не надходило.
На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи задоволення позовних вимог, суд покладає на відповідача витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 10347грн78коп. Суд враховує, що судовий збір, у разі зменшення судом розміру пені, покладається на відповідача без урахування зменшення цієї суми.
Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 13, 14, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд, 
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» про стягнення суми боргу у розмірі 73498грн31коп., пені у розмірі 788816грн90коп. – задовольнити частково.
Зменшити розмір пені на 40% з 788816грн90коп до 473290грн14коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» (Ідентифікаційний код 33668606; місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Писаржевського, буд. 1А) на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» (Ідентифікаційний код: 00204033; місцезнаходження: 18013, Черкаська область, м. Черкаси, проспект Хіміків, буд. 76) суму боргу у розмірі 73498грн31коп, пеню у розмірі 473290грн14коп та витрати зі сплати судового збору у розмірі 10347грн78коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Суддя Р.Г. Новікова