ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2026 року      м. Чернівці 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 09.04.2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівців від 09 квітня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, 122-4, 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн 60 коп. судового збору. 
Згідно постанови суду, 15.03.2026 року о 20 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. 1-ша Приміська,16, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Gle 250», д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на електроопору, бордюр, кабель, світильник. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди МКЧП «Міськсвітло» та, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якого був причетний.
Крім того, 15.03.2026 року о 20 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. 1-ша Приміська,16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Gle 250» д.н.з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Alсotest Drager» 6820, результат огляду 1,68‰.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.2.3.б, 12.1, 13.1, 2.10 а, 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 
ЄУНСС 725/2789/26 НП 33/822/206/26 головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В. 124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження. 
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Також просив поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови. 
Щодо пропущеного строку вказував, що судових повісток, викликів чи повідомлень про розгляд справи він не отримував, а тому не був присутнім в судовому засіданні. Про існування постанови суду від 09.04.2026 він дізнався лише 23.04.2026 через застосунок «Дія» після того як в ЄРСР було надано доступ до самого тексту постанови суду. 
Свої апеляційні вимоги обґрунтовував тим, що матеріали справи не містять належних доказів того, що саме він перебував за кермом під час ДТП та залишення місця пригоди. Своєї вини у вчиненні правопорушень не визнає та стверджує, що за кермом перебувала інша особа, яку він викликав, оскілки не мав наміру сідати за кермо після вживання алкоголю. 
Вказував, що суд в постанові обмежився загальним формулюванням щодо порушення пунктів ПДР України, не було встановлено швидкості руху автомобіля, дорожню обстановку, можливості уникнення ДТП, поведінку водія. Без встановлення цих обставин, на думку апелянта, висновок про винуватість за ст. 124 КУпАП є припущенням. А отже і висновок про винуватість за ст. 122-4 КУпАП є передчасним та недоведеним. 
Зазначав, що суд помилково вважає, що результат огляду, який становив 1,68 проміле, є недостатнім доказом винуватості за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки не було встановлено факту керування саме ним транспортним засобом. 
Стверджував, що припущення суду, що саме він керував транспортним засобом є помилковим, яке не підтверджене належними доказами. 
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився без поважних причин, хоча судом повідомлявся за вказаною в матеріалах провадження адресою про час і місце розгляду справи, від нього не надходило клопотань про відкладення судового розгляду.
Перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків. 
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції двічі було направлено ОСОБА_1 повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Однак рекомендованих повідомлень поштового відправлення про їх не вручення ОСОБА_1 матеріали справи не містять (а.с. 58,59). 
З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні в суді першої інстанції. Також в матеріалах справи відсутні відомості про направлення судом ОСОБА_1 постанови суду від 09.04.2026. Враховуючи, що ОСОБА_1 не був повідомленим належним чином про розгляд матеріалів справи щодо нього, йому не було направлено постанову суду, у передбачений законом строк, а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 пропустив з поважних причин і його необхідно поновити. 
Відповідно до вимог статей 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обставини справи, які були встановлені судом першої інстанції, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №615857 від 15.03.2026 року (а.с. 3), даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №615869 від 15.03.2026 року (а.с. 4), даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №615878 від 15.03.2026 року, схемою місця ДТП від 15.03.2026 (а.с. 8), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів, огляд проведений приладом Alcotest Drager ARNF -0030, тест №2271, результат огляду – 1,68‰ (а.с.6), роздруківкою приладу Drager Alcotest 6820, прилад ARNF -0030, дата останнього калібрування 08.10.2025, результат огляду – 1,68‰ (а.с.5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.03.2026 р., згідно якого ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду в закладі охорони здоров`я - ЧОНД (а.с. 7), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи (а.с. 15).
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.
З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
З відеозаписів, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що працівники поліції прибули на виклик по факту ДТП з участю автомобіля марки «Mercedes-Benz Gle 250» д.н.з НОМЕР_1 . Біля вказаного автомобіля перебував ОСОБА_1 . На запитання поліцейських щодо обставин пригоди ОСОБА_1 повідомив, що не впорався з керуванням, а дитину, яка перебувала в автомобілі, вже відвезли додому.
При цьому суд зауважує, що в ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не повідомляв, що за кермом транспортного засобу перебував не він, а інша особа, погодився відшкодувати матеріальну шкоду МКЧП «Міськсвітло».
Також на вказаних відеозаписах зафіксовано, як працівник поліції повідомляє, що свідок, який здійснив їх виклик, бачила, що в автомобілі перебувала дитина і, що через деякий час, після ДТП до автомобіля «Mercedes-Benz Gle 250» під`їхав інший автомобіль, в який пересадили дитину та який відтягнув пошкоджений ОСОБА_2 з місця ДТП. Також свідок повідомляла, що за кермом автомобіля, який спричинив ДТП, був чоловік в окулярах.
Також з відеозапису вбачається, що в телефонній розмові свідок, з яким розмовляла поліцейська, повідомила, що після дорожньої пригоди автомобіль Мерседес, який був учасником пригоди, було забрано з місця пригоди. Вказані обставини ОСОБА_1 не спростовував, а запевняв, що дитина в безпеці вдома.
Крім того, поліцейськими було зафіксовано місце ДТП з участю автомобіля «Mercedes-Benz Gle 250» та пошкодження майна МКЧП «Міськсвітло», а також місце перебування транспортного засобу «Mercedes-Benz Gle 250» після ДТП, коли приїхали працівники поліції І оскільки місце пригоди і місце виявлення транспортного засобу різні, вказані обставини свідчать, що ОСОБА_1 залишив місце пригоди, учасником якої він був. 
Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейськими у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер. Водій погодився, пройшов огляд та погодився з його результатом. На пропозицію проїхати в заклад охорони здоров`я ЧОНД ОСОБА_1 відмовився. 
Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за №1452/735 від 09.11.2015 року.
Диспозицією ст. 124 КУпАП встановлено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Статтею ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин. За порушення вимог цього пункту ПДР України, передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП. 
Отже аналіз вищенаведених доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння вчинив ДТП та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. 
А тому доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, є непереконливими. 
Крім того, з досліджених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при ознайомленні зі складеними щодо нього протоколами про адміністративні правопорушення, їх підписав, заперечень чи незгоди з їх змістом не виловлював, а відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився від надання свідчень. 
Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,- 

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 09 квітня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя      В.Ф.Кифлюк
Копія. Згідно з оригіналом: суддя