Справа № 570/946/26
Номер провадження 3/570/568/2026 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
07 травня 2026 року м.Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , особу встановлено за посвідченням водія НОМЕР_1 , 
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и л а:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №592538 від 16.02.2026, 16.02.2026 року о 07:50 год. в с.Горбаків, дорога АД М06 Київ Чоп 261 км.+2 60 м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб постійно контролювати його рух, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ не впорався з керуванням, допустивши занос автомобіля та скоїв наїзд на дорожнє огородження (відбійник), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та іншого майна (відбійник 1м), чим порушив п.2.3 б та п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, направив до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі за малозначністю. Вказав, що саме ним було викликано патрульну поліцію після заїзду ним на відбійник, він не залишив місце ДТП. На даний час будь-які претензій майнового характеру відсутні, шкода чужому майну не завдана, відсутні тяжкі наслідки та потерпіла сторона, а тому вважає вчинене ним правопорушення малозначним, у зв`язку з чим просить закрити провадження за малозначністю.
Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи письмове клопотання ОСОБА_1 приходить до наступного.
У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №592538 від 16.02.2026, схемою місця ДТП від 16.02.2026, в якій зазначено про те, що наявні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, а також стан покриття проїзної частини - ожеледиця, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненому визнав, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.02.2026 року, де зазначено про те, що за результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам та нормам стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. 
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, п.12.1 Правил дорожнього руху.
Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до вимог статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.
При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , зокрема те, що він свою вину визнав, просить закрити провадження щодо нього за малозначністю, оскільки майнової шкоди не завдано, потерпілі відсутні, зважаючи на те, що шкоди суспільним, державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, завдано не було, суд вважає, що для досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та зважаючи на мету адміністративного стягнення, достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 усне зауваження зі звільненням від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Гладишева Х.В.