06.05.2026 Справа № 756/19244/25

Справа № 756/19244/25
Провадження № 2/756/2810/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
06 травня 2026 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Діденка Є.В.,
за участю секретаря - Павлишина О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення,
в с т а н о в и в:
У листопаді 2025 року ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом її вселення у вказану квартиру.
В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що у відповідності до Договору купівлі-продажу від 23 жовтня 2025 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А. Позивачу належить квартира АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.10.2025, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 3015658580000, відомості про речове право: 62028340, державний реєстратор: ПН КМНО Кабаєва Алла Анатоліївна. Згідно з Витягом № 139992659 від 06.11.2025 з реєстру територіальної громади міста Києва у квартирі АДРЕСА_1 , зареєстрована одна особа - ОСОБА_1 . Через широкомасштабну збройну агресію рф та постійні обстріли м. Харкова, Позивач змушена була покинути своє місто та переїхати у більш безпечний регіон, що і зробила купивши квартиру в м. Києві для подальшого проживання. Іншого житла Позивач не має. 25.10.2025 року позивач прийшла до своєї квартири за адресою: АДРЕСА_2 , однак з`ясувалося, що в квартирі знаходяться сторонні особи, хоча вона жодної особи в свою квартиру не вселяла, а саме як з`ясувалося там знаходиться ОСОБА_2 та інші невстановлені особи. Позивач намагалась потрапити до своєї квартири, але ОСОБА_2 перегородив позивачу вхід та перешкодив доступ до житла. 05.11.2025 року вдруге, намагалась потрапити до своєї квартири, але ОСОБА_2 перешкоджав доступу до квартири Позивача. 07.11.2025 ОСОБА_1 , вкотре намагалась отримати доступ до вищезгаданої квартири, але не змогла цього зробити, оскільки в ній проживає відповідач, також з`ясувалося, що ОСОБА_2 свавільно без погодження з власником змінив замки в належній їй квартирі та обмежує Позивача в доступі до її квартири. 12 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського УП ГУНП у місті Києві з заявою про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. 25 листопада 2025 року ОСОБА_1 повторно звернулася з аналогічною заявою до Оболонського УП ГУНП у місті Києві. Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 продовжує чинити перешкоди у користуванні належною Позивачу квартирою, у зв`язку з чим вона вимушена знімати житло у місті Києві. Так, зокрема, 18.11.2025 Позивачем укладено з фізичною особою договір оренди житла на суму 20000 грн./міс., оскільки квартира АДРЕСА_1 є її єдиним житлом. У зв`язку із вищевикладеним, Позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом її вселення у вказану квартиру.
Ухвалою суду від 15 січня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 03 березня 2026 року.
03 березня 2026 року судове засідання знято з розгляду у зв`язку із відсутністю електроенергії у приміщенні суду. Наступне засідання призначено на 16 квітня 2026 року.
Позивач у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак разом із представником надіслали на адресу суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують, проти заочного рішення не заперечують.
Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином шляхом отримання судових документів електронним зв`язком, про що в матеріалах справи наявна довідка про успішну доставку в електронний кабінет Відповідача у підсистемі «Електронний суд» та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду. Тому, на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України, суд вважає Відповідача належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. 
За таких умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст. 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви Позивача та її представника про розгляд справи за їхньої відсутності та відсутності позивача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Після дослідження матеріалів справи, суд перейшов на стадію ухвалення рішення.
Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на таких підставах.
Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до копії Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А. від 23.10.2025 року ОСОБА_1 отримала у власність нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 54,9 кв.м. Вказані відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №449065274 від 23.10.2025 року.
Згідно з Витягом з Реєстру територіальної громади м. Києва №139992659 від 06.11.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована ОСОБА_1 з 06.11.2025 року. Відомості про реєстрацію інших осіб у вказаній квартирі - відсутні.
12.11.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Оболонського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, за фактом перебування невідомих їй осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . У заяві Позивач просила прийняти її заяву про вчинення кримінального правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та визнати її потерпілою. Відомості про прийняття Оболонським УП ГУНП у м. Києві заяви Позивача - відсутні.
25.11.2025 року ОСОБА_1 повторно звернулась до Оболонського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, за фактом перебування невідомих їй осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , та просила прийняти її заяву, направлену 12.11.2025 року. Відомості про прийняття Оболонським УП ГУНП у м. Києві заяви Позивача - відсутні.
23.11.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гончаров Д.Ю. звернувся із адвокатським запитом в інтересах ОСОБА_1 про надання інформації про надходження/ненадходження заяв останньої про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з відповіддю заступника начальника Оболонського УП ГУНП у м. Києві на адвокатський запит відповідно до обліків ІКС ІПНП встановлено, що від ОСОБА_1 зареєстровані повідомлення:
- ЄО №70046 від 05.11.2025 - надійшло повідомлення зі служби «102» щодо конфлікту та перешкоджання у користуванні квартирою. Дане повідомлення перебувало на розгляді в секторі дільничних офіцерів поліції. За результатами перевірки прийнято рішення про приєднання даного матеріалу до ЄО № 70021 від 05.11.2025; 
- ЄО №70028 від 05.11.2025 - надійшло повідомлення зі служби «102» щодо конфлікту та перешкоджання у користуванні квартирою. Дане повідомлення перебувало на розгляді в секторі дільничних офіцерів поліції. За результатами перевірки прийнято рішення про приєднання даного матеріалу до ЄО №70021 віл 05.11.2025;
- ЄО №72473 від 19.11.2025 - надійшло звернення щодо перешкоджання у користуванні квартирою. Дане повідомлення перебувало на розгляді в секторі дільничних офіцерів поліції. За результатами перевірки прийнято рішення про списання даного матеріалу до справи Оболонського управління поліції; 
- ЄО №72477 від 19.11.2025 - надійшло звернення щодо перешкоджання у користуванні квартирою. Дане повідомлення перебувало на розгляді в секторі дільничних офіцерів поліції. За результатами перевірки прийнято рішення про списання даного матеріалу до справи Оболонського управління поліції.
Також встановлено, що зареєстровано повідомлення від ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 а саме: 
- ЄО №68339 віл 25.10.2025 - надійшло звернення щодо неправомірних дій. Дане повідомлення перебувало на розгляді в секторі дільничних офіцерів поліції. За результатами перевірки прийнято рішення про списання даного матеріалу до справи Оболонського управління поліції;
- ЄО №70021 віл 25.10.2025 - надійшло повідомлення зі служби «102» щодо неправомірних дій. Дане повідомлення перебувало на розгляді в секторі дільничних офіцерів поліції. За результатами перевірки прийнято рішення про списання даного матеріалу до справи Оболонського управління поліції.
Згідно зі статтею 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до статей 317, 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Нормами статті 41 Конституції України, статті 321 ЦК України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні; право приватної власності є непорушним.
За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.
Відповідно до положень частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
У відповідності до статті 310 ЦК України фізична особа має право на місце проживання.
Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення, будинку або його частини, вимагати усунень порушень його права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі зазначеної норми є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю.
У пункті 33 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 761/5115/17 (провадження № 14-391цс19) вказано, що: «одним зі способів захисту права користування майном є припинення дії, яка це право порушує (пункт 3 частини другої статті 16 ЦК України), - усунення перешкод у здійсненні права користування майном (негаторний позов). Підставою для подання такого позову є вчинення перешкод правомірній реалізації речового права. Цей спосіб захисту може використати не тільки власник майна, але й особа, яка відповідно до закону або договору має право користування ним, зокрема і у випадку, коли перешкоди у здійсненні зазначеного права чинить власник майна».
Власник має права вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та у разі необхідності, зняття особи з реєстраційного обліку, проте це право залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового чи цивільного законодавства.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 447/455/17 (провадження № 14-64цс20).
Так, судом встановлено, що Позивач на підставі Договору купівлі-продажу є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та має там зареєстроване місце проживання, несе тягар утримання належній їй власності, при цьому безпосереднього доступу до квартири Позивач не має, оскільки Відповідач створює перешкоди у користуванні належній Позивачу власності.
Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки, Відповідач чинить Позивачу перешкоди у користуванні належній їй власністю, то суд дійшов висновку про задоволення позову та зобов`язання Відповідача усунути перешкоди Позивачу у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_2 шляхом її вселення до вказаної квартири.
Будь-яких заперечень проти позову Відповідач суду не надав.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому сплачений Позивачем судовий збір слід покласти на Відповідача в сумі 968,96 грн.
На підставі викладеного, та керуючись статтями 7, 9, 11, 12, 13, 81, 133, 141, 209, 259, 263-265, 268, 280, 352, 354 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення - задовольнити повністю.
Зобов`язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) квартирою за адресою: АДРЕСА_2 шляхом видачі ОСОБА_1 ключів від замка (замків) вхідних дверей.
Вселити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) в квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) суму судового збору в розмірі 968 грн. 96 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя         Є.В. Діденко