Справа № 527/1890/22 
провадження 2-др/527/16/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 травня 2026 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді – Свістєльнік Ю.М.,
з участю секретаря судових засідань – Мороз Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву адвоката Левицького Вячеслава Ігоровича подану в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , Глобинської міської ради Полтавської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватна агрофірма «УРОЖАЙ» про визнання незаконними рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2026 року представник відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 – адвокат Левицький Вячеслав Ігорович звернувся до суду з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування заяви представник відповідачів зазначив, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 22.04.2026 року у справі №527/1890/22 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки.
Вказав, що між ним, як адвокатом, та відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено Договір про надання правничої правової допомоги. 
Зазначив, що під час виступу у судових дебатах ним було зазначено, що у разі відмови у задоволенні позову або його часткового задоволення, ним впродовж 5 днів буде подана заява про розподіл судових витрат.
Посилаючись на викладене, представник відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просив суд стягнути з позивача ОСОБА_3 на користь відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 11000,00 грн кожному. Прохав розглядати заяву без його та відповідачів участі.
Представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_8 направив до суду заяву у якій прохав зменшити розмір витрат відповідачів на правничу допомогу до 5500,00 грн кожному.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про місце та час проведення судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 22.04.2026 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , Глобинської міської ради Полтавської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватна агрофірма «УРОЖАЙ» про визнання незаконними рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки - відмовлено.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, в данному випадку є підстави для ухвалення додаткового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Як вбачається з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Під час виступу у судових дебатах представником відповідачів було зазначено, що у разі відмови у задоволенні позову або його часткового задоволення, ним впродовж 5 днів буде подана заява про розподіл судових витрат.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторонни або публічним інтересом до справи.
Як вбачається з Договорів про надання професійної правничої допомоги від 25.10.2022 року та додаткових угод до договорів, адвокат Левицький В.І. надавав правову допомогу відповідачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с.7-12).
Відповідно до Актів наданих послуг від 27.04.2026 року, адвокат Левицький В.І. надав відповідачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 послуги загальною вартістю по 11000,00 грн кожному (а.с.5,6).
У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) зроблено висновки про те, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Верховний Суд, аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану стороні під час розгляду справи у суді першої інстанції, врахував, що адвокат є кваліфікованим юристом з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, тому надані адвокатом такі послуги, як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів; складання вступного слова не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною.
Загальну вартість послуг (гонорар) адвокат оцінює в 22000,00 грн, які відповідачі понесли в рівних частках по 11000,00 грн кожен.
Розглядаючи заяву представника відповідачів про стягнення витрат на правничу допомогу, суд вважає вказаний розмір занадто завищеним, виходячи з критерію розумності та враховуючи конкретні обставини справи. Відтак, загальна вартість виконаних адвокатом в суді першої інстанції робіт та наданих послуг відповідачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які є реальними та необхідними становить по 7000,00 грн кожному.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з позивача на користь відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 становить по 7000,00 грн кожному.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 264, 265, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву адвоката Левицького Вячеслава Ігоровича подану в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 7000,00 грн (сім тисяч гривень 00 коп) кожному.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.

Суддя   Ю. М. Свістєльнік